- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-11-09
- Bylos Nr.
- I-8197-525/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimė Baltrūnaitė, Egidija Smalakienė
- Pareiškėjas
- UAB “Tele 3”
- Atsakovas
- Žurnalistų
- Advokatai
- Kristina Alešiūnaitė
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo L.Alechnavičiaus, kolegijos teisėjų L.Baltrūnaitės, E.Smalakienės, sekretoriaujant A.Klimovič, dalyvaujant pareiškėjo atstovei advokatei Kristinai Alešiūnaitei, atsakovo atstovei Jūratei Kučinskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB “Tele 3” skundą atsakovui Žurnalistų etikos inspektoriui dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo panaikinti Žurnalistų etikos inspektoriaus 2007 07 12 sprendimą Nr. SPR - 20 “Dėl televizijos laidoje “Abipus sienos” (TV3, 2007-05-23, 19.10 val.) paskelbtos informacijos”; priteisti iš atsakovo pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Paaiškino nesutinkantis su atsakovo 2007 07 12 sprendimu Nr. SPR-20 (toliau - Sprendimas) ir skundžia teismui šio sprendimo konstatuojamąją dalį, nes ši Sprendimo dalis, kurioje nustatyta, kad pareiškėjo transliuotoje informacijoje yra Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymą (toliau - Įstatymas) pažeidžiančių nuostatų ir tuo pripažįstamas pareiškėjo veiksmų neteisėtumas, pareiškėjui sukelia teisines pasekmes, taip pat skundžia ir Sprendimo rezoliucinę dalį, nes šios dokumento dalies nuostatos taip pat sukelia pareiškėjui teisines pasekmes. Nurodo, kad atsakovas nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas pažeidė Įstatymo 5 str. 1 d. 1 punkto nuostatas, nes nagrinėjamu atveju nepilnametės nukentėjusiosios asmens duomenys, pagal kuriuos galima nustatyti šios nepilnametės tapatybę, paskelbti nebuvo, laidoje taip pat nebuvo rodoma pati nepilnametė, jos motina ir namas, kuriame jos gyvena. Pareiškėjas pažymi, kad atsakovas neteisingai, nelogiškai ir plečiamai aiškina Įstatymo 5 str. 1 d. 3 p. nuostatas, nes subjekto, kurio orumas dėl laidoje skelbiamos informacijos būtų žeminamas, nėra, kadangi iš laidos turinio negalima identifikuoti nukentėjusiosios tapatybės, bei nurodo, kad yra nesuprantama, kaip tariamos nukentėjusiosios gyvenamosios vietos parodymas, jos neva motinos bei neva pačios nukentėjusiosios parodymas laidoje gali žeminti asmens orumą ir pažeisti jo interesus. Pareiškėjas teigia, kad jis taip pat nepažeidė ir Įstatymo 5 str. 1 d. 5 p. nuostatų, nes iš laidoje parodytos medžiagos neįmanoma nustatyti nepilnametės tapatybės, laidoje visiškai nepateikiama jokia konkreti medžiaga apie nepilnametę, o visas laidos, kurioje atsakovo teigimu buvo Įstatymą pažeidžiančios informacijos, turinys buvo akivaizdžiai susijęs tik su nuteistu asmeniu, tačiau ne su nukentėjusiąją. Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjo laidoje pateikta informacija nepažeidė Įstatymo 5 str. 1 d. 1, 3 ir 5 punktų reikalavimų, Sprendimo konstatuojamoji dalis, kuria pripažįstama, kad per televizijos laidą parodyta informacija pažeidžia nurodytas Įstatymo nuostatas, yra nepagrįsta bei neteisėta, todėl naikintina, atitinkamai naikintina ir Sprendimo rezoliucinė dalis, kuri tiesiogiai priklauso nuo konstatuojamosios dalies.
Atsakovas su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pareiškėjo teiginį, kad nepilnametės nukentėjusiosios asmens duomenys, pagal kuriuos galima nustatyti šios nepilnametės tapatybę, laidoje paskelbti nebuvo, akivaizdžiai paneigia laidos turinys ir jos metu nurodytos faktinės aplinkybės, kurios yra visiškai pakankamos nepilnametės atpažįstamumui ir asmens tapatybei nustatyti. Laidoje nepilnametė buvo parodyta ir kalbinama kaip seksualinio nusikaltimo auka, o Įstatymas besąlygiškai draudžia viešai skelbti tokią informaciją. Šiuo atveju buvo viešai paskelbtas nepilnametės atvaizdas, amžius, gyvenamoji vieta, pokalbis su nepilnamete, jos motinos atvaizdas bei pokalbis su ja. Pareiškėjo tvirtinimas, kad parodžius minėtą televizijos laidą nepilnametės interesai nebuvo pažeisti ir kad atsakovas plečiamai aiškina Įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, yra nepagrįstas, nes laidoje buvo paskelbta, kad mergaitė yra nukentėjusioji nepilnametės nugirdymo ir tvirkinimo byloje, nurodyta, kad ji savo skriaudiko prašydavo maisto ir pan., paskelbta, jog pati mergaitė paragaujanti alkoholio, be to tokių sąvokų, kaip “60 metų vyresnio vyro meilužė” vartojimas nepilnametės atžvilgiu yra akivaizdžiai žeminančio jos orumą pobūdžio. Pažymi, kad nepilnametė akivaizdžiai neetiškų klausimų pagrindu buvo skatinama reikšti savo nuomonę, požiūrį, vertinimus neigiamų socialinių reiškinių, įvykusio nusikaltimo bei savo skriaudiko atžvilgiu. Atsakovas teigia, kad laidoje neigiamas socialinių reiškinių kontekstas buvo išreikštas itin ryškiai, o asmens duomenų atskleidimas tokiame kontekste gali turėti ilgalaikes negatyvias pasekmes nepilnametės asmenybės raidai. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju visiškai pakanka objektyvių požymių konstatuoti viešosios informacijos rengėjo padarytą Įstatymo 5 straipsnio 2 dalies pažeidimą, todėl Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas 2007 05 23 įsakymu Nr. I-77 pavedė ekspertų grupei nustatyti, ar televizijos laidoje “Abipus sienos” (TV3, 2007-05-23, 19.10 val.) paskelbta informacija priskirtina viešosios informacijos, darančios neigiamą poveikį nepilnamečiams, kategorijai ir pateikti šiuo klausimu išvadą (b. l. 24). Ekspertų grupė, įvertinusi televizijos laidoje “Abipus sienos” (TV3, 2007-05-23, 19.10 val.) paskelbtą informaciją, 2007 06 01 nustatė, kad minėtoje televizijos laidoje paskelbta informacija priskirtina neigiamą poveikį nepilnamečių vystymuisi darančios informacijos kategorijai – atitinka Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 5 punktus (Ekspertų grupės prie Žurnalistų etikos inspektoriaus 2007 06 01 išvada “Dėl Žurnalistų etikos inspektoriaus pateiktos vertinti informacijos atitikimo Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymui” Nr. V5-178, b. l. 24). Atsakovas, remdamasis ekspertų grupės išvada, kad minėtoje televizijos laidoje paskelbta informacija atitinka Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo 5 str. 1 d. 1, 3 ir 5 p. numatytus kriterijus, vadovaudamasis Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo 9 str. 1 d., 2 d. 9 p. ir 3 d. 4 p., 2007 07 12 priėmė sprendimą Nr. SPR-20, kurio 1 punktu nusprendė kreiptis į Lietuvos radijo ir televizijos komisiją dėl atsakomybės priemonių transliuotojui taikymo pagal kompetenciją, 2 punktu nusprendė išsiųsti sprendimo kopiją UAB “Tele-3” generaliniam direktoriui bei 3 punktu nusprendė viešai paskelbti sprendimą “Valstybės žinių” priede “Informaciniai pranešimai” ir atsakovo interneto tinklalapyje (b. l. 21).
Administracinis teismas gali apginti besikreipiančio asmens pažeistas teises ar įstatymo saugomus interesus vienu iš Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. numatytų būdų tik tuo atveju, kai tokių pažeidimų faktai yra nustatyti (šio asmens įrodyti) ir pažeidimo faktas yra siejamas tik su šio asmens teisėmis ar įstatymo saugomais interesais.
Išanalizavus skundžiamo sprendimo turinį teismas daro išvadą, kad šiuo aktu jokie privalomi nurodymai ar įpareigojimai, teisės ar pareigos pareiškėjo atžvilgiu nėra nenustatytos. Konstatuotina, kad skundžiamas sprendimas pareiškėjui nesukėlė ir nesukelia jokių tiesioginių pasekmių, todėl reikalavimas panaikinti atsakovo 2007 07 12 sprendimą Nr. SPR-20 yra nepagrįstas ir netenkintinas.
Šias teismo išvadas patvirtina ir ta aplinkybė, kad net ir pats pareiškėjas nei skunde, nei teismo posėdžio metu iš esmės neįvardijo, kokius įpareigojimus, teises ar pareigos nustatė pareiškėjui skundžiamas sprendimas.
Kita vertus, sprendžiant kilusį ginčą iš esmės, darytina išvada, kad atsakovo 2007 07 12 sprendimas Nr. SPR - 20 “Dėl televizijos laidoje “Abipus sienos” (TV3, 2007-05-23, 19.10 val.) paskelbtos informacijos” yra teisėtas ir pagrįstas.
Neigiamą poveikį nepilnamečių vystymuisi darančios viešosios informacijos, susijusios su asmens duomenų paskelbimu, kriterijai įtvirtinti Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo (toliau - Įstatymas) 5 straipsnio 1 dalyje (2006 12 05 įstatymo Nr. X-951 redakcija). Vadovaujantis šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 5 punktais, tokia informacija atitinkamai laikoma viešoji informacija, kurioje siejant su nusikalstama veika ar kitais teisės pažeidimais skelbiami nuo teisėsaugos institucijų ar teismo nesislapstančio įtariamojo padarius nusikaltimą, kaltinamojo, teisiamojo, nuteistojo ar nuo nusikalstamos veikos arba kitų teisės pažeidimų nukentėjusio nepilnamečio (aukos) asmens duomenys, pagal kuriuos galima nustatyti jo asmens tapatybę; informacija, kurioje pateikiant duomenis apie nepilnametį, žeminamas jo orumas ir (ar) pažeidžiami jo interesai; informacija, kurioje neigiamų socialinių reiškinių kontekste pateikiamos nepilnamečių nuotraukos ar filmuota medžiaga apie juos, jei pagal tai galima nustatyti nepilnamečių asmens tapatybę. Įstatymo 5 straipsnio 2 dalis draudžia viešai skelbti šio straipsnio l dalyje apibrėžtą informaciją.
Pagal LR Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 2 str. 1 d. asmens duomenys yra bet kuri informacija, susijusi su fiziniu asmeniu – duomenų subjektu, kurio tapatybė yra žinoma arba gali būti tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyta pasinaudojant tokiais duomenimis kaip asmens kodas, vienas arba keli asmeniui būdingi fizinio, fiziologinio, psichologinio, ekonominio, kultūrinio ar socialinio pobūdžio požymiai.
Teismas, peržiūrėjęs vaizdinę medžiagą ir susipažinęs su televizijos laidoje “Abipus sienos” (TV3, 2007-05-23, 19.10 val.) parodytame reportaže apie už nepilnametės tvirkinimą nuteistą asmenį pateiktos vaizdinės ir žodinės informacijos turiniu, konstatuoja, kad minėtoje laidoje pateikta informacija (nurodytas nepilnametės mergaitės amžius - trylikametė, net keletą kartų konkrečiai įvardinta nepilnametės gyvenamoji vieta - Kiauklių kaimas Širvintų rajone, parodytas kelio ženklas su šio kaimo pavadinimu, bei parodyta pati nepilnametė mergaitė, jos motina, namas, kuriame ji gyvena) yra pakankama laidoje parodyto nepilnamečio asmens identifikavimui ir jo asmens tapatybės nustatymui.
Byloje ištirti įrodymai (ekspertų grupės posėdžio protokolas (b.1.22-23), filmuota medžiaga (kasetė TDK 180, DVD diskas)) liudija, jog pareiškėjo 2007 05 23, 19.10 val. rodytoje televizijos laidoje “Abipus sienos” buvo parodyta nepilnametė mergaitė, kuri buvo kalbinama kaip seksualinės agresijos auka, apie nurodytą nepilnametę laidoje paskelbta informacija (laidoje paskelbta, kad ši nepilnametė kaimyno (savo skriaudiko) prašydavo maisto, jos “tėvas pareina girtas, rėkauja visą naktį”, kad ji pati paragaujanti alkoholio ir pan., nuteistam už vaikų tvirkinimą asmeniui laidoje užduoti klausimai (“Ar buvo atvejis, kad užkištumėt jai ranką už kelnaičių?” ir pan.), nepilnametės atžvilgiu laidoje vartojamos sąvokos (“60 metų vyresnio vyro meilužė”)) buvo akivaizdžiai žeminančio jos orumą pobūdžio, be to pati nepilnametė akivaizdžiai neetiškų klausimų pagrindu (laidos vedėjo klausimai: “Kas ten buvo?”, “O kas buvo?”, “Tai lindo jis, tasai Petras, ar nelindo?”) buvo skatinama reikšti savo nuomonę, požiūrį, vertinimus neigiamų socialinių reiškinių, įvykusio nusikaltimo bei savo skriaudiko atžvilgiu. Filmuotoje medžiagoje informacija apie nepilnametę pateikiama itin ryškiai išreikštame neigiamų socialinių reiškinių kontekste (nepilnametės tėvo girtavimas ir triukšmavimas namuose, maisto ir pinigų prašymas iš kaimynų, finansiniai nepritekliai, seksualinė agresija ir kt.), kas gali turėti ilgalaikes negatyvias pasekmes tolimesniam nepilnametės gyvenimui bei jos asmenybės raidai.
Atsižvelgdamas į išdėstytus faktus, teismas konstatuoja, kad pareiškėjas televizijos laidoje “Abipus sienos” (TV3, 2007-05-23, 19.10 val.) viešai paskelbė neigiamą poveikį nepilnamečių vystymuisi darančią informaciją, kuri atitinka Įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 5 punktuose numatytus kriterijus.
Kadangi pareiškėjo skundas dalyje dėl reikalavimo panaikinti atsakovo 2007 07 12 sprendimą Nr. SPR-20 atmetamas, pareiškėjo prašymas priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas taip pat atmetamas ABTĮ 44 straipsnio 1 dalies pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR ABTĮ 44 str., 85 str., 86 str., 87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,
nusprendė:
Pareiškėjo UAB “Tele 3” skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vyriausiajam administraciniam teismui paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.