Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. G. (buvusi V.), jos gynėjui advokatui Dainiui Gudui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. G. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo R.Bendoriaus 2016-08-18 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-69201056-16,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teisme buvo gautas V. G. skundas, kuriuo ji prašo panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo R.Bendoriaus 2016-08-18 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-69201056-16, ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 str. 1 d. Skunde nurodė, kad priimant ginčijamą nutarimą nebuvo surinkta jokių įrodymų, pagrindžiančių jos kaltę pagal ATPK 183 str. 1d. Nurodė, kad visų pirma, ji savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neturi jokio muzikinio prietaiso, kuriuo galėtų ne tik garsiai, bet iš viso leisti muziką. Antra - iš automatinės registracijos dokumento, esančio byloje matyti, kad jos daugiabutyje gyvenanti I. P., kuri telefonu paskambinusi policijai ir pranešusi apie tariamą triukšmą jos bute, girdimą muziką, išgertuves, neprižiūrimus nepilnamečius, riksmus, nieko panašaus nepasakė ją apklausiant. Trečia - atvykę policijos pareigūnai, nenustatė jokių pažeidimų. Tai taip pat yra nurodyta tame pačiame automatinės registracijos dokumente (b.l.5-6). Jame aiškiai nurodyta, kad „atvykus triukšmo negirdėti, vaikai prižiūrėti“. Ketvirta - liudytojas D. M. nors ir girdėjo triukšmą, tačiau neaišku kada ir iš kur. Kaip jis paaiškino policijos pareigūnams, apie tai, kad triukšmauja būtent ji, jam pasakė kaimynai. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad I. P. ne kartą yra iškvietusi policiją neva ji triukšmauji. Tai vyksta todėl, kad tarp I. P. ir jos yra įvykęs konfliktas. Nes ji davė parodymus I. P. sūnų, kuris teismo buvo pripažintas kaltu ir nuteistas. Mano, kad I. P. tiesiog pyksta ant jos, ir tokiu būdu kerštauja.

Akivaizdu, kad tyrėjas R.Bendorius, priimdamas jos atžvilgiu aiškiai neteisingą nutarimą, nubausdamas pinigine bauda už tai, ko ji nepadarė, visiškai nesivadovavo LR ATPK 257 str., deklaruojančiu, kad pareigūnas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, todėl mano, kad 2016-08-18 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-69201056-16, turi būti panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla jos atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 1d., nutraukta.

Teismo posėdžio metu V. G. skundą palaikė, nurodė tas pačias aplinkybes, prašė teismo skundą tenkinti. Paaiškino, kad I. P. ją šmeižia dėl jų tarpusavio konflikto, kitas liudytojas D. M. išvis gyvena keli aukštai virš jos ir ji jo nežino, bet jis bendrauja su I. P.. Tą naktį, kai atvyko pareigūnai, jie jos atsiprašė dėl melagingo iškvietimo. Prašė, kad jie užeitų ir patys apžiūrėtų, nebuvo jokios muzikos, vaikai miegojo, veikė tik televizorius.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja K. S. parodė, kad V. G. yra jos kaimynė, tačiau jų butai nesiriboja. Įvykių tiksliai neatsimena, nes tai buvo senokai. Vasaros metu nuolat buvo kviečiama policija, nes jos bute buvo girtaujama, triukšmas nuolatinis. Žino, kad tarp I. P. ir V. G. vyksta konfliktai. Dėl įvykio tiksliai negali pasakyti ar būtent tą dieną buvo triukšmas. Nurodė, kad teisingus parodymus davė 2016-07-20 policijoje.

Liudytoja I. P. teismo posėdžio metu parodė, kad V. G. jos kaimynė. Ji parodė, kad niekada nėra kvietusi policijos be reikalo, kviečia tik jei būna triukšmas. Prašė remtis jos pirminiais parodymais, kadangi vasarą daug tokių įvykių buvo. Kai atvyko policijos pareigūnai, ji bendravo su jais (visada bendrauja, jei ji kviečia), ir jie turėjo girdėti triukšmą. Negali paaiškinti kodėl automatinės registracijos dokumente policijos pareigūnai pažymėjo, kad triukšmo nebuvo, vaikai prižiūrėti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK ) 301 straipsnis).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-69201056-16 esančios medžiagos nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 18 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas R.Bendorius, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, priėmė nutarimą, kuriuo V. G. buvo pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 straipsnio 1 dalyje ir nubausta 10 Eur bauda, už tai, kad 2016-06-09 d. nuo 23 val. 00 min. iki 2016 06 10 00val.00min. būdama savo gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ramybės laike, nakties metu, kėlė triukšmą, pasireiškiantį garsiu muzikos grojimu, žmonių šauksmais, jų vartojamais necenzūriniais žodžiais, tuo trikdė viešąją rimtį.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 1 d. numatyta atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį.

Visose teisės šakose galioja nekaltumo prezumpcija ir šią prezumpciją turi paneigti inicijavusi bylą dėl pažeidimo institucija. Taigi nagrinėjamu atveju policijos įstaiga turi surinkti, pateikti ir susisteminti V. G. kaltę pagrindžiančius įrodymus. V. G. neprisipažino nutarime nurodytą dieną, t. y. 2016-06-09 nuo 23.00 val. iki vidurnakčio garsiai leidusi muziką, kėlusi triukšmą ir trikdžiusi viešąją rimtį. Priešingai ji nurodė, kad tą naktį atvykę policijos pareigūnai jos atsiprašė, nes buvo melagingas pranešimas. Tą naktį ji jokios muzikos neleido, vaikai miegojo. Visa tai patvirtina ir automatinės registracijos dokumentas, kuriame policijos pareigūnai pažymėjo, kad „atvykus triukšmo negirdėjome, vaikai prižiūrėti. Iš kaimynės gautas prašymas“ (b.l.5-6).

Pagrindinis bylos įrodymas, patvirtinantis V. G. kaltę - I. P. pranešimas policijos įstaigai dėl didelio triukšmo, kuriame ji nurodo, kad „ bute 1 ar 2 triukšmas, riksmai, garsi muzika, vyksta išgertuvės, yra neprižiūrimi vaikai“. Liudytojų K. S., S. B., I. R., R. M., R. S., D. M. pirminėje savo apklausoje duoti parodymai iš esmės neabejotinai patvirtina aplinkybes, kad V. G. namuose būdavo triukšmaujama, girdėti keiksmai, neblaivių asmenų balsai, tačiau, kad konkrečiai 2016-06-09 nuo 23.00 val. iki vidurnakčio, buvo triukšmaujama nėra surinkta pakankamai duomenų. Atkreiptinas dėmesys, kad liudytojai K. S. ir D. M. apklausti po įvykio praėjus daugiau kaip mėnesiui laiko. Be to kaip matyti iš D. M. paaiškinimo jis nurodė, kad triukšmas sklido nuo 2016 06 09 23 val. iki 2016 07 10 04 val. ryto. Jo nurodomu laikotarpiu patikrinimą atlikę policijos pareigūnai jokių pažeidimų neužfiksavo, įvertinus, kad nurodytame bute triukšmaujama buvo sistemingai, teismui kyla abejonės ar šie asmenys parodo, būtent apie nutarime nurodytą dieną ir laiką. Kaip nustatyta byloje, pareiškėjos I. P. ir V. G. santykiai dėl asmeninių aplinkybių yra priešiški, todėl neatmestina, jog I. P. yra subjektyvi vertindama triukšmo pobūdį, bei ar triukšmaujama taip, kad dėl to trikdoma viešoji rimtis. Priešingai, aplinkybę, kad viešoji rimtis nebuvo trikdoma patvirtina policijos ataskaita (b.l. 5-6), kadangi kaip matyti iš šio įrodymo, 2016 06 10 00 val. 15 min. policijai pranešta apie triukšmą, išgertuves ir neprižiūrėtus vaikus, po 7 min. į iškvietimo vietą atvykę policijos pareigūnai jokių pažeidimo požymių neužfiksavo, priešingai, pažymėjo, kad vaikai yra prižiūrėti. Šių aplinkybių priimdamas nutarimą skirti nuobaudą pareigūnas visiškai nevertino. Įvertinus byloje surinktus įrodymus tikėtina, kad V. G. garsiai leidžia muziką, triukšmauja ir taip trukdo kaimynystėje gyvenantiems asmenims, tačiau byloje nepakanka duomenų, kad ji taip elgėsi ir 2016-06-09 nuo 23.00 val. iki 2016 06 10 00val. 00min. .

ATPK 250 straipsnio 1 punkte numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad V. G. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 1 d., o abejonėmis nustatant asmens kaltę remtis negalima ir visi prieštaravimai, kurių negalima pašalinti, turi būti vertinami atsakomybę traukiamo asmens naudai.

V. G. skundas tenkintinas, panaikintinas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo R.Bendoriaus 2016-08-18 nutarimas dėl V. G. nubaudimo pagal ATPK 183 str. 1 d.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. G. skundą tenkinti.

Panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo R.Bendoriaus 2016-08-18 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-69201056-16, bei administracinio teisės pažeidimo bylą V. G. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.