Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, teistas 2003-02-13 Palangos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 234 str. 1 d. 1 metams laisvės atėmimo bausme, atidedant 1 metams, 100 valandų nemokamų darbų, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 184 str. 2 d., BK 236 str. 1 d., BK 235 str. 1 d., BK 182 str. 1 d., BK 236 str. 1 d., BK 235 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

kaltinamasis G. P. iššvaistė jam patikėtą svetimą turtą ir melagingai pranešė apie žinomai nebūtus nusikaltimus.

Kaltinamasis G. P. 2004-07-16 UAB „Idmava“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagal automobilio nuomos sutartis (duomenys neskelbtini), iki 2004-09-03 išsinuomojo UAB „Idmava“ priklausantį 17 800 Lt vertės automobilį „Dodge Caravan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įsipareigodamas jį grąžinti ir sumokėti sutartą nuomos mokestį. 2004 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną (duomenys neskelbtini), G. P. jam patikėtą svetimą turtą – UAB „Idmava“ priklausantį automobilį „Dodge Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, kuris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis automobilį realizavo;

Be to, G. P. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, tai yra 2004-09-07 07 val. Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo tarnybos Autotransporto grobimų tyrimų skyriuje, esančiame Priestočio g. 16, Klaipėdoje, turėdamas tikslą nuslėpti, kad iššvaistė jam patikėtą svetimą turtą – UAB „Idmava“ priklausantį automobilį „Dodge Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą– automobilio „Dodge Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę laikotarpiu nuo 2004-09-06 22 val. iki 2004-09-07 7 val. iš aikštelės, esančios prie (duomenys neskelbtini).

Be to, kaltinamasis G. P. 2004-09-09 UAB „Pajūrio autorika“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagal automobilio nuomos sutartį iki 2004-10-15 išsinuomojo UAB „Pajūrio autorika“ priklausantį 13 800 Lt vertės automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įsipareigodamas jį grąžinti ir mokėti nuomos mokestį. 2004 metų spalio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir nenustatytoje vietoje Palangoje, G. P. perdavė ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui jam patikėtą svetimą turtą – UAB „Pajūrio autorika“ priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis automobilį realizavo.

Be to, kaltinamasis G. P. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, tai yra 2004-10-19, apie 10.30 val., Palangos miesto policijos komisariate Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimų skyriuje, Vytauto g. 4, Palangoje, pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą, turėdamas tikslą nuslėpti, kad iššvaistė jam patikėtą svetimą turtą – UAB „Pajūrio autorika“ priklausantį 13 800 Lt vertės automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą – automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę 2004-09-14, iš aikštelės, esančios priešais (duomenys neskelbtini) esantį namą.

Kaltinamasis G. P. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad iš tiesų jis pagal nuomos sutartis nuomojosi abu automobilius iš UAB „Idmava“ ir UAB „Pajūrio autorika“.

Automobilius nuomojosi, nes jie jam buvo reikalingi. Tuo metu jis planavo bendrą verslą su M., kuris turėjo daug skolų, o jis norėjo perimti pusę jo verslo. Kuomet jis buvo išsinuomojęs automobilį „Dodge Caravan“ ir juo naudojosi, jam paskambino M. ir pasakė, kad būtinai reikalingas kuras ir tam reikia 2 600 litų. Jis tuo metu pinigų neturėjo, bandė jų pasiskolinti, o I. K. jam paskolino tik kaip užstatą paliekant automobilį. Pinigus jis skolinosi 4 dienoms, tačiau laiku skolos nesugebėjo atiduoti, ir I. K. automobilio jam negrąžino. Tuomet jis pranešė policijos pareigūnams, kad automobilis pavogtas. Jis nesutinka su šio automobilio civilinio ieškovo nurodyta verte, kuri aiškiai padidinta. Norėjo nupirkti tokį patį automobilį šiai UAB, tačiau to padaryti nepavyko, nes nesusitarė su bendrovės atstove.

Automobilį „Opel Vectra“ nuomojosi, nes reikėjo važiuoti į Vilnių. Juo naudojosi, mokėjo nuompinigius. Vėl M. reikėjo pinigų kurui ir jis M. užstatė šį automobilį, kad pastarasis paskolintų pinigų. Automobilį užstatė 6 dienoms, tačiau neatidavus skolos automobilis jam nebuvo grąžintas ir jis vėl pranešė policijos pareigūnams, kad automobilis pavogtas. Nurodė melagingas automobilių dingimo aplinkybes. Nuomodamasis abu automobilius jis neturėjo tikslo jų negrąžinti. Su automobilio „Opel Vectra“ verte jis sutinka. Kodėl minėti asmenys neigia, kad aplinkybės, kurias jis nurodo, iš tiesų buvo, jis negali paaiškinti. Gailisi taip pasielgęs.

Be kaltinamojo G. P. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Dėl automobilio „Dodge Caravan“ iššvaistymo ir melagingo pranešimo apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Civilinio ieškovo atstovė A. M., apklausta kaip liudytoja, patvirtino tas aplinkybes, kad iš tiesų su kaltinamuoju G. P. buvo sudaryta automobilio „Dodge Caravan“ nuomos sutartis. G. P. prašymu ši sutartis buvo pratęsta keletą kartų ir kaltinamasis mokėjo nuomos mokestį. Tačiau vėliau jis pinigų nebemokėjo. Ji bandė telefonu susisiekti su kaltinamuoju, tačiau jai nepavyko. 2004 metų rugsėjo mėnesį jiems paskambino Klaipėdos miesto policijos komisariato pareigūnai, kurie pranešė, kad automobilis pavogtas. Ji bendravo su G. P., pastarasis sakė, kad automobilis iš tiesų pavogtas. Su juo bendravo ir advokatė A. S.. Jai jis sakė, kad automobilį rado ir jį galima išpirkti. Tačiau po to G. P., nors ir buvo bare, kur buvo susitaręs susitikti su jos tėvu, su juo nekalbėjo ir išėjo. Vėliau jis sakė, kad grąžins kitą tokį patį automobilį, tačiau to nepadarė. Automobilio vertė buvo 40 000 litų.

Liudytoja A. S. patvirtino liudytojos A. M. parodymus.

Iš 2004-07-16 automobilio nuomos sutarties Nr. 04/LAM 4-07 nustatyta, kad automobilis „Dodge Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė nurodyta 40 000 litų, išnuomotas G. P. nuo 2004-07-16 iki 2004-07-18. Ši sutartis pratęsta iki 2004-08-20 (t. 1, b.l. 103-104).

Iš 2004-08-20 automobilio nuomos sutarties Nr. 04/LAM-08/20 nustatyta, kad šio automobilio nuomos sutartis pratęsta iki 2004-09-03 (t. 1, b.l. 105-106).

Iš 2006-05-24 apžiūros protokolo nustatyta, kad šios sutartys buvo apžiūrėtos (t. 1, b.l. 102).

Liudytojas R. P. patvirtino, kad automobilis buvo išnuomotas kaltinamajam. Jis dalyvavo paruošiant jį perduoti G. P., atidavė reikiamus dokumentus, automobilio raktus, pultelį.

Liudytojas V. M. patvirtino tas aplinkybes, kad automobilis buvo išnuomotas kaltinamajam, kuris iš pradžių mokėjo nuomos mokestį, o vėliau nebemokėjo ir automobilio negrąžino. Jie gavo pranešimą, kad automobilis dingęs. G. P. bendravo su jo dukra, kuri vėliau jam pasakė, kad automobilį gali tekti išpirkti. Jis Kretingoje turėjo pats susitikti su kaltinamuoju, tačiau šis neatvyko. Vėliau duktė jam sakė, kad G. P. siūlo kitą automobilį. Jis atsakė, kad jei automobilis bus nevogtas ir tvarkingas, tai jie sutinka. Žala iki šios dienos neatlyginta. Automobilis buvo pirktas 2002 metais iš Lietuvos įmonės. Jis buvo įvertintas apie 38 000 litų.

Liudytojai R. J. ir M. K. patvirtino, kad 2004 metų vasarą pas juos buvo atvažiavęs G. P., prašė paskolinti pinigų, kaip užstatą siūlydamas automobilį, tačiau jie atsisakė skolinti.

Byloje surinktų įrodymų visetas neabejotinai įrodo kaltinamojo kaltę.

Kadangi kaltinamasis G. P. iššvaistė jam patikėtą svetimą turtą, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 184 str. 1 d. perkvalifikuojant ją iš BK 184 str. 2 d. ir štai dėl kokių priežasčių:

byloje nėra objektyvių įrodymų, kad automobilio vertė buvo 40 000 litų.

Civilinio ieškovo atstovė nepateikė teismui automobilio įsigijimo dokumentų, tai yra pirkimo-pardavimo sutarties, taigi teismas negali nustatyti, už kokią sumą jis buvo pirktas.

Iš Transporto priemonių draudimo poliso, (duomenys neskelbtini) (t. 5. b. l. 31.) nustatyta, kad automobilis buvo draustas 17 800 Lt sumai. Ieškovas UAB „Idmava“ ikiteisminio tyrimo metu pateikė turto vertės nustatymo pažymą (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 61), kurioje nurodyta automobilio vertė – 45 000 litų, tačiau nepateikta transporto priemonės vertinimo ataskaita ir neaišku, kokiais kriterijais vadovaujantis buvo nustatyta tokia automobilio vertė. Todėl teismas šią turto vertės pažymą vertina kritiškai, nustatydamas automobilio vertę ja nesiremia.

Byloje yra UAB „Nepriklausomų autoekspertų biuras“ informacija apie transporto priemonių vidutines rinkos vertes (t. 5, b.l. 54-55), joje nurodyta, jog tokio automobilio vidutinė rinkos vertė 2004 metų spalio mėnesį buvo apie 13 800 litų.

Įvertindamas anksčiau paminėtas aplinkybes ir tai, kad automobilio vertės klausimas šiuo atveju besąlygiškai įtakoja nusikalstamos veikos kvalifikaciją (tai yra ar iššvaistytas didelės vertės turtas ar ne) ir civilinio ieškovo atstovui nepateikus teismui automobilio įsigijimo ir kitų dokumentų, kurie leistų besąlygiškai tikėti jų pateiktu automobilio įvertinimu, teismas nustato automobilio vertę – 17 800 litų, remdamasis draudimo polise nurodyta automobilio draudimo suma, kuri nedaug skiriasi nuo ,,Nepriklausomų autoekspertų biuro “informacijoje nurodytos automobilio vertės. Tokiu būdu iššvaistyto turto vertė BK 190 str. prasme nėra didelė ir G. P. nusikalstama veika perkvalifikuotina iš BK 184 str. 2 d. į BK184 str. 1 d.

Nepasitvirtino kaltinime nurodyta aplinkybė, kad kaltinamasis G. P. šią nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie bendrininkavimą.

Liudytojas I. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neigė, kad dalyvavo šioje nusikalstamoje veikloje.

2006-10-30 nutarimu ikiteisminis tyrimas jam nutrauktas (t. 5, b.l. 104-105). Tuo labiau nėra jokių objektyvių duomenų, kad kaltinamasis „veikdamas pagal išankstinį susitarimą su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, melagingai pranešė policijos pareigūnams apie automobilio vagystę“, kaip nurodyta toje kaltinimo dalyje (kaltinimo dalis dėl turto iššvaistymo), kuri su šiais veiksmais niekaip nesusijusi. Beje, kaltinime dėl melagingo pranešimo apie žinomai nebūtą nusikaltimą, ši aplinkybė jau nebenurodyta.

Sprendžiant bendrininkavimo klausimą, teismo nuomone, svarbu yra ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustačius bendrininko asmenybės, problematiška būtų ir inkriminuoti bendrininkavimą, nes nėra galimybių išsiaiškinti, ar bendrininkas gali būti šios nusikalstamos veikos subjektu dėl amžiaus ir ar jis galėjo suprasti savo veiksmus bei ar galėjo juos valdyti (pakaltinamumo klausimas).

Kaltinamasis G. P. neneigia, kad jis melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Tai įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai.

Iš 2004-09-07 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad kaltinamasis G. P. 2004-09-07 kreipėsi į Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo tarnybos Autotransporto grobimų tyrimo skyrių dėl automobilio „Dodge Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimo iš aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 37). Vėliau, apklaustas kaip liudytojas, jis šias aplinkybes patvirtino (t. 1, b.l. 47-48). Klaipėdos miesto VPK ikiteisminių tyrimų registracijos žurnale šis tarnybinis pranešimas užregistruotas Nr. 5-808 ir pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-1-0808-04 pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., požymius (t. 1, b.l. 40).

Kadangi kaltinamasis G. P. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 236 str. 1 d.

UAB ,,Idmava “civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priteistina 17 800 Lt nusikaltimu padaryta žala, nes civilinis ieškovas pateikė civilinį ieškinį tik dėl automobilio. Apklausiama kaip liudytoja A. M. nurodė, kad G. P. nesumokėjo 3 950 Lt nuomos mokesčio, tačiau civilinis ieškinys dėl to nepareikštas.

Dėl automobilio „Opel Vectra“ iššvaistymo ir melagingo pranešimo apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Be kaltinamojo G. P. visiško prisipažinimo padarius šias nusikalstamas veikas, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Iš 2006-04-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad buvo pateikta automobilio „Opel Vectra“ nuomos sutartis (t. 1, b.l. 152).

Iš automobilio nuomos sutarties nustatyta, kad tarp UAB „Pajūrio autorika“ ir kaltinamojo G. P. buvo sudaryta automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 17 500 Lt, nuomos sutartis nuo 2004-09-09 iki 2004-10-15 (t. 1, b.l. 153). Šis dokumentas buvo apžiūrėtas (t. 1, b.l. 154).

Liudytojas D. G. parodė, kad įvykio metu jis buvo šios įmonės direktoriumi. G. P. pagal nuomos sutartį išsinuomojo automobilį „Opel Vectra“. Iš pradžių nuomos mokestį mokėjo, vėliau nebemokėjo. Negalėdami su juo susisiekti, jie apie tai pranešė policijos pareigūnams. G. P. teigė, kad automobilis pavogtas. Automobilis buvo surastas Estijos Respublikoje ir jiems grąžintas. Parsigabeno jį po metų. Automobilio vertė - 13 800 litų. Draudimas jiems sumokėjo 3 900 Lt. Automobilį jie pardavė už 4 000 litų. Prašo priteisti 3 500 Lt. Ieškinį sudaro: transportavimo išlaidos – 2 000 litų, nuompinigiai – 1 300 litų ir 200 litų besąlyginė draudiminė išskaita. Civilinį ieškinį mažina.

Liudytojai N. D. ir A. Z. patvirtino liudytojo D. G. parodymus dėl įvykio.

Liudytojas R. J. patvirtino, jog matė, kad G. P. važinėjosi minėtu automobiliu.

Liudytojas A. M. neigė, kad kaltinamasis kaip užstatą jam paliko automobilį, tačiau patvirtino, kad tuo metu G. P. jo prašė paskolinti pinigų, dažnai jam skambindavo, tačiau jis pinigų neskolino.

2006-10-30 nutarimu ikiteisminis tyrimas A. M. nutrauktas (t. 5, b.l. 66).

Byloje surinktų įrodymų visetas neabejotinai įrodo, kad kaltinamasis padarė turto iššvaistymą, tai yra nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 str. 1 d., o ne nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. Teismas daro šią išvadą dėl šių priežasčių.

Byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad automobilį „Opel Vectra“ kaltinamasis G. P. įgijo apgaule, tai yra iš anksto turėdamas tikslą jo negrąžinti. 2006-03-07 G. P., apklausiamas kaip įtariamasis, yra parodęs, kad automobilį nuomojosi nutaręs „dar sykį prasimanyti pinigų“, tačiau vėliau šiuos savo parodymus pakeitė (t. 3, b.l. 182-184). Tą aplinkybę jis neigė ir teisminio nagrinėjimo metu. Liudytojas A. M. patvirtino, kad tuo metu G. P. ne kartą prašė jo paskolinti pinigų, taigi nepaneigta kaltinamojo versija, kad automobilį jis užstatė, nes jam buvo reikalingi pinigai. Jokių duomenų dėl apgaulės byloje nėra, o kaltinamojo prisipažinimas, kurį vėliau jis paneigė, nesant kitų objektyvių įrodymų, negali būti pagrindu priimti apkaltinamąjį nuosprendį dėl veikos, numatytos BK 182 str. 1 d., padarymo. Remtis prielaidomis teismas negali.

Kadangi kaltinamasis G. P. iššvaistė jam patikėtą svetimą turtą – automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „Pajūrio autorika“, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 184 str. 1 d. perkvalifikuojant ją iš BK 182 str. 1 d.

Nepasitvirtino kaltinime nurodyta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis G. P. padarė veikdamas bendrininkų grupe dėl tų pačių motyvų, kurie aptarti pirmajame epizode dėl svetimo turto – automobilio „Dodge Caravan“ iššvaistymo.

UAB „Pajūrio autorika“ civilinis ieškinys tenkintinas, nes jis pagrįstas.

Kaltinamasis G. P. neneigia, kad melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Tai įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai.

Liudytojas R. M. patvirtino tą aplinkybę, kad jis apklausė G. P. kaip liudytoją dėl automobilio „Opel Vectra“ vagystės.

Iš 2004-10-19 protokolo-pareiškimo nustatyta, kad kaltinamasis G. P. kreipėsi į Palangos miesto policijos komisariato Kriminalinių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnus, pranešdamas, kad UAB „Pajūrio autorika“ priklausantis automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagrobtas 2004-09-14 iš aikštelės, esančios priešais namą, adresu (duomenys neskelbtini). Šis dokumentas pasirašytas kaltinamojo G. P. (t. 1, b.l. 113).

Iš Palangos miesto policijos komisariato ikiteisminių tyrimų registracijos žurnalo šviesokopijos nustatyta, kad žurnale yra įrašas Nr. 671, jog dėl minėto pareiškimo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 60-1-0671-04 pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., požymius (t. 1, b.l. 115-116).

Kadangi kaltinamasis G. P. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 236 str. 1 d.

Kaltinamasis G. P. buvo kaltinamas tuo, kad jis ,,ikiteisminio tyrimo metu būdamas liudytoju ir nukentėjusiuoju davė melagingus parodymus, būtent 2004-09-07, nuo 9 val. iki 9.30 val., Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimų tarnybos autotransporto grobimų tyrimų skyriuje, (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-00808-04 metu, būdamas liudytoju, taip pat 2004-10-05 nuo 15.30 val. iki 16.15 val. Klaipėdos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo tarnyboje, Gamyklos g. 29, Gargžduose, ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 68-1-01072-04 metu, būdamas liudytoju, taip pat 2005-02-08 nuo 10.29 val. iki 12.10 val. Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo tarnybos autotransporto grobimų tyrimų skyriuje, Priestočio g. 16, Klaipėdoje, ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-00808-04 metu, būdamas nukentėjusiuoju, pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė ikiteisminio tyrimo pareigūnams melagingus parodymus, kad laikotarpiu nuo 2004-09-06 22 val. iki 2004-09-07 7 val. automobilis „Dodge Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pagrobtas iš aikštelės, esančios prie J. Janonio g. 11, Klaipėdoje“.

Be to, jis buvo kaltinamas ir tuo, kad ,, ikiteisminio tyrimo metu būdamas liudytojas davė melagingus parodymus, būtent 2004-10-19 nuo 10.35 val. iki 11.15 val. bei 2004-10-26 nuo 10 val. iki 11.30 val. Palangos miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimų skyriuje, Vytauto g. 4, Palangoje, ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 60-1-00671-04 metu, būdamas liudytoju, pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė ikiteisminio tyrimo pareigūnams melagingus parodymus, kad 2004-10-14 laikotarpiu nuo 20 val. iki 21.30 val. automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pagrobtas iš aikštelės, esančios priešais namą (duomenys neskelbtini).

Dėl abiejų šių nusikalstamų veikų, numatytų BK 235 str. 1 d., padarymo kaltinamasis G. P. išteisintinas, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų požymių.

Abiem atvejais kaltinamasis G. P. melagingai pranešė apie žinomai nebūtus nusikaltimus, todėl akivaizdu, kad apklausiamas kaip liudytojas jis teigė, kad automobiliai iš tiesų pagrobti. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 3 d. nustato, kad draudžiama asmenį versti duoti parodymus prieš save. Šiuo atveju ir taikoma ši teisės norma, nes pripažinus, kad jis melagingai pranešė apie žinomai nebūtus nusikaltimus, jam būtų atsiradusi baudžiamoji atsakomybė už šių veikų padarymą, kas vėliau ir nutiko. Šios padarytos nusikalstamos veikos įvertintos šiuo nuosprendžiu.

Kaltinamojo G. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmes kaltinamajam atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę. Padaryti 4 nesunkūs tyčiniai nusikaltimai, žala neatlyginta. Atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamasis neteistas (teistumas išnykęs). Įvertinęs visas nustatytas aplinkybes teismas mano, kad bausmės tiksliai bus pasiekti paskyrus G. P. bausmės rūšį – baudas.

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

pagal BK 184 str. 1 d. (dėl automobilio „Dodge Caravan“ iššvaistymo) – 50 MGL (6 250 Lt) bauda;

pagal BK 236 str. 1 d. (dėl melagingo pranešimo apie žinomai nebūtą nusikaltimą - automobilio „Dodge Caravan“ vagystę) – 25 MGL (3 125 Lt) bauda;

pagal BK 184 str. 1 d. (dėl automobilio „Opel Vectra“ iššvaistymo) – 70 MGL (8 750 Lt) bauda;

pagal BK 236 str. 1 d. (dėl melagingo pranešimo apie žinomai nebūtą nusikaltimą – automobilio „Opel Vectra“ vagystę) – 25 MGL (3 125 Lt) bauda.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežčiausios iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir nustatyti galutinę bausmę – 100 MGL (12 500 Lt) baudą.

Remiantis BK 66 str., BK 65 str. 1 d. 2 p. a papunkčiu į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką ir nustatyti, kad G. P. bausmę atlikęs.

Kardomąją priemonę panaikinti.

G. P. pagal BK 235 str. 1 d. (dėl melagingų parodymų apie automobilio „Dodge Caravan“ vagystę) išteisinti nepadarius nusikalstamos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

G. P. pagal BK 235 str. 1 d. (dėl melagingų parodymų apie automobilio „Opel Vectra“ vagystę) išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

UAB „Pajūrio autorika“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai, UAB „Idmava“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Iš G. P. UAB „Pajūrio autorika“ priteisti 3 500 Lt, UAB „Idmava“ – 17 800 Lt nusikaltimais padarytos turtinės žalos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį teismą.