Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. P., Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos įgalioto pareigūno 2013-01-29 priimtu nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1486N-2296425-13 V. P. buvo pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 205 str. 1 d. numatytą pažeidimą ir nubaustas 225 Lt dydžio bauda (b. l. 17).

Išdėstant pažeidimo esmę ir nustatytas aplinkybes, yra nurodoma, jog 2013-01-17 apie 07 val. 10 min. pil. V. P. automobiliu Citroen Xantia, v/n (duomenys neskelbtini) per Ramoniškių PKP, esantį Šakių r., Ramoniškių k. Muitinės pareigūnams atliekant automobilio patikrinimą detalaus patikrinimo zonoje, V. P. be patikrinimą atliekančių valstybės institucijų pareigūnų leidimo filmavo ir fotografavo detalaus patikrinimo zoną savo asmeniniu telefonu. V. P. keletą kartų buvo įspėtas, kad nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, tačiau V. P. toliau filmavo ir fotografavo, todėl pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo 2001 m. vasario 2 d. Nr. 126 „Dėl pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių patvirtinimo“ 47.3 punkto reikalavimą (asmenims, kertantiems valstybės sieną, draudžiama fotografuoti, daryti vaizdo ir garso įrašus patikrinimo zoną be patikrinimą atliekančių valstybės institucijų pareigūnų leidimo) ir šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 205 str. 1 d. (b. l. 17).

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Šakių rajono apylinkės teisme nagrinėjama dar viena administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. yra traukiamas V. P. (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-72-829/2013). Šioje byloje V. P. protokolas surašytas už tai, kad jis 2013-01-17 apie 07 val. 06 min. automobiliu Citroen Xantia, v/n (duomenys neskelbtini) vyko per Ramoniškių PKP, Šakių r., Ramoniškių k. Atliekant V. P. vairuojamos transporto priemonės Citroen Xantia, v/n (duomenys neskelbtini) patikrą, atsakomybėn traukiamas asmuo neturėdamas dirbančių PKP pareigūnų leidimo, darė garso ir vaizdo įrašus, fotografavo asmeniniu mobiliuoju telefonu. V. P. buvo įspėtas, kad nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, t. y. darydamas vaizdo ir garso įrašus bei fotografuodamas pažeidžia Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo 2001 m. vasario 2 d. Nr. 126 „Dėl pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių patvirtinimo“ 47.3 punkto reikalavimą. V. P. po žodinių įspėjimų, toliau tęsė veiką, atsisakė eiti į tarnybines patalpas aplinkybėms išsiaiškinti ir ATPK protokolui surašyti, todėl buvo panaudota fizinė jėga, kuriai asmuo pasipriešino taip pat panaudodamas fizinę jėgą, tokiais savo veiksmais V. P. nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų.

Teismas, atsižvelgdamas į V. P. inkriminuotų pažeidimų pobūdį sprendžia, kad atskirti šių pažeidimų laike neįmanoma, nes jie buvo daromi vienu metu. Netgi abiejuose procesiniuose dokumentuose kvalifikuojant pažeidimus nurodomos tos pačios aplinkybės – V. P. patikrinimo zonoje fotografavo ir filmavo detalaus patikrinimo zoną; jis buvo įspėtas, kad to nedarytų, nes daro pažeidimą, tačiau V. P. šią veiką tęsė toliau, tad šuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 205 str. 1 d. ir ATPK 187 str. 2 d., idealioji sutaptis.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad akivaizdu, jog idealiąją sutaptį sudarančių pažeidimų, t. y. iš esmės vieno teisei priešingo poelgio, išskaidymas nagrinėjimui atskirose institucijose gali sukelti tokią situaciją, kai dėl to paties poelgio turėtų spręsti dvi ar daugiau skirtingų institucijų, ir dėl to gali būti priimti priešingi, nesuderinami sprendimai. Antra, tai turėtų neigiamos įtakos pažeidėjo atsakomybei, nes šiuo atveju būtų dirbtinai išskaidytas vienas poelgis ir už idealiąją sutaptį sudarančius pažeidimus asmuo būtų baudžiamas skirtingų organų nutarimais, tokiu būdu negalint skirti subendrintą nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. Trečia, nebūtų vienodos apeliacinės procedūros. Taigi, iš esmės vieno teisei priešingo poelgio, išskaidymo nagrinėjimui atskirose institucijose, pagal galimybes, turėtų būti vengiama, kaip neekonomiško, neprotingo.

Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., nustatantis apylinkės teismo kompetenciją, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 205 str. vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 225² str. šios kategorijos bylas nagrinėja valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai. Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. numatytų pažeidimų nagrinėjimas yra priskirtas teismų kompetencijai. Lietuvos Respublikos ATPK 224 str. 2 d. taip pat numatyta, kad vieno asmens padaryti keli administraciniai teisės pažeidimai gali būti nagrinėjami teisme, jeigu tie pažeidimai yra nustatyti vienu metu, administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl jų teisę surašyti turi viena institucija ir bent vieno iš tų pažeidimų nagrinėjimas yra priskirtas apylinkės teismo kompetencijai.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, taip pat atsižvelgiant į specifines šios bylos aplinkybes – esant idealiąją sutaptį sudarantiems pažeidimams už kuriuos tos pačios institucijos pareigūnai V. P. atžvilgiu surašė du atskirus administracinio teisės pažeidimo protokolus, į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-72-829/2013 V. P. suformuluotame kaltinime yra nurodomos tos pačios aplinkybės – kad be patikrinimą atliekančių valstybės institucijų pareigūnų leidimo filmuoja ir fotografuoja ir tokiais veiksmais pažeidžia Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo 2001 m. vasario 2 d. Nr. 126 „Dėl pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių patvirtinimo“ 47.3 punkto reikalavimą, į tai, kad nagrinėjant minėtą bylą buvo neatsiejamai tiriamos aplinkybės, susijusios su filmavimu ir fotografavimu, sprendžia, kad V. P. atžvilgiu 2013-01-29 priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1486N-2296425-13 turi neigiamos įtakos jo atsakomybei, yra neteisėtas, todėl naikintinas ir byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos 302 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str. 2 d., 302 str. 1 d. 4 p., teismas

nutaria:

skundą tenkinti.

Panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos 2013-01-29 priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1486N-2296425-13 ir bylą nutraukti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui. apeliacinį skundą paduodant per Šakių rajono apylinkės teismą.