Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant nukentėjusiajai ir privačiam kaltintojui R. P., gynėjui advokatei Kristinai Latožienei,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo privataus kaltinimo bylą, kurioje pagal A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. privataus kaltinimo skunde buvo kaltinamas tuo, kad 2012 m. liepos 4 d., apie 17 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), sodyboje policijos pareigūnų akivaizdoje, išvadino R. P. nepagarbiu žodžiu ir tuo viešai užgauliai ją pažemino.

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų ir veikos kvalifikavimo

Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012 m. liepos mėnesio 12 d., jis atvyko į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kur gyveno nuketėjusioji su vaikais, pasiimti savo asmeninių daiktų. Kadangi jis buvo laikinai iškeldintas iš šios sodybos dėl smurto naudojimo prieš šeimos narius, tai jį lydėjo policijos pareigūnai. Jis nukentėjusioji nekeikė ir jokiais žodžiais neišvadino. Santykiai tarp jo ir nukentėjusiosios yra įtempti, nes vyksta skyrybų procesas. Nukentėjusioji rašo įvairius skundus.

Nukentėjusioji R. P. parodė, kad 2012 m. liepos mėnesio 12 d., kaltinamasis atvyko į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kur gyveno ji su vaikais. Kaltinamasis norėjo pasiimti savo asmeninius daiktus, nes laikinai buvo iškeldintas dėl panaudoto fizinio smurto prieš ją. Kartu su juo atvyko policijos pareigūnai. Rašant paimamų daiktų apyrašą, kaltinamasis ją išvadino nepagarbiu žodžiu. Tai girdėjo ir policijos pareigūnai. Dėl tokio elgesio ji parašė pareiškimą. Šiuo metu vyksta skyrybų procesas su kaltinamuoju. Jis taip elgiasi pastoviai, įžeidinėja ją ir jos motiną.

Liudytoja G. M. patvirtino nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes.

Liudytojas J. Š. parodė, kad jis 2012 m. liepos mėnesio 12 d., kartu su kitais policijos pareigūnais bei kaltinamuoju atvyko į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kur gyveno R. P. su vaikais. Kaltinamasis rinkosi savo asmeninius daiktus, nes buvo laikinai iškeldintas iš šios sodybos. Kaltinamasis ir nukentėjusioji buvo priešiškai nusitekę vienas kito atžvilgiu. Kadangi tai buvo seniai jis negali nei patvirtinti nei paneigti nukentėjusiosios nurodytų aplinkybių.

Liudytojai Ž. B., S. K., A. N. nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir liudytojas J. Š..

Liudytoja A. R. parodė, kad ji 2012-07-04, kaip Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė dalyvavo kaltinamojo iškeldinimo iš patalpų procedūroje. Ji kartu su kaltinamojo ir nukentėjusiosios vaikais buvo užlipsi į antrą aukštą ir su jais bendravo. Vėliau, jai nukentėjusioji sakė, kad ją kaltinamasis įžeidė žodžiu.

Kaip matyti iš byloje ištirtų įrodymų nė vienas asmuo, dalyvavęs iškeldinimo procedūroje, nukentėjusiosios ir liudytojos G. M. nurodytų aplinkybių nepatvirtino.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji šiuo metu yra pradėję ištuokos procesą, jų santykiai yra įtempti. Tokiu būdu, šioje byloje pagrindinis įrodymas yra nukentėjusiosios bei liudytojos G. M., kurias su kaltinamuoju sieja konfliktiški santykiai, parodymai. A. R. paties įvykio nematė, tik nurodė, kad nukentėjusioji jai sakė apie įžeidimą. Kitų įrodymų byloje nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nenustačius akivaizdžių kaltinamojo kaltę dėl minėtos nusikalstamos veikos patvirtinančių įrodymų, remiantis principu in dubio pro reo, kuris įpareigoja nepašalintas abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį jį grįsti tik prielaidomis, besąlygiškai patikint tik nukentėjusiąja ar liudytoju, kuriuos su kaltinamuoju sieja konfliktiški santykiai, kaltinamasis išteisintinas kaip neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant privataus kaltinimo skunde nurodytą nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Nukentėjusiosios pareikštas civilinis ieškinys atmestinas ( BPK 115 str. 3 d. 1 p. ).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalimi 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P. pagal BK 155 str. 1 d. išteisinti kaip neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką ir bylą nutraukti.

Nukentėjusiosios R. P. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.