Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

vertėjaujant vertėjai Irinai Pikčilingienei.

nukentėjusiajam D. S.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje registruotas, be pastovis gyvenamosios vietos, teistas:

1993 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK), galiojusio iki 2003-05-01, 146 straipsnio 2 dalį, 250 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį laisvės atėmimu 3 metams; 1996 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 16 straipsnį, 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams su turto konfiskavimu1996 m. gegužės 3 d. pritaikius Lietuvos Respublikos 1995 m. gruodžio 21 d. įstatymo Nr. I-1153 „Dėl amnestijos“ 4 straipsnio 1 dalį, bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams; 1997 m. gruodžio 11 d. nutartimi vadovaujantis BK 54 ² straipsniu, paleistas lygtinai 7 mėnesiams 20 dienų;2000 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams su ½ turto konfiskavimu; 2000 m. balandžio 11 d. pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams su ½ turto konfiskavimų; 2004 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį areštu 45 paroms; 2004 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams; 2004 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams; 2004 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 2004 m. gruodžio 10 d. nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2004 m. rugpjūčio 16 d. ir 2004 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiais, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; 2005 m. spalio 24 d. nutartimi paleistas lygtinai vadovaujantis BVK 157 straipsniu 3 mėnesiams 28 dienoms; 2006 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ( dvi veikos) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; 2007 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 metams; 2009 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams; 2011 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams įpareigojant per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti padarytą turtinę žalą, per 1 mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 2011 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 2012 m. vasario 17 d. nutartimi (pakeista 2012 m. kovo 22 d. nutartimi) 2011 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams; 2013 m. sausio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2012 m. vasario 17 d. nutartimi (pakeista 2012 m. kovo 22 d. nutartimi) paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui; 2013 m. spalio 22 d. nutartimi sumažinta vienu trečdaliu 2011 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, skirta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių, sumažinta 2011 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu skirta bausmė, skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams; sumažinta 2012 m. vasario 17 d. nutartimi (pakeista 2012 m. kovo 22 d. nutartimi) paskirta bausmė, subendrinus 2011 m. rugsėjo 13 d. ir 2011 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2013 m. sausio 7 d. nuosprendžiu, 2012 m. vasario 17 d. nutartimi ( pakeista 2012 m. kovo 22 d. nutartimi, sumažinta 2013 m. spalio 22 d. nutartimi), galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių; 2014 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu (pakeistu 2015 m. sausio 20 d. nuosprendžiu) pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams; 2015 m. liepos 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (10 epizodų), 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3, skirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2014 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu (pakeistu 2015 m. sausio 20 d. nuosprendžiu), galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams, 2016 m. spalio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprndžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo, 178 straipsnio 2 dalį 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo, 178 straipsnio 2 dalį 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta trečdalius ir paskirta 2 metai laisvės atėmimas, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2016-10-24, į paskirtą bausmę įskaityta laiknamame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2016-08-22 olo 2016-08-23 (dvi dienos), nuo 2016-08-24 iki 2016-10-24, bausmė paskirta atlikti pataisos namuose, nuosprendis įsiteisėjęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Š. įsibrovęs į automobilį pagrobė svetimą turtą, pagrobė dokumentus, o būtent:

2016-08-21 apie 17.04 val., išdaužęs automobilio Renault valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą, tokiu būdu įsibrovęs į svetimą – D. S. priklausantį automobilį, stovėjusį Ukmergės g. 223, Vilniuje automobilių stovėjimo aikštelėje, iš automobilio salono pagrobė svetimą – D. S. priklausantį turtą – 150 Eur vertės rankinę, 400 Eur vertės planšetę „Ipad“, 180 Eur vertės akinius, 20 Eur vertės raktų ryšulį – 10 vnt.; fizinio asmens – D. S. pasą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pagrobė D. S. priklausantį 750 Eur vertės turtą, pagrobė dokumentus, t. y. šiais savo veiksmais K. Š. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas teisme kaip kaltinamasis K. Š. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino iš dalies, paaiškino, kad neprisimena kada, ėjo gatve ir pamatė automobilių stovėjimo aikštelėje mašinoje gulintį krepšį, išdaužė langą, paėmė krepšį, nuėjo toliau, iškratė jį, paėmė daiktus, o krepšį su dokumentais paliko. Krepšys buvo automobilyje ant priekinės sėdynės. Automobilis buvo kažkoks džipas. Aikštelė buvo prie kažkokio pastato, gal įstaigos. Priekinį dešinės pusės automobilio langą išdaužė su atsuktuvu, tuo metu suveikė automobilio signalizacija, bet jis greitai paėmė krepšį ir nuėjo. Krepšys buvo nedidelis, tokia rankinė. Paimdamas manė, kad joje gali būti ko nors vertingo, kas joje konkrečiai gali būti nežinojo. Kad ten bus dokumentai, kaltinamasis nežinojo, apie juos negalvojo, jam jų nereikėjo, juos ir paliko. Rankinę visą iškratė, joje rado akinius ir planšetinį kompiuterį, juos ir pasiėmė, popierius apliko. Rankinę tikrino užėjęs už pastato kampo, ten prie sienos ir paliko. Paso krepšyje kaltinamasis nematė, dokumentus, kažkokius popierius matė. Taip pat joje buvo raktai. Kompiuterį vėliau pardavė turguje nepažįstamam asmeniui. Su pareikštu 700 eurų ieškiniu kaltinamasis sutiko.

Apklaustas kaip nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. S. teismo posėdyje paaiškino, kad kaltinamojo nepažįsta, jį matė tik per vaizdo kameras po įvykio. Jis panašus į vaizdo įraše užfiksuotą asmenį. Paaiškino, kad atvyko į darbą ir paliko savo automobilį prie įvažiavimo, įjungė signalizaciją. Po 20 min. ji suveikė, bet visko būna, ir paukščiai praskrenda, užkabina, todėl į signalizaciją iš karto nesureagavo. Gal po 20 min. išėjo ir pamatė, kad išdaužytas automobilio langas. Iškvietė policiją ir pažiūrėjo vaizdo kameras, kuriose matėsi, kur nubėgo kaltinamasis. Kolega nuėjo į tą pusę ir pamatė, kad mėtosi jos krepšys ir dokumentai. Dingęs buvo kompiuteris, akiniai ir raktų dėklas. Rankinė buvo ta, kurią šiuo metu turi, joje buvo perlenkti banko dokumentai, pinginės nebuvo, buvo pasas. Turtinę žalą sudaro 700 eurų, t. y. planšetinis kompiuteris, akiniai Jaguar ir automobilio remontas. Planšetinį įvertino 400 eurų kaina, nes ji buvo jau ne naujas Akinių vertė 180 eurų, juos jam nupirko sutuoktinė už 300 eurų ir vagystės metu jie jau buvo naudoti. Stiklo remontas kainavo: 65 eurus pats stiklas ir 35 eurai darbas, raktų vertė 20 eurų. Dokumentus visus rado, dėl jų pretenzijų neturi. Ieškinio reikalavimus nukentėjusysis teismo posėdyje palaikė.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu padaręs kaltinamajame akte nurodytus veiksmus, kaltinimas pareikštas dėl veikos, numatytos 178 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje yra apysunkiai nusikaltimai (BK 12 straipsnis), veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, prokuroras, kaltinamasis ir jo gynėjas, nukentėjusysis sutiko, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tariami, todėl byla, vadovaujantis BK 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Iš 2016-08-21 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėjas D. S. kreipėsi į Vilniaus apskr. VPK PK nusikalstamų veikų registravimo skyrių nurodydamas, kad 2016-08-21 nuo 16:00 val. iki 17:00 val. Ukmergės g. 223, Vilniuje, išdaužus jo automobilio langą pavogta rankinė su planšete, dokumentais ir pasu. Jis apie 16:00 val. pastatė automobilį prie pastato Ukmergės g. 223, Vilniuje, nuėjo į ofisą. Apie 17:07 val. išgirdo, kad suveikė signalizacija, išėjęs į lauką pamatė, kad išdaužtas dešinės pusės priekinių durų langas, žala 100 eurų, Iš vidaus nuo sėdynės pavogta odinė, ruda rankinė 150 eurų vertės, kurioje buvo planšetė ipod 3400 eurų vertės, taip pat pasas su Ispanijos viza, sutartis su banku. Netoli stovėjo vyras, kuris matė kaip nuo jo automobilio nubėgo žmogus, vilkinti juodas sportines kelnes. Šiuo protokolu apžiūrėta įvykio vietoje esantis automobilis Renault Koleos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio dešinės pusės priekinio lango stiklas išdaužtas. Ant pastato Užmergės g. 223, kampo prie automobilio yra vaizdo stebėjimo kamera (b. l. 1-5).

2016-08-29 savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu D. R. ikiteisminiam tyrimui pateikė vaizdo įrašą iš Užmergės g. 223, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelės (b. l. 9), kuris buvo apžiūrėtas surašant 2016-08-31 apžiūros protokolą. Apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo įraše matosi ofiso Ukmergės g. 223, Vilniuje patalpos, išėjimas iš jų. Įėjimo durys stiklinės, už jų matomas vyras rudų trumpų plaukų, dėvi juodos spalvos sportinį kostiumą "Adidas", avi juodus su baltu sportinius batus, vyras pasilenkęs prie išėjimo esančios šiukšliadėžės, vaizdo įrašas 3 s, pasišalina iš kameros fiksuojamos zonos. Kitame vaizdo įraše matosi penkių kamerų langai aplinkui pastatą Ukmergės g. 223, Įrašas trunka nuo 2016-08-21 17val. 04 min. 00 s. iki 2017-08-21 17 val. 04 min. 59 s.. Vaizdo įraše 17 val. 04 min. 30 s. matomas nuo automobilio stovėjimo aikštelės bėgantis anksčiau minėtas vyriškis, vyras nubėga link išėjimo. 17 val. 04 min. 47 . matosi, kad prabėgantis vyras turi rankinę (b. l. 10-13).

Apklaustas kaip liudytojas A. K. teismo posėdyje paaiškino, kad jis dirba įmonėje, esančioje Ukmergės g. 223, Vilniuje. Rugpjūčio mėn. į vakarą, apie 4-5 val. išėjo į lauką parūkyti ir matė, kaip netoli automobilių stovėjimo aikštelės prie betoninės sienos nugara į liudytoją sėdėjo vyriškis. Vyriškis buvo su sportine apranga, tačiau spalvos tiksliai neprisimena, jei neklysta, tai ji buvo šviesi. Ir ant megztinio rankovių buvo baltos juostos tarsi ADIDAS sportinės aprangos. Vyriškio plaukų spalva tamsi, plaukai trumpi. Parūkęs grįžo į darbą. Po 3-5 min. suveikė bendradarbio D. S. automobilio signalizacija, todėl jis greitai išbėgo į lauką, grįžęs paklausė, koks yra policijos numeris. Jis pasakė, kad išdaužtas jo automobilio langas ir pavogta rankinė, planšetė Ipad. Jis iškvietė policiją. D. S. su bendradarbiu tą patį vakarą nuėjo ieškoti po rajoną rankinės ir ją surado, ar dar kažką rado nežino (b. l. 24).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamajam K. Š. pareikštas kaltinimas padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, pasitvirtino. Tai patvirtina kaltinamojo prisipažinimas ir paaiškinimai, duoti teismo posėdžio metu, taip pat kiti byloje esantys įrodymai – liudytojo A. K., paaiškinimai duoti ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo D. S. paaiškinimai, duoti teisme, vaizdo įrašo apžiūros protokolas bei vaizdo įrašas, kiti byloje esantys įrodymai. Kaltinamasis pripažino, kad jis kaltinime nurodytą dieną 2016-08-21 buvo Ukmergės g. 223, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilyje pastebėjo rankinę, išdaužė stiklą ir rankinę paėmė. Vėliau ne toli nusikaltimo vietos, už pastato rankinę patikrino, paėmė iš jos akinius ir planšetinį kompiuterį, o pačią rankinę ir joje buvusius dokumentus paliko. Kompiuterį vėliau pardavė nepažįstamam asmeniui. Šias aplinkybes patvirtino nukentėjusiojo paaiškinimai, kad jis atvyko į darbą Ukmergės g. 223, Vilniuje, paliko prie įėjimo automobilį, vėliau išgirdo signalizaciją, tačiau nieko blogo nepagalvojo. Per 20 minučių išėjo ir pastebėjo, kad išdaužtas jo automobilio dešinės pusės priekinis langelis, pagrobta rankinė, su joje buvusiais daiktais – planšetiniu kompiuteriu, akiniais, raktais, pasu ir banko dokumentais. Vėliau savo rankinę su dokumentais rado netoli įvykio vietos. Šias aplinkybes taip pat patvirtino kaip liudytojas apklaustas A. K.. Apžiūrėtame vaizdo įraše taip pat matosi prie biuro įėjimo stilinių durų stovintis ir šiukšlių dėžę apžiūrinėjantis vyras, apsirengęs juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, juodos spalvos švarkeliu, panašus į kaltinamąjį, šis vyras taip pat užfiksuotas bėgantis per automobilių stovėjimo aikštelę. Šie įrodymai patvirtina vieni kitus, tarp jų nėra prieštaravimų ir jie neabejotinai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Remiantis tuo darytina išvada, kad K. Š. 2016-08-21 apie 17:04 val. išdaužė automobilio Renault, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Ukmergės g. 223, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje, dešinės pusės priekinį langą, ir iš salono pagrobė svetimą, nukentėjusiajam priklausantį turtą – 150 eurų vertės rankinę, 400 eurų vertės planšetę "Ipad", 180 eurų vertės akinius, 20 eurų vertės raktų ryšulį, nukentėjusiojo pasą, sutartį su bankus dėl sąskaitos. Tokiais veiksmai pagrobė svetimą 750 eurų vertės turtą. Kaltinamasis rankinę su daiktais pagrobė išdaužęs automobilio langą, t. y. įsibrovęs į saugyklą, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad jis nenorėjo pagrobti dokumentų ir nesutinka su šia kaltinimo dalimi. Jis nurodė, kad pamatęs automobilyje rankinę, norėjo ją pagrobti, nes tikėjosi, kad joje gali būti vertingų daiktų. Pagrobęs paėmė tik akinius ir kompiuterį, o rankinę ir kažkokius dokumentus paliko, paso rankinėje jis nematė. Bylos duomenimis nustatyta, kad pagrobiant rankinę, kartu buvo pagrobti ne tik daiktai – raktai, akiniai ir kompiuteris, bet ir joje buvę dokumentai – nukentėjusiojo pasas ir sutartis su banku. Tai, kad kaltinamasis nedetalizavo, kokie gali būti daiktai rankinėje, jis suprato, kad joje gali būti ne tik vertingi daiktai, pinigai, bet ir dokumentai, taip pat ir asmens dokumentas – pasas, taigi jis veikė neapibrėžta tiesiogine tyčia, suprato savo veiksmų pobūdį, norėjo taip elgtis, tik neindividualizavo padarinių, nenumatė konkretaus nusikalstamo dalyko, nors suvokė, kad jis gali būti bet koks, tame tarpe suvokė ir tai, kad rankinėje gali būti ir dokumentai, nes įprasta, kad žmonės juos nešiojasi ir rankinėse. Kadangi jis veikė neapibrėžta tyčia pasekmių atžvilgiu, todėl jam buvo nesvarbu, kokias pasekmes sukels jo veika, t. y. nesvarbu, kad kartu su rankine realiai gali pagrobti ir joje esančius dokumentus, atsižvelgiant į tai, kaltinamojo veiksmai turi būti kvalifikuoti pagal faktiškai sukeltas pasekmes. Šiuo atveju jam teisingai ir pagrįstai yra inkriminuojamas ir dokumentų pagrobimas (2015-10-29 Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-649-190/2015). Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagrobti dokumentai nebuvo apžiūrėti tyrimo metu, todėl nėra galimybės įvertinti, kokius banko dokumentus pagrobė kaltinamasis, ir ar šie dokumentai turi dokumento statusą baudžiamąja teisine prasme, todėl iš kaltinimo šalintina banko sutarties pagrobimas, paliekamas tik asmens dokumento, paso, pagrobimas, Šioje dalyje kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis K. Š. BPK 140 straipsnio pagrindu laikinai sulaikytas nebuvo, kardomoji priemonė jam nepaskirta.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis K. Š. yra teista 16 kartų, šiuo metu teisiamas 17 kartą. Teistumuose vyrauja vagystės, administracine tvarka baustas daugybę kartų už smulkias vagystes, važiavimą viešuoju transportu be bilieto, ir pan., nedirbantis, nevedęs, duomenų apie gydymąsi psichiatrijos ligoninėse ar buvimą priklausomybės ligų įskaitose į bylą nepateikta. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, lengvinančia aplinkybe padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Dėl BK 302 straipsnio 1 dalyje padaryto nusikaltimo sunkiančių ir lengvinančių atsak9omybę aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos yra apysunkiai tyčiniai nusikaltimai, kurie padaryti viena veika, todėl sudaro idealią nusikaltimų sutaptį.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną lengvinančią aplinkybę, t. y. į tai, kad nusikaltimas padarytas tiesiogine neapibrėžta tyčia, kaltinamasis teisiamas jau 17 kartą, jo daromuose nusikaltimuose vyrauja vagystės, kaltinamasis nekeičia savo gyvenimo būdo, nesprendžia savo problemų, niekur nedirba, darbo biržoje darbo neieško, o toliau gyvena taip pat ir pažeidinėją teisės normas, daro nusikaltimus. Atsižvelgiant į visa tai, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę.

Nukentėjusysis D. S. byloje pareiškė civilinį ieškinį prašydamas priteisti 700 eurų žalos atlyginimą, kurį sudaro dėl vagystės pagrobtų daiktų vertė ir automobilio stiklo remontas. Pagrobto kompiuterio vertė yra 400 eurų, akinių vertė 180 eurų, raktų su dėkliuku vertė 20 eurų, išdaužto stiklo kaina 65 eurai, o darbas jį įdedant 35 eurai. Kaltinamasis sutiko su pareikštu ieškiniu, jis pripažintas kaltu padaręs kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas, todėl nukentėjusiojo iekšinys yra pagrįstas ir tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas:

nusprendžia:

K. Š., a. k. 37300060987, pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

K. Š., a. k. 37300060987, pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausme subendrinti apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti K. Š. nuteistu 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.

Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su 2016-10-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme iš dalies bausmes sudedant, t. y. prie griežtesnės bausmė iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti K. Š. galutinę subendrintą 2 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Remiantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsniu į bausmės laiką įskaityti 2016-10-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius bei bausmę, atliktą pagal 2016-10-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžią pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo 2017-03-28.

Nukentėjusiojo D. S. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo K. Š. 700 eurų žalos atlyginimą D. S. naudai.

CD su vaizdo įrašu nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.