Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant ieškovei S. D.-M., jos atstovui adv. Rimantui Šimkaičiui, atsakovams V. M., N. R., savivaldybės institucijos atstovei Kristinai Šadauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės S. D.-M. ieškinį atsakovams V. M., N. R., savivaldybės institucijai Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė prašo nuginčyti tėvystę, tai yra nustatyti, kad atsakovas V. M. nėra D. M., gim. (duomenys neskelbtini)tėvas, nustatyti, kad vaiko tėvas yra atsakovas N. R. ir paaiškino, kad su atsakovu V. M. gyveno santuokoje, tačiau faktiškai nuo 2013 m. lapkričio mėn. pradėjo draugauti su N. R. ir su sutuoktiniu nebegyveno. 2014 m. kovo mėn. ji pastojo, liepos mėn. pradėjo su N. R. gyventi kartu. Todėl (duomenys neskelbtini)gimusios D. tėvas yra N. R., su sutuoktiniu tuo metu jokių ryšių nepalaikė. Kadangi vaikas gimė santuokoje, vaiko tėvu įrašytas sutuoktinis, tai yra atsakovas V. M..

Atsakovas V. M. ieškinį pripažįsta ir paaiškino tokias pačias aplinkybes kaip ir ieškovė.

Atsakovas N. R. ieškinį pripažįsta ir paaiškino tokias pačias aplinkybes kaip ir ieškovė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, D. M. gimė (duomenys neskelbtini), jos motinai S. D.-M. esant santuokoje su V. M. (b. l. 7, 9). Vaiko pavardė gimimo liudijime nurodyta M.. Šalys tvirtina aplinkybę, kad ieškovė su sutuoktiniu faktiškai negyveno nuo 2012 m. gruodžio mėn. ir 2013 m. lapkričio mėn. pradėjo draugauti su N. R.. Draugaudama 2014 m. kovo mėn. ji pastojo, todėl tų pačių metų liepos mėn. pradėjo gyventi kartu su juo. Sutuoktiniai jokių tarpusavio ryšių nebepalaikė.

Savivaldybės institucijos atstovė ieškinį palaiko, prašo tenkinti ieškinį, kadangi ieškovė įrodė įrodinėjamas aplinkybes.

Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad ieškovė įrodė, jog D. tėvas yra ne V. M., o N. R., todėl ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo tenkintinas (CK 3.150 str. 1 d., 3.151 str. 1 d., 3.146 str. 1 d., 3.147 str. 1 d., 3.148 str.).

Iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 93 str., 88 str. 3 p., 99 str.). Ieškovė pateikė 2015-08-04 pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodytas advokato užmokestis yra 382,14 Eur (b. l. 6). Atsižvelgiant į atsakovų elgesį – abu visiškai pripažino ieškinį, byla išnagrinėta pirmame posėdyje, byla nesudėtinga, iš jų priteistina 200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 96 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Nustatyti, kad V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra D. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.

Nustatyti, kad D. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra N. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir kad D. M. yra N. R. dukra.

Priteisti iš V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 20,85 Eur žyminio mokesčio, 100 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų ir 1,59 Eur pašto išlaidų.

Priteisti iš N. R., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 20,85 Eur žyminio mokesčio, 100 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų ir 1,59 Eur pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.