- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-09
- Bylos Nr.
- e2S-529-343/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Atsakovas
- A. S.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Mano būstas Neris“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės A. S. atstovės advokato padėjėjos A. S. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. sausio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo atsakovei A. S., trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Mano būstas Neris“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Marijampolės apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ (toliau – ieškovė) ieškinį atsakovei A. S. (toliau – atsakovė) dėl turtinės žalos atlyginimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismo 2023 m. gruodžio 8 d. nutartimi atsakovės atstovei advokato padėjėjai A. S. už reikalavimo pateikti teismui duomenis, patvirtinančius, kad atsakovės atstovei diagnozuotos ligos pobūdis, sunkumas, gydymo būdas, buvo toks, kad asmuo negalėjo dalyvauti teismo posėdžiuose (ir nuotoliniu būdu), už visus civilinėje byloje Nr. e2-6227-1146/2023 dėl atsakovės atstovės ligos neįvykusius teismo posėdžius nevykdymą buvo paskirta 100 Eur bauda.
Atsiliepimas
3. Atsakovės atstovė pateikė prašymą dėl paskirtos 100 Eur baudos panaikinimo. Nurodė, kad prašomų pateikti duomenų gavimo teisėtumas negali būti pagrįstas tiesiogiai taikomo Europos bendrojo duomenų apsaugos reglamento (toliau – ir BDAR, Reglamentas) 6 straipsnio l dalies f punkto pagrindu. Jos sąžiningai prie prašymų pateikti nedarbingumo pažymėjimai su ligų kodais ir platesniais paaiškinimais apie būklę buvo pakankama informacija apie tai, kad atsakovės atstovė dėl ją varginančių ligos simptomų tikrai negali dalyvauti teismo posėdžiuose, juo labiau, kad susirgimai visais atvejais buvo užkrečiami. Papildomų duomenų apie atsakovės atstovės sveikatą ar gydymą tvarkymas teismui nebuvo būtinas, nes minėtų duomenų rinkimas pažeidžia BDAR 5 straipsnio l dalį. Atsakovės atstovės teigimu, iš jos reikalaujama pateikti perteklinę informaciją. Pažymėjo, kad ji yra pakankamai solidaus amžiaus ir turinti sunkią negalią, ir dėl savo tokios padėties priklauso padidintos rizikos asmenų sveikatos grupei. Reikalauti iš jos papildomų duomenų apie sveikatą ar jos gydymą nėra teisėta, kadangi priešingą teisinį suinteresuotumą turinti bylos šalis tokiais duomenimis disponuodama, juos gali panaudoti priešingos šalies spaudimui, žeminimui ar pan. Esant kompetentingų medikų pripažintam faktui apie atsakovės atstovės susirgimą ir iš to kylantį nedarbingumą, nėra pagrindo netikėti tokiais duomenimis, jeigu jų niekas nėra paneigęs ar įrodęs kitaip. Juo labiau, kad informacija apie pacientui suteiktas medicinines paslaugas yra išskirtinai konfidenciali.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Marijampolės apylinkės teismas 2024 m. sausio 2 d. nutartimi netenkino atsakovės atstovės prašymo dėl jai teismo paskirtos 100 Eur baudos panaikinimo.
5. Nurodė, kad atsakovės atstovės pridedamuose nedarbingumo pažymėjimuose nėra detalizuojamas ligos pobūdis bei nėra nurodomi ligų kodai, todėl teismas pareikalavo išsamesnių duomenų apie atsakovės atstovės ligos pobūdį, kad būtų galima įsitikinti, jog atsakovės atstovė tikrai negali dalyvauti teismo posėdyje nei fiziškai, nei nuotoliniu būdu dėl susirgimo, dėl kurio išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Atsakovės atstovė pateikė keturis prašymus dėl teismo posėdžio atidėjimo dėl atstovės nedarbingumo (2023 m. rugsėjo 19 d. Nr. DOK–41576, 2023 m. spalio 19 d. Nr. DOK–46674, 2023 m. lapkričio 16 d. Nr. DOK–50642, 2023 m. gruodžio 5 d. Nr. DOK–53969) visais atvejais teikdama tik nedarbingumo pažymėjimą. Nors teismas jau 2023 m. spalio 20 d. raštu įpareigojo atsakovės atstovę pateikti įrodymus apie ligos, dėl kurios nustatytas nedarbingumas, pobūdį, kuris patvirtintų atstovės negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje, tačiau nurodytu terminu įrodymai nebuvo pateikti, taip pat atsakovės atstovė neteikė jokių rašytinių paaiškinimų, kitokio pobūdžio duomenų (pvz.: medicininės pažymos dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją (Forma Nr. 094-1/a) ar duomenų / rašytinių paaiškinimų, kad tokių duomenų negali pateikti dėl objektyvių priežasčių). 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi teismas įpareigojo atsakovės atstovę per 7 dienas pateikti teismui duomenis, patvirtinančius, kad atsakovės atstovei diagnozuotos ligos pobūdis, sunkumas, gydymo būdas, kt., buvo toks, kad asmuo negalėjo dalyvauti teismo posėdžiuose (ir nuotoliniu būdu) (už visus civilinėje byloje Nr. e2-6227-1146/2023 dėl atsakovės atstovės ligos neįvykusius teismo posėdžius), tačiau atsakovės atstovė nereagavo ir į šį teismo įpareigojimą, nors teismas išaiškino galimą atsakomybę dėl įpareigojimo nevykdymo.
6. Nesutiko su atsakovės atstovės pozicija, jog iš jos buvo reikalaujama pateikti perteklinę informaciją (nesusijusią su bylos dalyku). Nurodė, kad nepaisant to, kad teismo reikalauti duomenys nebuvo susiję su bylos dalyku, tačiau šie duomenys buvo susiję su siekiu įvertinti atsakovės atstovės nedalyvavimo teismo posėdžiuose pagrįstumą, tokiu būdu siekiant tinkamo, nepertraukiamo ir kuo greitesnio bylos išnagrinėjimo, nes ne kiekviena liga (susirgimas) trukdo atvykti ir dalyvauti teismo posėdyje (ypač nuotoliniu būdu).
7. Atmetė kaip nepagrįstą atsakovės atstovės teiginį, jog reikalauti iš jos papildomų duomenų apie sveikatą ar jos gydymą nėra teisėta, kadangi priešingą teisinį suinteresuotumą turinti bylos šalis tokiais duomenimis disponuodama, juos gali panaudoti priešingos šalies spaudimui, žeminimui ar pan. Atstovė nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, jog nurodyto turinio duomenys gali būti panaudojami prieš ją.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskirajame skunde atsakovės atstovė A. S. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. sausio 2 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismo reikalavimas pateikti asmens sveikatos duomenis yra neteisėtas Reglamento nuostatų požiūriu, kadangi, visų pirma, teismas nenurodė teisėto tikslo, dėl kurio asmeniui teikiamas toks reikalavimas. Apeliantės teigimu, teismas turėjo nustatyti asmens duomenų tvarkymo tikslą ir jį pagrįsti. Asmens duomenų tvarkymas neapibrėžtais ir (arba) neribotais (bendraisiais) tikslais yra neteisėtas. Teismas nepateikė jokių aiškių ir pagrįstų įrodymų ir nenurodė kokio nors įtikinamo argumento, kuris patvirtintų šių asmens duomenų rinkimo būtinybę duotuoju atveju. Pažymi, kad BDAR 9 straipsnyje nustatytus neskelbtinus duomenis, tarp kurių yra asmens sveikatos duomenys, iš esmės yra draudžiama tvarkyti be duomenų subjekto sutikimo. Duomenų tvarkymas, atliekamas duomenų subjektui prieštaraujančiu būdu, yra neteisėtas.
8.2. Vien tai, kad teismui kilo niekuo nepagrįsti įtarimai dėl to, jog, siaučiant gripo epidemijai, atsakovės atstovė dažnai ir ilgai serga pasikartojančiomis virusinėmis ligomis, jokiu būdu nepaneigia mediko sąžiningumo prezumpcijos. Pažymi, kad šiais metais daugeliui asmenų vyksta tokie pat pasikartojantys siaučiančio gripo protrūkiai, kurie sukelia tokius ligos simptomus, dėl kurių ligoniai nebeįstengia dalyvauti teismo posėdžiuose dėl požymių apie kuriuos vien etikos sumetimais neįmanoma aptarti ar viešinti, nes tai žemina žmogaus orumą.
8.3. Teismo reikalavimas pateikti konfidencialius sveikatos duomenis daro neigiamą poveikį asmens (paciento) teisėtiems interesams, kadangi automatiškai niekuo dėtas medikas, teikiantis sveikatos paslaugas, tampa nepagrįsto įtarimo subjektu. Apeliantės manymu, su konfidencialumo prievole, saugančia mediko ir paciento profesinę paslaptį, šįsyk teismo reikalavimas nėra grindžiamas ar suderintas ir jai prieštarauja.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
10. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės atstovės prašymas dėl jai paskirtos baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 8 d. nutartimi atsakovės atstovei už įpareigojimo pateikti teismui duomenis, patvirtinančius, kad atsakovės atstovei diagnozuotos ligos pobūdis, sunkumas, gydymo būdas, buvo toks, kad asmuo negalėjo dalyvauti teismo posėdžiuose (ir nuotoliniu būdu) (už visus civilinėje byloje Nr. e2-6227-1146/2023 dėl atsakovės atstovės ligos neįvykusius teismo posėdžius) nevykdymą buvo paskirta 100 Eur bauda. Atsakovės atstovė, prašydama panaikinti jai paskirtą baudą, nurodė, kad jos pateikti nedarbingumo pažymėjimai su ligų kodais ir jos platesniais paaiškinimais apie būklę buvo pakankama informacija apie tai, kad dėl ją varginančių ligos simptomų ji tikrai negali dalyvauti teismo posėdžiuose, juo labiau, kad susirgimai visais atvejais buvo užkrečiami. Nurodė ir tai, kad reikalauti iš jos papildomų duomenų apie sveikatą ar jos gydymą nėra teisėta, kadangi priešingą teisinį suinteresuotumą turinti bylos šalis tokiais duomenimis disponuodama, juos gali panaudoti priešingos šalies spaudimui, žeminimui ar pan. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino atsakovės atstovės prašymo dėl jai paskirtos baudos panaikinimo.
12. Atsakovės atstovė (apeliantė), nesutikdama su skundžiama nutartimi, atskirajame skunde laikosi pozicijos, jog apylinkės teismo reikalavimas pateikti konfidencialius sveikatos duomenis daro neigiamą poveikį asmens (paciento) teisėtiems interesams. Be to, teismo reikalavimas pateikti asmens sveikatos duomenis yra neteisėtas Reglamento nuostatų požiūriu, kadangi teismas nenurodė teisėto tikslo, dėl kurio asmeniui teikiamas toks reikalavimas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante.
13. CPK 7 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.
14. CPK 199 straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu per teismo nustatytą terminą reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą neįvykdytas ir nepranešta teismui apie tai, kad jo negalima pateikti dėl svarbių priežasčių, kaltiesiems asmenims gali būti skiriama iki 300 Eur bauda. Baudos paskyrimas neatleidžia atitinkamų asmenų nuo pareigos pateikti teismo reikalaujamą rašytinį įrodymą.
15. Pagal CPK 107 straipsnio 1 dalį, asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. CPK 107 straipsnyje, nustatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarką, nėra nustatyti kriterijai, kuriais vadovaujantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų būti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).
16. Asmens duomenis teismai tvarko BDAR 6 straipsnio 1 dalies e punkto pagrindu – vykdydami jiems pavestas viešosios valdžios funkcijas. Taigi teismai su asmens duomenimis gali atlikti visus veiksmus, kurie yra būtini jiems pavestos viešosios valdžios funkcijos – teisingumo – vykdymui.
17. Klausimas, ar yra pagrindas panaikinti atsakovės atstovei paskirtą baudą, buvo sprendžiamas skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje. Joje apylinkės teismas nurodė, kad atsakovės atstovė iš viso byloje yra pateikusi keturis prašymus dėl teismo posėdžio atidėjimo dėl jos nedarbingumo (2023 m. rugsėjo 19 d. Nr. DOK–41576, 2023 m. spalio 19 d. Nr. DOK– 46674, 2023 m. lapkričio 16 d. Nr. DOK–50642, 2023 m. gruodžio 5 d. Nr. DOK–53969) ir visais atvejais pateikė tik nedarbingumo pažymėjimą (nenurodant ligos kodo). Byloje esantys teismo procesiniai dokumentai patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas atsakovės atstovę 2023 m. spalio 20 d. raštu buvo įpareigojęs pateikti įrodymus apie ligos, dėl kurios nustatytas nedarbingumas, pobūdį, kuris patvirtintų atstovės negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje, tačiau prašomi įrodymai nebuvo pateikti. Dar vienas įpareigojimas buvo nustatytas teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi, tačiau ir jis nebuvo įvykdytas.
18. Teismas 2023 12 08 nutartyje nutarė: vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 106, 107, 199 straipsniais, 290-291 straipsniais, skirti atsakovės A. S. atstovei advokato padėjai A. S. 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už teismo reikalavimų pateikti rašytinius įrodymus nevykdymą. Bauda skiriama valstybės naudai ir turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Išaiškinti, jog per 14 dienų nuo nutarties kopijos gavimo dienos asmuo, kuriam paskirta bauda, gali prašyti baudą paskyrusį teismą panaikinti baudą arba ją sumažinti. Atsakovės atstovei advokato padėjai A. S. pakartotinai nustatyti 14 dienų terminą pateikti 2023 m. lapkričio 16 d. nutartyje reikalaujamus rašytinius įrodymus.
19. Apeliantė argumentu dėl įpareigojimų nevykdymo nurodo Europos bendrojo duomenų apsaugos reglamentą (BDAR) – t. y., kad teismo reikalavimas pateikti asmens sveikatos duomenis yra neteisėtas šio Reglamento nuostatų požiūriu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas, įpareigodamas atsakovės atstovę pateikti įrodymus apie ligos, dėl kurios nustatytas nedarbingumas, pobūdį, ne tik, kad pažeidė minėtą Reglamentą, bet ir procesines teisės normas, t.y. tai, kad CPK 199 straipsnio reikalavimai taikomi rašytiniams įrodymams, kurie turi sąsajumą su nagrinėjama byla ir patvirtina ar paneigia faktines bylos aplinkybes ir kuriuos prašo išreikalauti byloje dalyvaujantis asmuo. Civilinės bylos nagrinėjamos vadovaujantis rungimosi principu (CPK 12 straipsnis). Nagrinėjamu atveju bylos dalykas yra žalos atlyginimas. Ieškovė akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ ieškinyje iš atsakovės A. S. prašo priteisti turtinės žalos atlyginimą. Materialinis reikalavimas niekaip nėra susijęs su apeliante, kuri yra tik atsakovės atstovė. Pabrėžtina, jog įrodymus teikia šalys (tretieji asmenys).
20. Nustatyta, jog atsakovės atstovė apeliantė teikė teismui prašymus atidėti bylos nagrinėjimą dėl nedarbingumo. Teismas prašymus tenkino, nors kaip matyti iš 2023 12 08 nutarties, abejojo atstovės negalėjimu dalyvauti bylos nagrinėjime. Apeliacinės instancijos vertinimu, teismas, spręsdamas dėl bylos nagrinėjimo/atidėjimo, vadovaudamasis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, įvertina neatvykimo į teismo posėdį priežastis. Bylos nagrinėjimas atidedamas bylos nagrinėjimą atidėti prašančio asmens, kuris į bylą pateikia dokumentus, pateisinančius neatvykimo į teismo posėdį priežastis, prašymu kai teismas tas priežastis pripažįsta svarbiomis (CPK 246 straipsnio 1 dalis). Teismas neatvykusiam į teismo posėdį be svarios priežasties atstovui turi teisę paskirti baudą, pasiūlyti atstovaujamajam pasirūpinti tinkamu atstovavimu. Atkreiptinas dėmesys, jog išvadą apie asmens galėjimą/negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje dėl ligos duoda specialių medicininių žinių turintys asmenys (gydytojai). Kadangi teismas bylos nagrinėjimą atidėjo atsakovės atstovė prašymu, vadinasi, jis pripažino neatvykimo į teismo posėdį priežastis svarbiomis.
21. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su apeliantės pozicija, kad teismo reikalavimas pateikti konfidencialius sveikatos duomenis daro neigiamą poveikį asmens (paciento) teisėtiems interesams, taip pat, kad priešinga šalis šiuos duomenis gali panaudoti priešingos šalies spaudimui ir pan. Pasisakant šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys, kad atsakovės atstovės sveikatos duomenys niekaip neįtakoja procesinio sprendimo turinio, t.y. jie nei patvirtina, nei paneigia šalių įrodinėjamas faktines bylos aplinkybes.
22. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 10 05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
Dėl procesinės bylos baigties
23. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas prašymo panaikinti baudą ir įpareigodamas atsakovės atstovę pateikti išsamius duomenis apie savo sveikatos būklę, pažeidė procesinės teisės normas, o būtent CPK 199 straipsnį, reglamentuojantį rašytinių įrodymų išreikalavimą ir dėl to priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri panaikintina (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Klausimas išspręstinas iš esmės, atsakovės atstovės prašymas patenkintinas, panaikintina ir 2023 12 08 nutartis, kuria apeliantei paskirta 100 Eur bauda (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. sausio 2 d. nutartį.
Patenkinti A. S. 2023 m. gruodžio 18 d. pareiškimą dėl baudos panaikinimo.
Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 8 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.