Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. D. (A. D.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarimo, kuriuo A. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str. 15 (penkilokos) parų administracinio arešto bausme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2015 m. vasario 15 d., apie 11.30 val., iš parduotuvės „XXX“, esančios (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, pagrobė prekę, kurios vertė 59,95 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantas A. D. neneigia padaręs jam inkriminuojamą administracinės teisės pažeidimą, tačiau kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą. A. D. mano, kad yra pagrindas paskirtą administracinį areštą pakeisti į švelnesnę bausmę.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ATPK 50 str. nustatyta, kad už smulkų svetimo turto pagrobimą, numatyta baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinis areštas nuo dešimties iki tridešimties parų.

Nagrinėjamoje byloje, pirmosios instancijos teismas nuobaudą skyrė atsižvelgdamas į tai, kad A. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Be to, skiriant nuobaudą, atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobtų daiktų kiekį (pagrobta viena vyriška odinė striukė) ir vertę, į tai, kad pažeidimu žala nepadaryta, prekė grąžinta į prekybą, į pažeidėjo asmenybę – jis daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, taip pat į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertino visa tai ir padarė išvada, kad A. D. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, savo elgesio nekeičia ir jokių išvadų nedaro, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl konstatavo, kad yra pagrindas A. D. paskirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinį areštą.

Taigi pirmosios instancijos teismas paskirdamas A. D. nuobaudą-administracinį areštą argumentavo ir individualizavo tinkamai.

Apelianto nurodytos aplinkybės, kad jis lankosi anoniminėje narkomanų ir alkoholikų grupėje, gydosi, registruotas darbo biržoje ir ieško darbo, turi didelį norą pasitaisyti ir būti naudingu visuomenėje, iš konsultacijos su psichologu sužinojo, kad areštas gali pakenkti tolimesniam gydymui, neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos pakeitimo.

Pabrėžtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas ATPK 50 str. numatytas pažeidimas yra ne pirmą kartą, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su kėsinimusi į nuosavybę. Laikytina, kad apeliantui dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.

Atsižvelgus į paminėtą ir įvertinus byloje surinktus duomenis, apygardos teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. D., paskirta nuobauda – administracinis areštas 15 parų, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei ankstesnius baustumus, skirta pagrįstai, aiškiai ne per griežta, todėl keisti teismo nutarimą nėra jokio pagrindo. Kitu atveju nebūtų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

A. D. (A. D.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarimo atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.