Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta -(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirba pas V. G. vykdantį individualią žemės ūkio veiklą, atžvilgiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2015 m. rugsėjo 13 d. 23.30 val. Rokiškio rajone, Pandėlio miestelyje, Puodžialaukės g. 8, vairavo jam priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, 1,74 prom., vidutinio girtumo laipsnio, neturėdamas teisės vairuoti. Pažeidimą padarė pakartotinai, kai jam buvo paskirta nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 130² str.

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11-14) bei pasinaudojus teismų informacine sistema Liteko matyti, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013-08-01 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-446-128/2013 A. V. baustas už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą ir jam paskirta 579 Eur (2000 Lt) bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 2013m. rugpjūčio 1d. iki 2015m. liepos 31d. Duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimą nėra, todėl darytina išvada, kad 2015m. rugsėjo 13d. A. V. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Ši aplinkybė 2015-09-13 administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta. Siekiant greito ir operatyvaus bylos išnagrinėjimo, atsižvelgiant į tai, kad minėta aplinkybė veikos kvalifikacijai pagal ATPK 130² str. įtakos neturi, o svarbi skiriant administracinę nuobaudą, tai vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, padaryto pažeidimo esmė papildytina aplinkybe, kad A. V. automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti.

A. V. teismo posėdyje pripažino, jog vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

A. V. kaltė dėl pažeidimo padarymo, be jo prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo kopija (b.l. 23), kita byloje surinkta medžiaga.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulių L. Č., E. V., vyresn. postinio R. Č. ir tyrėjos I. P. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 4-5 ,6-7, 8, 9) nurodyta, kad 2015m. rugsėjo 13d. apie 23.17 val. buvo gautas pranešimas iš Rokiškio rajono policijos komisariato budėtojų dalies, kad Pandėlio miestelyje, Panemunio g. 5, gyventojai girdi, kaip su metaliniu strypu kažkas daužo automobilius. Vykstant į įvykio vietą, Pandėlio miestelyje, Puodžialaukės gatvėje ties 8 numeriu pažymėtu namu iš kiemo išvažiavo įtartinai manevruojantis automobilis. Sustabdžius automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš vairuotojo vietos išlipo vyras, kaip vėliau paaiškėjo A. V.. Bendraujant su asmeniu jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl į pagalbą buvo iškviestas patrulių ekipažas 742. Alkotesteriu jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1,84 prom. Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nes teisė vairuoti jam atimta. Jis nušalintas nuo vairavimo.

L. V. 2015-09-13 paaiškinime (b.l. 17) nurodė, kad apie 23.30 val. pas ją atvažiavo pažįstamas Arvydas savo automobiliu „VW Passat“. Vėliau kartu važiavo nusipirkti cigarečių ir juos sustabdė policija.

Alkotesterio „Lion Alcolmeter 500“, serijos Nr. 19173, asmens blaivumo testu Nr. 3486 (b.l. 18), iš kurio matyti, kad 2015 m. rugsėjo 14 d. 00.02 val. A. V. nustatytas 1,84 promilių girtumas. Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad šio alkotesterio parodymų maksimali paklaida, kai nustatoma nuo 0 iki 4 promilių, yra ± 5%, todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai pažeidėjo naudai ir laikytina, kad A. V. nustatytas 1,74 promilės girtumas (1,84 promilės - 5% = 1,74 promilės).

A. V. 2015 m. rugsėjo 14 d. 02.27 val. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir supažindintas su galimomis pasekmėmis toliau vairuojant transporto priemonę (pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, b.l.10).

ATPK 130² str. dispozicijoje administracinė atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų kyla, kai asmuo turi galiojančią administracinę nuobaudą už vieną iš ATPK 130² str. išvardintų pažeidimų, t.y. 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje. Jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 36 str.). Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11-14) bei pasinaudojus Teismų informacine sistema Liteko matyti, kad A. V. 2013 m. rugpjūčio 1 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-446-128/2013 nubaustas už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą, t.y., kad vairavo automobilį būdamas vidutinio girtumo laipsnio – 2,47 promilės. Minėtu nutarimu A. V. paskirtos specialios teisės atėmimo terminas baigėsi 2015 m. liepos 31 d., todėl administracinė nuobauda laikytina galiojančia iki 2016 m. liepos 31 d. Dėl išdėstyto darytina išvada, kad 2015 m. rugsėjo 13 d. pažeidimas padarytas laikotarpiu, kai galiojo nuobauda, paskirta už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą.

A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - asmuo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Skirdamas nuobaudą už ATPK 130² str. numatytą pažeidimą, teismas atsižvelgia, kad asmens veikoje yra po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl už padarytą pažeidimą A. V. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta vidurkio dydžio nuobauda su vairuoto, jam priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

A. V. nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai leidžia pagrįstai manyti, kad jis neišgali iš karto sumokėti paskirtosios baudos, todėl vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas 13 mėnesių laikotarpiui (ATPK 313str.3d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 283-284, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

A. V., a.k(duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., padarymą skirti 1303 (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą, su jam priklausančios transporto priemonės – automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

A. V. paskirtos 1303 Eur baudos mokėjimą išdėstyti 13 mėnesių laikotarpiui, pirmą 103 Eur įmoką sumokant ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą- ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, o pasibaigus nurodytam terminui, likusias įmokas mokėti kas mėnesį po 100 Eur.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.