Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, 178 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2016 m. birželio 7 d., apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „IKI Eco“, paėmė butelį degtinės „Lithuanian“, 0,7 litro talpos, 40 proc. alkoholio tūrio, ir už prekę nesumokėjęs išėjo pro kasas. Už kasų paimtą butelį atidarė ir gėrė viešoje vietoje parduotuvėje. Paimtų ir sugadintų prekių suma – 7,89 Eur. Taip R. R. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, 178 straipsnio 3 dalyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. R. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jo pasirašytas (b. l. 2), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. R. R. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio R. R. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, kad su pažeidimu jis sutinka, degtinę pavogė ir gėrė (b. l. 2-3). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir visiško jo prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos įvykio registro išrašas (b. l. 3); UAB „Palink“ pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. birželio 7 d., apie 10.30 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI ECO“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo vyriškos lyties asmenį, kuris parduotuvės darbo metu paėmė butelį degtinės „Lithuanian“, už 7,89 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas, atidaręs butelį pradėjo gerti ir taip sugadino prekę (b. l. 4); UAB „Palink“ pažyma dėl patirtų nuostolių (b. l. 5); policijos pareigūnės I. K. tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad 2016 m. birželio 7 d., apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini), sulaikytas R. R., kuris viešoje vietoje gėrė „Lithuanian Original“, atvykę į parduotuvę sulaikė R. R., įtariamą padariusį pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. (b. l. 6-7). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. R. R. pagrobtų prekių vertė – 7,89 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas vartojo alkoholinius gėrimus viešoje vietoje arba neblaivus pasirodė viešoje vietoje, kai jam per metus laiko buvo taikyta atsakomybė už analogišką pažeidimą. R. R. kaltę, padarius ATPK 178 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio R. R. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, kad su pažeidimu jis sutinka, degtinę pavogė ir gėrė (b. l. 2-3). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir visiško jo prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos įvykio registro išrašas (b. l. 3); UAB „Palink“ pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. birželio 7 d., apie 10.30 val. UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI ECO“, esančioje adresu S. B. 154, Vilnius, darbuotojai pastebėjo 1 vyriškos lyties asmenį, kuris parduotuvės darbo metu paėmė butelį degtinės „Lithuanian“, už 7.89 eurus, nesusimokėjęs praėjo pro kasas, atidaręs butelį pradėjo gerti ir taip sugadino prekę (b. l. 4); policijos pareigūnės I. K. tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad 2016 m. birželio 7 d., apie 10.30 val. S. B. g. 54, Vilniuje, sulaikytas R. R., kuris viešoje vietoje gėrė „Lithuanian Original“ (b. l. 6-7). Iš pažymos apie galiojančias nuobaudas ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad R. R. baustas Šiaulių apylinkės teismo 2016-01-11 nutarimu pagal ATPK 178 str. 3 d., tačiau byloje nėra pateikta duomenų, jog R. R. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str., baustas per vienerius metus du kartus, todėl nėra pagrindo R. R. padarytą administracinį teisės pažeidimą kvalifikuoti pagal ATPK 178 str. 3 d. Tokiu atveju yra pagrindas R. R. padarytą pažeidimą perkvalifikuoti pagal ATPK 178 str. 2 d.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (prekė į prekybos centrą negrąžinta, padarytas realus turtinis nuostolis), pažeidėjo asmenybę – pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų, ne kartą baustas už tos pačios rūšies pažeidimus. R. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, R. R. skirtinos ATPK 50 straipsnio ir 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydis nustatytinas didesnis nei šios rūšies nuobaudų vidurkis.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad UAB „Palink“ dėl R. R. kaltų veiksmų patyrė 7,89 Eur turtinės žalos, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, pažeidėjas įpareigotinas turtinę žalą atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 37, 50, 178, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jam 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

R. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Iš R. R. UAB „Palink“ naudai priteisti 7,89 Eur turtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16058621992 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.