Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės- Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. D. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 4 d. nutarties V. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros (toliau – ir Panevėžio RAAD Rokiškio rajono agentūra) vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2008 m. liepos 24 d. surašė V. D. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad V. D. , įžuvindamas Bedugnio ežerą, prieš dvi dienas nepranešė apie tai Panevėžio RAAD Rokiškio rajono agentūrai, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 21 d. įsakymu Nr. 3D-567/D1-551 patvirtintų Žuvivaisos valstybiniuose žuvininkystės vandens telkiniuose taisyklių 11 punkto reikalavimus. V. D. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 87¹ straipsnio 3 dalį.

Panevėžio RAAD Rokiškio rajono agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2008 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. S1-117(3-08)AM015597 V. D. už ATPK 87¹ straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą skyrė 50 litų baudą.

II.

V. D. kreipėsi su skundu į Panevėžio apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Panevėžio RAAD Rokiškio rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2008 m. liepos 24 d. nutarimą Nr. S1-117(3-08)AM015597 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. V. D. skunde nurodė, kad 2008 m. balandžio 26 d. jis telefonu pranešė Rokiškio rajono agentūros darbuotojui S. P. , kad 2008 m. balandžio 28 d. bus įžuvinamas nuomojamas Bedugnio ežeras. Įžuvinimo metu dalyvavo Panevėžio RAAD Rokiškio rajono agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektoriaus V. P. ir Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir paveldosaugos skyriaus vyresnysis specialistas D. K. . Buvo surašytas žuvų įveisimo aktas. V. D. nuomone, jis nubaustas nepagrįstai.

III.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2008 m. rugsėjo 4 d. nutartimi V. D. skundą atmetė ir paliko Panevėžio RAAD Rokiškio rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2008 m. liepos 24 d. nutarimą Nr. S1-117(3-08)AM015597 nepakeistą. Teismas nutartyje nurodė, kad ATPK 87¹ straipsnio 3 dalis numato, jog žuvivaisos žuvininkystės vandens telkiniuose nuostatų pažeidimas – užtraukia baudą nuo 50 iki 500 litų. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 21 d. įsakymu Nr. 3D-567/D1-551 patvirtintų Žuvivaisos valstybiniuose žuvininkystės vandens telkiniuose taisyklių 11 punktas numato, kad asmenys apie žuvų įveisimo vietą ir laiką ne vėliau kaip prieš dvi dienas raštu (tiesiogiai arba registruotu laišku) turi informuoti atitinkamo RAAD rajono (miesto) agentūrą, kurios teritorijoje yra vandens telkinys, į kurį leidžiamos žuvys, vandens telkinio valdytoją ir valstybinio parko direkciją (jei vandens telkinys yra valstybinio parko teritorijoje). Gavusios pranešimą, minėtos institucijos jį nustatyta tvarka įregistruoja žurnale ir paskiria atsakingą asmenį dalyvauti įveisiant žuvis. V. D. teismo posėdyje pripažino, jog žinojo, kad pagal teisės aktus tokią pareigą turi, tačiau raštu prieš dvi dienas nepranešė. Jis tik telefonu 2008 m. balandžio 26 d. informavo agentūros darbuotoją, kad 2008 m. balandžio 28 d. veis žuvis Bedugnio ežere. Raštu agentūrą V. D. informavo tik 2008 m. balandžio 28 d., t. y. tą pačią dieną, kai atliko įžuvinimą. V. D. argumentas, jog Panevėžio RAAD Rokiškio rajono agentūra nebūtų laiku gavusi raštiško parnešimo, nes buvo savaitgalis, vertintinas kritiškai. Bet kokiu atveju V. D. galėjo išsiųsti raštišką pranešimą prieš dvi dienas. Byloje nenustatyta jokių faktinių aplinkybių, kurios objektyviai galėjo apsunkinti ar trukdyti raštu išsiųsti minėtą pranešimą. V. D. teiginys, kad jis nežinojo, ar 2008 m. balandžio 28 d. gaus lervučių, nešalina jo kaltės ir neturi įtakos nagrinėjamai bylai. Teismas padarė išvadą, kad nuobauda už ATPK 87¹ straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą V. D. paskirta teisėtai ir pagrįstai ir kad naikinti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo.

IV.

Apeliaciniu skundu V. D. prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 4 d. nutartį bei Panevėžio RAAD Rokiškio rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2008 m. liepos 24 d. nutarimą Nr. S1-117(3-08)AM015597 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliantas nurodo, kad jis 2008 m. balandžio 26 d. apie galimą žuvų įveisimą telefonu pranešė aplinkos apsaugos inspektoriui S. P. . Panevėžio RAAD Rokiškio rajono agentūros darbuotojai pripažino tokį pranešimą telefonu tinkamu. Priešingu atveju Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir paveldosaugos skyriaus vyr. specialistas D. K. ir valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius V. P. nebūtų atvykę į žuvų įveisimo vietą 2008 m. balandžio 28 d. ir nebūtų pasirašę žuvų įveisimo akto. Tačiau teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė. Apelianto nuomone, nagrinėjamu atveju, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Atsiliepimu į V. D. apeliacinį skundą Panevėžio RAAD Rokiškio rajono agentūra prašo palikti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 4 d. nutartį nepakeistą, o V. D. apeliacinį skundą atmesti. Agentūros nuomone, teismas teisingai aiškino ir taikė Žuvivaisos valstybiniuose žuvininkystės vandens telkiniuose taisyklių 11 punktą. Agentūra nesutinka su apelianto teiginiu, kad pranešimas apie žuvų įveisimą telefonu yra tinkamas. Pažymi, kad žuvų įveisimas vandens telkiniuose trunka apie dvi savaites, todėl nepranešimas apie tai prieš dvi dienas labai apsunkina pareigūnų darbą dalyvaujant vandens telkinių įžuvinimo darbuose. Taip pat pažymi, kad Žuvivaisos valstybiniuose žuvininkystės vandens telkiniuose taisyklių nuostatos, reglamentuojančios pranešimo formą, yra imperatyvios.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

V.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 87¹ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Žuvivaisos žuvininkystės vandens telkiniuose nuostatų pažeidimas užtraukia baudą nuo 50 iki 500 litų.

Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 21 d. įsakymu Nr. 3D-567/D1-551 patvirtintų Žuvivaisos valstybiniuose žuvininkystės vandens telkiniuose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 11 punkte nustatyta, kad asmenys apie žuvų įveisimo vietą ir laiką ne vėliau kaip prieš dvi dienas raštu (tiesiogiai arba registruotu laišku) turi informuoti atitinkamo RAAD rajono (miesto) agentūrą, kurios teritorijoje yra vandens telkinys, į kurį leidžiamos žuvys, vandens telkinio valdytoją ir valstybinio parko direkciją (jei vandens telkinys yra valstybinio parko teritorijoje). Taisyklės imperatyviai nurodo, kad apie žuvų įveisimo vietą ir laiką RAAD rajono (miesto) agentūrai turi būti pranešta raštu prieš dvi dienas. Taisyklės numato, kad toks rašytinis pranešimas gali būti tiesiogiai įteikiamas agentūrai arba išsiunčiamas registruotu laišku. Vadovaujantis Taisyklių 11 punktu, anksčiau nurodytos institucijos, gavusios pranešimą, turi nustatyta tvarka jį įregistruoti ir paskirti atsakingą asmenį, kuris dalyvaus įveisiant žuvis.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad rašytinį pranešimą apie 2008 m. balandžio 28 d. žuvų įveisimą Bedugnio ežere V. D. įteikė Panevėžio RAAD Rokiškio rajono agentūrai tik 2008 m. balandžio 28 d., t. y. jau žuvų įveisimo dieną (b. l. 12). Todėl Panevėžio RAAD Rokiškio rajono agentūra pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju V. D. pažeidė anksčiau nurodytus Taisyklių 11 punkto reikalavimus. Ta aplinkybė, kad Panevėžio RAAD Rokiškio rajono agentūra ir Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir paveldosaugos skyrius, nepaisant šio pažeidimo, spėjo paskirti atsakingus asmenys, kurie dalyvavo 2008 m. balandžio 28 d. įveisiant žuvis Bedugnio ežere ir surašė žuvų įveisimo aktą, neatleidžia V. D. nuo atsakomybės už aptartą pažeidimą.

V. D. apeliaciniame skunde nurodo, kad jis 2008 m. balandžio 26 d. apie numatomą žuvų įveisimą telefonu pranešė valstybiniam aplinkos apsaugos inspektoriui S. P. . Tačiau, kaip jau buvo minėta, Taisyklės primygtinai reikalauja apie žuvų įvesimą pranešti raštu. Be to, ta aplinkybė, kad V. D. , jo paties teigimu, 2008 m. balandžio 26 d. pranešė apie žuvų įveisimą valstybiniam aplinkos apsaugos inspektoriui telefonu, reiškia, kad tą dieną V. D. jau buvo žinoma apie 2008 m. balandžio 28 d. vyksiantį žuvų įveisimą. Byloje nėra duomenų, kad V. D. negalėjo išsiųsti pranešimo registruotu laišku arba įteikti jo agentūrai 2008 m. balandžio 26 d. dėl kokių nors objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į visus anksčiau nurodytus argumentus, darytina išvada, kad V. D. teisėtai ir pagrįstai skirta administracinė nuobauda už ATPK 87¹ straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą. V. D. skirta minimali sankcijoje numatyta bauda – 50 litų. Tokia nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį ir, atsižvelgiant į nustatytas pažeidimo padarymo aplinkybes, neprieštarauja apeliaciniame skunde minimiems teisingumo bei protingumo kriterijams. Tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. D. apeliacinio skundo nepatenkinti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.