Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis G. K. 2025 m. balandžio 1 d., 15.38 val., Molėtų mieste, (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį KIA SORENTO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 3,5 promilių neblaivumas.

Pranešimas apie įtarimą G. K. įteiktas pasirašytinai 2025 m. balandžio 3 d.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis G. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2025 m. balandžio 1 d., jam priklausančiu automobiliu KIA SORENTO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į Molėtų miestą pas draugą, kurio įvardinti nenorėjo. Kartu su draugu savo automobilyje vartojo alkoholinius gėrimus, dviese išgėrė 0,7 l talpos butelį degtinės. Baigus gerti degtinę draugas išėjo į namus, o jis liko automobilyje. Buvo stipriai apgirtęs, todėl visų įvykio detalių nepamena, tačiau pamena, kad buvo atvažiavusi policija, kuri jį ir sulaikė.

Kaltinimas G. K. grindžiamas ir kitais duomenimis.

Liudytoja N. R. parodė, kad 2025 m. balandžio 1 d., apie 15.30 val., šalia savo namų esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje pastatė automobilį. Tuo metu matė, kaip automobilių stovėjimo aikštelėje užvestu varikliu stovėjo automobilis KIA SORENTO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo nepažįstamas vyras. Sėdėdamas prie vairo jis vis kažką nerišliai šnekėjo. Nufotografavusi jo automobilio numerį, pranešė telefono numeriu 112. Parėjusi namo pro balkono langą pamatė, kaip šis automobilis važiavo atbuline eiga ir automobilio priekiu kliudė pastatyto automobilio šoną. Iškarto išbėgo į lauką ir dar kartą skambino policijai. Priėjus prie šio automobilio, jo vairuotojas vis dar bandė parkuotis, o tada atėjo jos sūnus T. R., kuris atidarė automobilio dureles ir tą vyriškį ištraukė, kad toliau negalėtų važiuoti.

Liudytojas T. R. parodė, kad 2025 m. balandžio 1 d., apie 15.20 val. buvo šalia daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini). Kieme matė neadekvačiai vaikščiojantį asmenį, kuris, kaip vėliau sužinojo, buvo vardu Gintaras, nes vardą pats jam pasakė. Jis vis kalbėjosi su savimi. Po 10 min. jo rėkavimo, jis atsisėdo į automobilį KIA SORENTO ir užvedė jo variklį. Tuo metu į aikštelę automobiliu TAYOTA AVENSIS atvažiavo jo mama N. R.. Tada su mama nuėjo į savo butą, kur pro buto balkoną matė, kaip ankščiau matytas vyriškis automobiliu bando atbulomis išvažiuoti iš kiemo. Tada mama paskambino policijai, o jis išėjo į lauką, pribėgo prie mašinos ir užkalbino jo vairuotoją, todėl jis sustojo. Atidaręs dureles jį išlaipino iš automobilio ir laukė policijos. Tame automobilyje daugiau žmonių nebuvo.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. balandžio 1 d. apie val. 15.38 val., (duomenys neskelbtini), G. K. vairavo jam priklausantį automobilį KIA SORENTO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Pirmu bandymu alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKL-0713, sertifikato patikros Nr. 2215523, 2025 m. balandžio 1 d., 15.52 val. jam nustatytas 3,50 promilių girtumas, antru tikrinimu 16.15 val. nustatytas 3,50 promilių girtumas.

Iš 2025-04-07 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūno kūno kamerų PSS-20250401-154557UTC+0300.mp4 vaizdo įrašai. Juose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai paklausia vairuotojo vardo, kuris prisistato G. K.. Jis svirduliuoja, todėl jam pasiūloma pasitikrinti blaivumą. Asmuo ketvirtu bandymu sugeba pasitikrinti ir jam nustatomas 3,50 promilių neblaivumas. Asmuo sėdi automobilyje, daug kalba, tačiau apie įvykio aplinkybes nekalba. Sunkiai orientuojasi aplinkoje.

Iš AB „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio KIA SORENTO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra G. K..

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo G. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis nurodytu laiku ir vietoje būdamas neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį KIA SORENTO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 3,50 promilių neblaivumas. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą G. K. skirti piniginę baudą ir baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti dvejus metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones bei turto konfiskavimą, konfiskuojant G. K. priklausantį automobilį KIA SORENTO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis G. K. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

G. K. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta nusikaltęs. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Metų laikotarpyje vieną kartą baustas administracine tvarka, neteistas, dirba. Duomenų apie psichiatrinį gydymą ar priklausomybės ligų gydymą ir įskaitas nėra. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, bei vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), teismas daro išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamajam G. K. gali būti skiriama BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – piniginė bauda, kurios dydis skiriamas atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 61 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatyme numatytos sąlygos.

Vadovaujantis 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu bei atsižvelgiant į kaltinamojo G. K. asmenybę, kartu su bausme taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) – 2 (dvejiems) metams.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje automobilis – KIA SORENTO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka konfiskuotino daikto požymius, nes yra turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Be to, BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Iš AB Regitra duomenų bazės išrašo matyti, jog transporto priemonė – KIA SORENTO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruota G. K. vardu. Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei vadovaujantis BK 67, 72 straipsnių nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį, G. K. tikslinga paskirti turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį KIA SORENTO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu G. K. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, naikintina.

Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BPK 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu G. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti G. K., kad baudą jis privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS ,,Citadele banka“ Lietuvos filialas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, banko kodas 40100 arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300. (Įmokos kodas 6801). Sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, kvitą (-us) pateikti baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui. Įspėti G. K., kad nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, BK 68 straipsniu paskirti G. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. balandžio 3 d., kai buvo paskirta kardomoji priemonė – specialios teisės sustabdymas.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, paskirti G. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuoti automobilį KIA SORENTO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę G. K. – specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti G. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepaduos prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.