- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-06-25
- Bylos Nr.
- 2-20-322/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00508-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Borkovskienė
- Ieškovas
- E. Š.
- Atsakovas
- R. K.
- Advokatai
- Drąsutis Narmontas, Ovidijus Bujevičius
- Kategorijos
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. Š. ieškinį atsakovui R. K., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, Kelmės rajono 1-ojo notarų biuro notarei Nemirai Barčauskienei ir Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė teismui pateiktu ieškiniu ir patikslintu ieškiniu (1 t., 2-3, 17-18 b. l.) prašo nutraukti Kelmės rajono 1-ajame notarų biure 2005 m. spalio 6 d. tarp jos ir atsakovo sudarytą išlaikymo iki gyvos galvos sutartį ir priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kai sudarinėjo sutartį, ji ją pasirašė neperskaičiusi ir nepažiūrėjusi, ant ko rašosi, notaras neaiškino, kokia tai sutartis. Prašo sutartį panaikinti, nes atsakovas naudojasi pagal sutartį jam perduotu turtu – žemės sklypu ir pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini), tačiau nevykdo sutarties įsipareigojimų teikti jai, kaip rentos gavėjai, materialinį aprūpinimą, priežiūros ir visas kitas būtinos pagalbos paslaugas.
Ieškovė ir jos atstovas teismo posėdžio metu ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas teismui pateiktu atsiliepimu (1 t., 23-25 b. l.) ir teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad jis dar iki tol, kol buvo sudaryta išlaikymo iki gyvos galvos sutartis padėdavo ir rūpindavosi savo senele E. Š., o po to, kai 2005 m. spalio 6 d. sudarė šią sutartį tinkamai vykdė sutarties sąlygas, senelei pirko vaistus, vežiojo pas šeimos gydytoją, rūpinosi jos poreikiais, nupirkdavo reikalingus daiktus, aprūpino malkomis, mokėjo už elektros energiją, padėjo ieškovės sūnui P. Š.. Nurodo, jog atvykdavo ir rūpindavosi pats arba samdydavo žmones, kad šie atliktų kasdieninius darbus, klausdavo, kas dar senelei yra reikalinga. Teigia, kad niekada nėra iškilę rimtų ginčų, konfliktų, visada spręsdavo kartu, pasitardami. Mano, kad pagrindinis nesutarimas yra dėdė, t. y. ieškovės sūnus P. Š., kuriam reikalinga jam perduoto turto – žemės ir pastatų – nuosavybė.
Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu prašo ieškinį atmesti.
Trečiojo asmens Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (2 t., 136 b. l.). Teismui pateiktu atsiliepimu į ieškinį (1 t. 156 b. l.) prašė šalių ginčą spręsti teismo nuožiūra, o civilinę bylą nagrinėti ir sprendimą priimti nedalyvaujant jų atstovui, bei nurodė, kad 2008 m. kovo 12 d. tarp Agentūros ir atsakovo R. K. buvo pasirašyta paramos sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo įgyvendinti projektą „Žemės ūkio paskirties apželdinimas mišku“, todėl atsakovas privalo tęsti paramos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, jų nevykdymo atveju Agentūra įgytų teisę taikyti sutartyje ir taisyklėse numatytas sankcijas.
Tretysis asmuo Kelmės rajono 1-ojo notarų biuro notarė Nemira Barčauskienė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai (2 t., 135 b. l.). Teismui pateiktu atsiliepimu į ieškinį (1 t. 142 b. l.) ir teismo posėdžio metu Kelmės rajono 1-ojo notarų biuro notarė Nemira Barčauskienė šalių ginčą palikto spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad pagal 2005m. spalio 6d. išlaikymo iki gyvos galvos sutartį( t.1, b.l.8-10) ieškovė E. Š.( rentos gavėja) atsakovui R. K. ( rentos mokėtojui) perdavė 10,2000 ha žemės sklypą su priklausiniais – gyvenamuoju namu, ūkiniais pastatais ir kiemo statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini)( nekilnojamasis turtas nuosavybės teise įregistruotas atsakovui( b.l.103-107). Atsakovas įsipareigojo teikti ieškovei iki gyvos galvos materialiojo aprūpinimo, priežiūros ir visas kitas būtinos pagalbos paslaugas( sutarties 4p.). Pagal sutarties 7p. rentos mokėtojui pažeidus sutarties sąlygas rentos gavėjas turi teisę reikalauti grąžinti perduotą nekilnojamąjį turtą.
Ieškinys yra pareikštas Lietuvos CK 6.461 ir 6.464 str. pagrindu, būtent, kad į rentos mokėtojo pareigą išlaikyti iki gyvos galvos įeina rentos gavėjo aprūpinimas gyvenamąja patalpa, drabužiais bei kitokia apranga, maitinimas, o jeigu rentos gavėjo sveikatos būklė reikalauja, – ir jo priežiūra ir jeigu rentos mokėtojas iš esmės pažeidžia sutartį, tai rentos gavėjas turi teisę reikalauti iš rentos mokėtojo, kad šis grąžintų perduotą nekilnojamąjį daiktą. Taigi rentos gavėjas turi teisę reikalauti nutraukti sutartį tuo atveju, jei rentos mokėtojas iš esmės pažeidžia sutartį. Pagal suformuotą teismų praktiką, esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusioji šalis negavo didžiąja dalimi to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, todėl būtina įvertinti ar ieškovė įgijo teisę gauti reikiamas paslaugas ir priemones būtiniausiems , gyvybiškai svarbiems poreikiams tenkinti ir ar atsakovas, nevykdydamas ar netinkamai vykdydamas išlaikymo prievolę pagal išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, padarė didelę ir nepataisomą žalą ieškovės sveikatai, kitiems teisėtiems jos interesams( „Teismų praktika“, Nr.27).
Ieškovė ir atsakovas yra susieti giminystės ryšiais( b.l.44-46), atsakovas yra ieškovės anūkas, kuris kaip pats nurodė, to nepaneigė ir pati ieškovė, dar iki sutarties sudarymo rūpinosi ja, ir iniciatyva sudaryti sutartį buvo pačios ieškovės, kurios ir vaikai tokios sutarties sudarymui neprieštaravo, nes dėl vienokių ar kitokių priežasčių patys negalėjo rūpintis motina ir jai padėti.
Įvertinus sutartyje nurodytų paslaugų turinį( sutarties 4p.), taip pat iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas įsipareigojo ieškovei teikti materialiojo aprūpinimo ir visas kitas būtinos pagalbos paslaugas. Tokio pobūdžio įsipareigojimas gali būti vertinamas kaip kasdieninės priežiūros prievolė, kuri gali būti vykdoma tik ieškovei ir atsakovui gyvenant vienoje vietoje( atsakovas gyvena Šiauliuose), vienok, tokio sutarimo tarp šalių nebuvo, kita vertus, kaip nurodė ieškovas, jis atvyksta pas ieškovę savaitgaliais, o esant būtinumui kitomis savaitės dienomis pas ieškovę jo pavedimu lankydavosi A. G., kuris teisme patvirtino, kad atvažiuodavo į ieškovės sodybą po kelis kartus į savaitę, būtent darbo dienomis, kad yra vežęs ieškovę pas gydytoją, pirko maisto, vaistų, už viską su juo atsiskaitydavo atsakovas, taip pat matydavo, kad ieškovei buityje padėdavo ir kiti atsakovo samdyti žmonės- Š.( prie ūkio darbų), R.( V. R. rūpinosi, kad ieškovė būtų apskalbta, aptvarkyta, padarydavo ir padėdavo visame ką prašė ieškovė).
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas visiškai ja nesirūpina ir neteikia materialinio išlaikymo ir priežiūros, tačiau bylos nagrinėjimo eigoje gauti įrodymai( šalių, liudytojų paaiškinimai) ieškovės teiginių nepatvirtino.
Ieškovė taip pat ir jos sūnus P. Š. pilnai naudojasi atsakovui perleistu gyvenamuoju namu ir ūkiniais pastatais, dalimi žemės sklypo ( kitą sklypo dalį -7,88 ha ploto žemės atsakovas yra įveisęs mišką, už žemės ūkio paskirties žemės apželdinimą mišku atsakovas pagal 2008-03-02 sutartį iš Nacionalinės mokėjimo agentūros yra gavęs 76420, 45 Lt paramą, miško apželdinimo projektą atsakovas yra įsipareigojęs vystyti iki 2027 metų( b.l.1t., b.l.47-100 ir 158-181). Nustatyta, kad atsakovas aprūpina ieškovę malkomis( liudytojas Z. D. patvirtino, kad malkų atsakovas atveža po kelias priekabas kiekvienais metais, atsakovo samdyti žmonės jas sutvarko, liudytojas A. P. taip pat parodė, kad atsakovo prašymu veždavo malkas į Š. sodybą, ji malkas priimdavo, bet niekada nemokėdavo, atsiskaitydavo R. K., ). Atsakovas moka už suvartotą elektros energiją( patvirtina į bylą pateikta elektros atsiskaitymo knygelės kopija, t.1., b.l.126-142), rūpinasi ieškovės sveikata, pirko vaistus, jis pats arba jo paprašyti kiti asmenys vežė ne kartą ieškovę pas šeimos gydytoją arba kvietė jį į namus. Tai patvirtinta liudytojo A. J.( E. Š. šeimos gydytojas) parodymais iš kurių matosi, kad atsakovas ne kartą yra atvežęs ieškovę pas jį į ligoninę, skambina telefonu ir teiraujasi apie jos sveikatą; liudytojo A. P. parodymais, kad R. K. prašymu ne mažiau 3 kartų vežė E. Š. pas gydytoją į Užventį. Atsakovas rūpinosi ieškovei sutvarkyti dokumentus dėl kompensacijos už transporto paslaugas gavimo, ieškovė gauna po 32 Lt kompensacijos. Atsakovas samdė žmones, kad padėtų ieškovei nudirbti žemės ūkio darbus, tai patvirtino liudytojai B. Š. ir S. Š., kurie nurodė, kad atsakovo prašymu pas E. Š. skaldydavo malkas, padėdavo šienauti, bulves pasodinti, daržus ravėti, viščiukus auginti ir kitus darbus dirbti, o kai sirgo E. Š. sūnus, eidavo pas ją į namus, parnešdavo malkų, užkurdavo krosnį, išnešdavo naktinį puodą, išvirdavo valgyti( kai sūnus iš ligoninės grįžo buvo pasakyta, kad „dviejų virėjų nereikia“ ir jo pagalbos atsisakė), padėdavo viską ką ji prašydavo, už jo darbą atsiskaitydavo R. K., kai kada kelis litus „ nuo savęs“ pridėdavo E. Š.. Analogiškai rūpinimosi ir priežiūros aplinkybes teisme patvirtino ir kiti liudytojai K. K., V. R., V. B., A. M., R. K. ir kiti.
Kad atsakovas rūpinasi ieškove pripažino ir ji pati, patvirtindama, kad nemoka už elektrą, neperka malkų( anot ieškovės malkų yra privežta, suskaldytos ir sudėtos į malkinę ir jų užteks 10 metų), atsakovas atveža maisto produktų, bet jai jų nereikia, „ nes maisto turi patys“, ją , o taip pat ir sūnų P. Š. nuveža pas gydytoją. Šias ieškovės nurodytas aplinkybes iš dalies patvirtino ir liudytoju apklaustas ieškovės sūnus P. Š., kuris parodė, kad atsakovas atveždavo maisto, atsakovo samdyta moteris ateidavo padėdavo mamai nusimaudyti, kiti R. K. samdyti žmonės padėdavo dirbti kitus ūkio darbus, kad rūsyje būdavo daržovių, bet „jie R. K. daržovių neimdavo, nes turėjo savo“, jis taip pat paaiškino, kad jie R. K. nupirktų ir jų užaugintų paukščių nevalgydavo, nes „mama svetimo nenori“.
Liudytojų V. N., G. N. paaiškinimus, kad atsakovas nepakankamai prižiūri ieškovę ir ja rūpinasi, teismas vertina kritiškai, kadangi iš esmės liudytojai tokias savo išvadas padarė vien iš tos aplinkybės, kad atsakovas gyvena Šiauliuose ir retai atvažiuoja. Anksčiau aptartų liudytojų parodymai patvirtina, kad atsakovas ne tik pats, bet ir samdydamas kitus žmones stengėsi savo pareigas atlikti tinkamai. Taip pat kritiškai vertintini ir liudytojos S. Z. parodymai, kad atsakovas neužtikrina kasdieninės priežiūros ieškovei ir neteikia nuolatinės paramos, nes ji yra neįgali, kadangi liudytoja kaip ji pati nurodė pas ieškovę, kuri yra jos mama, nuo 2005m. atvažiuodavo maždaug 3 kartus į metus ir daugelio aplinkybių nurodė nežinanti, o sprendžianti iš to, kad mama skundžiasi.
Sutarties nutraukimo pagrindai turi būti realūs, jų tikrumas įrodytas, ir jie turėtų reikšti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiajai šaliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobūdžio didelius praradimus. Reikia pripažinti, kad ieškovė nebuvo nuosekli, o būtent, pateikdama ieškinį ir duodama parodymus apie tai, kad atsakovas neteikia jai kasdieninės elementarios priežiūros ji kartu teigė, kad ją prižiūri sūnus Povilas, kad jis viską moka, į klausimą kodėl neišsakė niekada savo pretenzijų atsakovui ieškovė iš esmės teismui taip ir neatsakė. Ieškovė ne kartą savo paaiškinimuose teigė, kad kaip seniau taip ir dabar ją tinkamai prižiūri sūnus P. Š., tačiau pabrėžė, kad tarp atsakovo ir jos sūnaus vyksta dažni konfliktai, nesutarimai į kuriuos ji nebegali žiūrėti, todėl pagalvojo, kad reikia kažką daryti ir kreipėsi, kad sutartis būtų panaikinta. Iš to darytina išvada, kad ieškinys pareikštas ne dėl to, kad atsakovas netinkamai vykdo sutartį, o dėl to, kad tarp atsakovo ir ieškovės sūnaus P. Š. vyksta konfliktai, bijomasi, kad R. K. iš namų gali išvaryti P. Š., todėl siekiama sutartį nutraukti ir taip atgauti nekilnojamąjį turtą.
Kaip minėta, esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusioji šalis negavo didžiąja dalimi to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti. Ieškovė į teismą dėl savo teisių gynimo kreipėsi tik po šešių metų po sutarties sudarymo. Iki to laiko ieškovė netik kad nesikreipė į atsakovą, neišsakė jam jokių savo pretenzijų, pageidavimų ar reikalavimų, bet ir 2011m. birželio 13d., prasidėjus konfliktui, atsakovui kreipusis raštu į ieškovę ir prašant informuoti kokių papildomų priežiūros paslaugų jai reikėtų, kokio aprūpinimo trūksta - nieko jam neatsakė. Ieškovė aiškino, kad nesakiusi atsakovui ko jai trūksta, nes jeigu jis yra prisiėmęs ją prižiūrėti, turi pats susiprasti kokios priežiūros reikia. Ieškovė pripažino, kad atsakovas atveža maisto, bet jai jo maisto nereikia, nes gauna pensiją ir užtenka savo, rūbų taip pat nusiperka. Tokios teisme nustatytos aplinkybės tik patvirtina išvadą, kad ieškovė neįrodė aplinkybių, kad atsakovas savo pareigas išlaikyti ją vykdė nesąžiningai, kad ji kreipėsi prašydama ją aprūpinti reikiamomis priemonėmis, o atsakovas vengė atlikti savo prievolę. Todėl darytina išvada, kad ieškovė neįrodė, kad dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties pažeidimo, jos asmeniniai interesai buvo iš esmės pažeisti, suvaržyti ar kad atsakovas neįgyvendino ieškovės teisėtų , pagrįstų lūkesčių.
Ieškovė teismui aiškino, kad sutarties dokumentų nedarė ir nežino kas juos padarė, nurodė aplinkybes, kad R. K. ją paėmė iš ligoninės, kad „buvo du notarai, pagyvenę vyriškiai “ ir jai nieko nepaaiškino tik liepė pasirašyti, o notarės, kuri dalyvauja teismo posėdyje niekada nėra mačiusi. Tokie ieškovės paaiškinimai prieštarauja faktinėms aplinkybėms, nes sutartis buvo sudaryta Kelmės 1- jame notaro biure, sutartį įformino notarė Nemira Barčiauskienė, ieškovei buvo išaiškintos sutarties sąlygos, sutartį ieškovė pasirašė. Kita vertus, sutartis buvo ginčijama kitu pagrindu, būtent tuo, kad atsakovas kaip rentos gavėjas nevykdė savo pareigų pagal sutartį, tačiau ieškinys neįrodytas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., teismas
nusprendžia:
Ieškovės E. Š. ieškinį atsakovui R. K., tretiesiems asmenims Kelmės rajono 1-ojo notarų biuro notarei Nemirai Barčauskienei ir Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo, atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.