Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant institucijos Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Kelių policijos valdybos atstovui

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo S. K. skundą dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas prašo panaikinti institucijos 2016-07-21 priimtą nutarimą Nr.20N-66871854-16.

Skunde nurodo bei teismo posėdyje paaiškino, kad 2016-06-21 buvo sustabdytas kelių policijos patrulių. Patrulė apžiūrėjo automobilį ir pasakė, kad pasibaigęs kelių mokesčio vinjetės galiojimo laikas. Jis negalėjo pasiaiškinti aplinkybių su įmonės buhalterija, nes buvo ankstyvas rytas. Todėl buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Paaiškino, kad vinjetė buvo aiškiai užklijuota matomoje vietoje, kontrolinis kuponas pridėtas prie vairuotojo pažymėjimo, o kvitas dėl apmokėjimo nereikalaujamas. Vėliau grįžęs į įmonę, sužinojo, kad visų įmonės automobilių mokestis sumokėtas.

Institucijos atstovas paaiškino, kad iš policijos patrulės A. A. 2016-07-21 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad patikrino, ar yra ant priekinio stiklo užklijuotas galiojantis vinjetės lipdukas. Tokio lipduko nebuvo. Apie tai pasakius vairuotojui, jis pareigūnei nei kontrolinio kupono, nei apmokėjimą patvirtinančio dokumento nepateikė. Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, vadovavosi pareigūnės surašytu tarnybiniu pranešimu, kuriuo netikėti nėra pagrindo (b.l.30). Taigi, pareiškėjas pagrįstai nubaustas pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 148 straipsnio 1 dalį.

Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.

ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismų praktikoje ne kartą yra konstatuota, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad S. K. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 148 straipsnio 1 dalyje.

ATPK 148 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė transporto priemonių savininkams (valdytojams) ir vairuotojams už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M2 ir N1 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Ši norma blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus. Transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio mokėjimą reglamentuoja Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymas, kurio 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, tarp jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai moka naudotojo mokestį už važiavimą magistraliniais keliais. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymu Nr.3-97 (akto redakcija, galiojusi teisės pažeidimo padarymo metu) dėl vinječių formos, jų reikalavimų ir naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo 13 punkte nustatyta, kad vinjetė negalioja ir naudotojo mokestis laikomas nesumokėtu, jeigu: 13.2. vinjetės pagrindinė dalis originaliu lipniu paviršiumi nėra priklijuota ant transporto priemonės priekinio stiklo naudojimosi instrukcijoje parodytoje vietoje; 13.6. nepateikiamas vinjetės kontrolinis kuponas. Šio aprašo 14 punkte nustatyta jei transporto priemonės patikrinimo metu nustatoma, kad yra bent viena sąlyga, išvardyta Aprašo 13 punkte, kelių naudotojams taikomos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos sankcijos.

Liudytoja R. L. parodė, kad yra įmonės darbuotoja, ji atsakinga už įmonės transportą. Įmonė turi tris automobilius, už kuriuos reikia mokėti kelių mokestį. 2016-06-21 kelių mokestis buvo sumokėtas. Vinjetės iš karto suklijuojamos, tarp dokumentų įdedamas kontrolinis kuponas. Sąskaita-faktūra yra apmokama pavedimu, pateikti kvitai yra vasario 15 d., o apmokėta 18d.

Liudytoja T. B. parodė, kad ji papildomai susisiekė su patrule A. A.. Ji patvirtino , kad nebuvo nei lipduko, nei kvito, parašė patikslintą tarnybinį pranešimą. Todėl priėmė skundžiamą nutarimą.

Liudytoja A. A. parodė, kad tikrino kelių mokesčio sumokėjimą. Sustabdžius automobilį patikrinimui, pamatė, kad nėra kelių mokesčio lipduko. Pateikti dokumentai rodė, kad automobilis priklauso N1 kategorijai. Vairuotojas nepateikė nei kontrolinio kupono, nei apmokėjimo kvito. Visas aplinkybes paaiškino vairuotojui, kuris sutiko ir nesiginčijo. Protokolą pasirašė. Akivaizdžiai matė, kad ant automobilio lango nėra jokių ženklų apie sumokėtą kelių mokestį. Buvo surašytas paprastos formos tarnybinis pranešimas, nes vairuotojas pažeidimo neginčijo.

Pareiškėjo S. K. kaltė ir pažeidimo faktas įrodytas ir administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (institucijos pateiktos bylos 1 lapas), policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo duomenimis (b.l.5).

Teismas neturi pagrindo netikėti policijos vyriausiosios patrulės A. A. parodymais bei tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, t.y. pareiškėjas jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams nepateikė kontrolinio kupono, ant transporto priemonės priekinio stiklo nebuvo priklijuota vinjetės pagrindinė dalis. Pats pareiškėjas administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu neginčijo aplinkybės, kad nėra lipduko. Paaiškinime nurodė, kad transporto priemone važinėja daug darbuotojų, atsakingas įmonės darbuotojas neatliko savo pareigų. Taigi, S. K. aiškiai suprato pažeidimo esmę. Šiuo atveju nėra teisiškai reikšmingos aplinkybės, kad vinjetės teisės pažeidimo metu buvo įsigytos.

Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytą pažeidimą ribose paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1d.1p.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2016-07-21 nutarimą Nr.20N-66871854-16 palikti nepakeistu, pareiškėjo S. K. skundą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.