Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2015 m. sausio 10 d., 18.03 val., Vilniuje. Architektų g. 206, būdamas neblaivus, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, nevykdė jų teisėtų reikalavimų šiuos veiksmus nutraukti ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Be to, V. B. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas neblaivus, pareigūnams pareikalavus sėstis į tarnybinį automobilį, tai daryti atsisakė, ėmė priešintis ir stumdytis rankomis ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje.

Apklausiamas teismo posėdyje V. B. savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad tą dieną su draugais stovėjo prie laiptinės, o atvykę pareigūnai elgėsi agresyviai, jam replikavo. Jis pasakė tik tiek, kad važiuos tuojau namo, tačiau jį ėmė sulaikinėti. Pradžioje bandė vienas pareigūnas, tačiau jam nepavyko, tada bandė kitas. Dėl to kas įvyko gailisi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. B. savo kaltės padarius ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus nepripažino ir administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime nurodė, jog įvykio metu su draugais buvo gimtadienyje, Vilniuje, Architektų g. 206, po to jie visi išėjo į lauką ir stovėjo prie laiptinės, bendravo. Atvažiavo policijos pareigūnai ir paklausė, ką jie čia daro, o jis atsakė, kad tuoj visi važiuos namo. Nesikeikė, policijos pareigūnų nestumdė, nesipriešino. Pareigūnai jam antrankius uždėjo tik dėl to, kad pasakė, jog tuoj važiuos namo. Dėl nieko nesigaili. Automobilyje pareigūnams negrasino, nesikeikė, neįžeidinėjo (b. l. 2). Panašias aplinkybes V. B. nurodė ir apklausiamas teisme, tačiau teigė, kad gailisi dėl įvykio, nenori gaišinti laiko nei sau nei kitiems. Taigi, jo kaltę padarius veikas, numatytas ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyje pagrindžia byloje esančių įrodymų visuma. Iš byloje esančio V. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2). Iš 2015 m. sausio 10 d. policijos pareigūnų J. C. ir B. P. tarnybinių pranešimų matyti, jog tądien, 18.03 val., jie gavo nurodymą vykti adresu Vilniuje, Architektų g. 206, kur jaunimas triukšmauja, rėkauja, šiukšlina. Atvykus, rado grupę jaunuolių, kurie garsiai rėkavo, dėl triukšmo jie visus įspėjo, šalia stovėjo neblaivus V. B., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. Jis buvo nepatenkintas kodėl jie atvyko ir ėmė keiktis jų atžvilgiu. Asmeniui nurodyta nutraukti neteisėtus veiksmus. Į tarnybinį automobilį praeiti atsisakė, pradėjo stumdytis rankomis, kadangi asmuo buvo nusiteikęs agresyviai ir kėlė grėsmę jų saugumui, jam buvo uždėti antrankiai (b. l. 3, 4). Byloje esantis policijos įvykio registro išrašas patvirtina, jog išties buvo gautas iškvietimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo Vilniuje, Architektų g. 206 (b. l. 5). Tikrinimo alkotesteriu pažymoje užfiksuota, jog V. B. įvykio metu nustatytas 1,08 promilės neblaivumas (b. l. 7). Pirmiau nurodytų įrodymų ir nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad V. B., būdamas neblaivus, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus, nevykdė jų teisėtų reikalavimų šiuos veiksmus nutraukti, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį. Be to, V. B., būdamas neblaivus, fiziškai pasipriešino policijos pareigūnams, t. y. pareikalavus sėstis į tarnybinį, ėmė stumdytis rankomis, todėl jo veika šioje dalyje teisingai kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį.

V. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir pagal ATPK 174 straipsnį, tačiau teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, šio pažeidimo sudėties požymių V. B. veiksmuose nenustatė. Pasak policijos pareigūnų iki jiems atvykstant įvykio vietoje buvo ir daugiau asmenų, o bylos medžiaga nesudaro pagrindo spręsti, kad viešąją tvarką iki pareigūnų atvykimo pažeidė būtent V. B.. Teismas neturi teisinio pagrindo prielaidomis grįsti nutarimo, tuo tarpu prieš pareigūnus išsakyti keiksmažodžiai ir įžeidinėjimai laikytini ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo požymiais ir už tuos pačius veiksmus bausti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pagal du ATPK straipsnius teismas neturi pagrindo. Esant tokioms aplinkybėms administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 174 straipsnį V. B. nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, skirdamas V. B. nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (pasipriešinta savo tarnybines pareigas atliekantiems pareigūnams, nepaklusta jų teisėtiems reikalavimams, įžeista pareigūnų garbė ir orumas), pažeidėjo asmenybę – V. B. gana jauno amžiaus, baustas administracine tvarka du kartus, už nevienarūšius teisės pažeidimus, nuobaudos galiojančios. V. B. atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus jis padarė būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,08 promilės neblaivumo laipsnis (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis gailisi dėl įvykio (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, V. B. skirtinos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini artimesni šios rūšies nuobaudų minimaliems dydžiams.

Motyvuojamoji dalis

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33 straipsniais, 187 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 224 straipsniu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam vieno šimto šešiasdešimties eurų (160 Eur) dydžio baudą.

V. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam devyniasdešimt penkių eurų (95 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, V. B. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudą – vieno šimto šešiasdešimties eurų (160 Eur) dydžio baudą.

V. B. pradėtą administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį nutraukti, nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.