- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-14
- Bylos Nr.
- e2A-1013-368/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-12-3-00817-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Ieškovas
- UAB „Gelvora“
- Atsakovas
- L. N.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Gelvora“ apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. sprendimo už akių dalies panaikinimo civilinėje byloje Nr. e2-954-922/2015 pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui L. N. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į Akmenės rajono apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovo L. N. 301,74 Eur negrąžintą kreditą, 315,60 Eur palūkanas, 110,21 Eur delspinigius, 113,63 Eur palūkanų delspinigius, 111,89 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, 17 proc. sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos (301,74 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 21,00 Eur žyminį mokestį. Teigė, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Akmenės rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 29 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei UAB „Gelvora“ iš atsakovo L. N. 301,74 Eur negrąžintą kreditą, 100,00 Eur palūkanas, 50,00 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą (451,74 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-05-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 17,00 proc. sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos (301,74 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-05-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį. Nustatė, kad 2008-10-20 Swedbank, AB, sudarė su atsakovu L. N. (duomenys neskelbtini) kortelės su kredito limitu sutartį ir suteikė atsakovui 1000,00 Lt kreditą. 2008-06-18 Swedbank, AB, ir ieškovė UAB „Gelvora“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią ieškovei buvo perleistas reikalavimas į kredito gavėjus pagal minėtą sutartį. Nurodė, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovo skola būtų sumokėta. Pažymėjo, kad teismas turi teisę sumažinti ir šalių susitarimu nustatytas palūkanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sąžiningumo ir teisingumo principus. Sprendė, kad yra pagrindas iki 100 Eur sumažinti pelno palūkanas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Skųsdama Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. sprendimą už akių, apeliantė (ieškovė) UAB „Gelvora“ prašo panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria atmestas jos prašymas priteisti 215,60 Eur palūkanas ir šias palūkanas priteisti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai sumažino pelno palūkanas.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą įstatymo nustatyta tvarka negauta.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Apeliantės (ieškovės) UAB „Gelvora“ apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliantė skunde kelia klausimą dėl pelno palūkanų iš atsakovo priteisimo.
Byloje nustatyta, kad 2008-10-20 Swedbank, AB, ir atsakovas L. N. sudarė (duomenys neskelbtini) kortelės su kredito limitu sutartį ir pagal ją atsakovui buvo suteiktas 1000,00 Lt kreditas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagal sutartį: metinė palūkanų norma sudarė 17,00 proc., metinė padidintų palūkanų norma siekė 36,00 proc., metinė kredito grąžinimo norma – 18,60 proc. Bylos duomenimis, iš atsakovo buvo reikalauta įvykdyti savo prievoles, taip pat atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartį.
Pagal LR vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnį 15 dalį vartotojas – fizinis asmuo, kuris pareiškia savo valią pirkti, perka ir naudoja prekę ar paslaugą asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti.
Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas L. N. yra vartotojas, netinkamai vykdęs (duomenys neskelbtini) kortelės su kredito limitu sutarties sąlygas.
Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje nurodyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros (1 dalis); preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka šio straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų (2 dalis).
Sutarties šalys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito davėjas su kredito gavėju, pasirašydami kredito sutartį, susitarė, kokio dydžio palūkanų norma bus taikoma, su tokiu palūkanų dydžiu sudarydamas kredito sutartį kredito gavėjas susipažino ir savo parašu patvirtino, kad su ja sutinka. Smulkusis vartojimo kreditas paprastai yra imamas trumpam laikotarpiui (pvz., mėnesiui), todėl palūkanos už tokio tipo kreditus paprastai būna didesnės. Kreditų davėjai turi pareigą skolinti atsakingai, tačiau ir vartojimo kreditų gavėjai (vartotojai) privalo finansinius sprendimus priimti atsakingai, pateikti tikslią informaciją apie savo finansinę situaciją ir priimti tinkamus sprendimus pagal asmenines ir finansines galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-485-916/2015).
Sutartyje nurodytų 17 proc. metinės palūkanų normos ir 36 proc. metinės padidintų palūkanų normos neviršija Vartojimo kredito įstatymu įtvirtintos 200 proc. ribos.
Teismo vertinimu, negalima daryti išvados, kad vartojimo kredito sutartimi nustatytos palūkanos yra aiškiai per didelės, neatitinkančios vartotojų interesų, prieštaraujančios įstatymams ir sąžiningumo bei protingumo principams, todėl nėra teisinio pagrindo jas pripažinti nesąžiningomis ir sumažinti.
Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, skundžiama teismo sprendimo dalis keistina ir tenkinamas ieškovės reikalavimas dėl papildomų 215,60 Eur pelno palūkanų priteisimo.
Apeliacinį skundą tenkinus, ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinas 15 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinio skundo teismui padavimą (CPK 79 str. 1 d., 93 str. 1 d.).
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. sprendimo už akių dalį dėl pelno palūkanų ir padidinti ieškovei UAB „Gelvora“ iš atsakovo L. N. priteistas pelno palūkanas nuo 100 Eur iki 315,60 Eur.
Kitą Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei UAB „Gelvora“ (į. k. 125164834) iš atsakovo L. N. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 15 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo pateikimą.