Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 258 str. 2 d., 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. 2013 m. sausio 3 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini) k., motinos M. D. gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, rankoje laikydamas durklą ir sakydamas M. D. „aš tave nužudysiu, nudursiu ir sudeginsiu”, grasino nužudyti žmogų dėl ko nukentėjusioji M. D. turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad šie grasinimai gali būti įvykdyti.

E. D. 2013 m. sausio 16 d. apie 15 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) k., motinos M. D. gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vieną kartą kumščiu suduodamas M. D. į nugarą bei sakydamas „užmušiu, papjausiu“, sukėlė fizinį skausmą M. D. ir grasino nužudyti žmogų, dėl ko nukentėjusioji M. D. turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad šie grasinimai gali būti įvykdyti.

Kaltinamasis E. D. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltę iš esmės pripažino visiškai, parodęs, jog 2013 m. sausio 3 d. ir 2013 m. sausio 16 d. vartojo alkoholį, dėl ko susipyko su motina ir ginčo metu galėjo jai grasinti, suduoti kumščiu, tačiau detalių neprisimena, nes buvo labai girtas. Pripažįsta, kad išgėręs darosi agresyvus, ir jo motina galėjo pagrįstai išsigąsti. Suvokia pažeidęs įstatymus, gailisi taip padaręs ir pažada, kad daugiau taip nepasikartos.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo pripažinimo jo kaltė įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Iš teismo posėdyje pagarsintų nukentėjusiosios M. D. apklausos protokolų (b.l. 15, 41, 43) matyti, jog ši ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2013-01-03 apie 19 val. į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini) k., grįžęs girtas sūnus E. D. pradėjo triukšmauti, spardyti duris, nuo stalo numetė daiktus ir iš virtuvės atsinešęs peilį kiaulėms pjauti, jai pagrasino, kad ją nužudys, nudurs ir sudegins, dėl ko ji išsigando. Taip pat parodė, jog 2013-01-16 apie 15 val. 30 min. jai būnant namuose, gulint lovoje, prie jos priėjęs girtas sūnus E. D. vieną kartą kumščiu trenkė į nugarą, ir pasakė, kad užmuš, papjaus, ant žemės numetė stacionarų telefoną. Teigia, jog E. D. jos nesužalojo, tik suduodamas į nugarą, sukėlė jai fizinį skausmą bei grasino nužudyti sakydamas, kad vis viena ją užmuš.

Liudytojas V. V. parodė, jog kad 2013-01-16 apie 15 val. 30 min. atvažiavo pas kaimynę M. D. į namus bei rado ją vaikščiojančią kambaryje, matė, jog M. D. yra išsigandusi, ji prašė iškviesti policiją dėl sūnaus elgesio.

Iš byloje esančių 2013-01-03 ir 2013-01-16 M. D. pareiškimų-protokolų (b.l. 3, 29) matyti, jog M. D. kreipėsi į policiją ir pranešė, jog sūnus E. D. grasino ją nužudyti, papjauti, 2013-01-16 sudavė smūgį į nugarą. Iš 2013-01-03 ir 2013-01-16 įvykio vietos apžiūros protokolų (b.l. 6-8, 33-38) matyti, jog buvo apžiūrėti M. D. namai, esantys (duomenys neskelbtini) k., 2013-01-03 apžiūros metu iš virtuvės paimtas peilis. Iš 2013-01-16 specialisto išvados (b.l. 12-13) matyti, jog tyrimui pateiktas peilis apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, ir nustatyta, kad jis yra šaltasis ginklas. Iš asmens blaivumo testo šaknelių (b.l. 17, 46) matyti, jog 2013-01-03 20 val. 04 min. E. D. nustatytas 2.91 promilės girtumas, 2013-01-16 16 val. 49 min. E. D. nustatytas 3.60 promilės girtumas.

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis E. D. du kartus grasino nužudyti savo motiną M. D., antro atvejo metu - ir naudojo fizinį smurtą prieš ją, taip sukeldamas M. D. fizinį skausmą, ir M. D., kuri yra senyvo amžiaus, įvertinus E. D. asmenybę, jo būseną (sunkų girtumą), turimą ginklą (durklą), abiem atvejais turėjo pagrindą manyti, kad E. D. grasinimą gali įgyvendinti, todėl E. D. padarytos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. kvalifikuotos tinkamai. Tik teismas patikslina kaltinime nurodydamas, jog grasino durklą laikydamas rankoje, o ne mosikuodamas, kadangi tos aplinkybės kaltinamasis nepripažino, tos aplinkybės nėra nurodžiusi ir pati nukentėjusioji. Šis patikslinimas kaltinimo faktinių aplinkybių nepakeitė, kaltinamojo teisių nesuvaržė, padėties nepablogino.

Kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, jog jis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, ši aplinkybė turėjo reikšmės nusikalstamai veikai padaryti.

Teismas, skirdamas kaltinamajam E. D. bausmes, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti trys nesunkūs tyčiniai nusikaltimai, šiomis veikomis pasikėsinta į kito asmens fizinę ir psichinę sveikatą, atsižvelgia į grasinimų pobūdį, trukmę, smūgių skaičių. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – nukentėjusiosios sūnus, yra neteistas (b.l. 59), nebaustas administracine tvarka (b.l. 64),. Todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam už nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str. 1 d., BK 145 str. 1 d., padarymą skirti prokuroro siūlomą bausmę – viešuosius darbus. Manoma, kad ši bausmė turės poveikį kaltinamajam ir ateityje jis naujų nusikalstamų veikų nedarys. Bausmės bendrinamos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. tvarka. Į bausmės laiką įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2013 m. sausio 3 d. 21:00 val. iki 2013 m. sausio 4 d. 11:00 val. (viena para) bei nuo 2013 m. sausio 16 d. 16:42 val. iki 2013 m. sausio 18 d. 14:10 val. (dvi paros).

Daiktas – durklas, kaip nusikaltimo padarymo įrankis, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuojamas (BK 72 str. 2 d.) bei perduodamas Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamasis E. D. buvo kaltinamas tuo, jog jis 2009 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) k., M. D. namuose, palėpėje rasdamas durklą ir jį pasiimdamas, neteisėtai įgijo nešaunamąjį ginklą - šautuvo M98, „Mauser“ durklą, pagamintą pramoniniu būdu su savadarbiu būdu sutrumpinta geležte, bei jį neteisėtai nešiojo iki 2013 m. sausio 3 d., t.y. kada jį paėmė policijos pareigūnai. Kaltinamasis neneigia tuo metu, tai yra kažkur 2009 m. rugsėjo mėnesį, radęs durklą palėpėje, jį laikęs namuose ir naudodavęs pjaunant kiaules – tiek savo, tiek kaimynų, kai šie paprašydavo. Iš 2013-01-16 specialisto išvados Nr. 50-5-IS1-31 (b.l. 12-13) matyti, jog tyrimui pateiktas peilis yra šaltasis ginklas, o būtent šautuvo M98, „Mauser“ durklas, pagamintas pramoniniu būdu su savadarbiu būdu sutrumpinta geležte, šis durklas, remiantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra priskiriamas „D“ kategorijos, duriamojo-pjaunamojo pobūdžio šaltiesiems ginklams. Tačiau pagal to paties Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 str. 3 d., 4 d., 11 str. 5 d., 32 str., nėra draudžiama įsigyti D kategorijos šaltuosius ginklus, išskyrus civilinėje apyvartoje draudžiamus, jiems nešioti nėra reikalingas leidimas. Nustatyta, jog iš įvykio išimtas durklas nėra priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams (šiems yra priskiriami tik smogiamojo-svaidomojo pobūdžio šaltieji ginklai, o byloje esantis durklas priskiriamas duriamojo – pjaunamojo pobūdžio šaltiesiems ginklams). Todėl daroma išvada, jog kaltinamojo E. D. veikoje nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 str. 2 d., požymių ir jis dėl šios veikos padarymo yra išteisinamas (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Nors prokuroras baigiamosiose kalbose, grįsdamas kaltinimą dėl BK 258 str. 2 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymo, teigė, jog kaltinamasis šį turimą peilį nešiojosi eidamas pas kaimynus kiaulių pjauti, tuo pažeisdamas Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 31 str. 2 d. 2 p. nustatytą draudimą šalto ginklo savininkui jį nešiotis, pripažįstama, kad toks procesas (baigiamosiose kalbose išdėstyti kitas faktines kaltinimo aplinkybes) neatitinka BPK 256 str. reikalavimų, tos aplinkybės, kad kaltinamasis peilį nešiojosi ir juo kiaules pjovė, nebuvo šio ikiteisminio tyrimo dalykas. Tuo labiau, jog tokie galbūt kaltinamojo veiksmai, kuriuos kaip galimai nusikalstamus įvardino prokuroras, užtraukia ne baudžiamąją, o administracinę atsakomybę (ATPK 196 str. numatytas pažeidimas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., teismas

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. (2013-01-03 veika) bei paskirti 6 mėn. (šešis mėnesius) viešųjų darbų, įpareigojant E. D. per vieną mėnesį neatlygintai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. (2013-01-16 veika) bei paskirti 4 mėn. (keturis mėnesius) viešųjų darbų, įpareigojant E. D. per vieną mėnesį neatlygintai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2013-01-16 veika) bei paskirti 4 mėn. (keturis mėnesius) viešųjų darbų, įpareigojant E. D. per vieną mėnesį neatlygintai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu bei galutinai E. D. paskirti 9 mėn. (devynis mėnesius) viešųjų darbų, įpareigojant E. D. per vieną mėnesį neatlygintai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2013 m. sausio 3 d. iki 2013 m. sausio 4 d. (vieną parą) bei nuo 2013 m. sausio 16 d. iki 2013 m. sausio 18 d. (dvi paras) išbūtą laiką, skaičiuojant vieną sulaikyme išbūtą dieną už šešias valandas viešųjų darbų, ir laikyti E. D. atlikusiu 18 (aštuoniolika) valandų viešųjų darbų.

E. D. pagal Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. D. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą – šautuvo M98, „Mauser“ durklą, remiantis BK 72 str. 2 d., konfiskuoti ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.