Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Domibusta“ ieškinį atsakovei UAB „Mantega“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Domibusta“ prašymą dėl civilinės bylos perdavimo pagal sutartinį teismingumą

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „Domibusta“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo UAB „Mantega“ 1747,09 Eur skolos, 51,75 Eur delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė UAB „Domibusta“ 2016-08-29 pateikė teismui prašymą perduoti bylą nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui, nes šalių sutartimi, 11.1 punktu susitarta, kad „Visi šalių ginčai, kylantys ar susiję su šia sutartimi, sprendžiami Šalių susitarimu, o nesusitarus, - Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Teismo vieta – Šiaulių miestas“. Šį prašymą prašo išnagrinėti rašytinio proceso tvarka iki paskirto parengiamojo teismo posėdžio.

Atsakovė UAB „Mantega“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka visiškai, prašo jį atmesti. Atsakovas nurodė, kad ieškinys pagal sutartį turėjo būti paduotas Šiaulių teismui, nurodė, kad ieškovas, paduodamas ieškinį Kelmės r. apylinkės teismui pažeidė jų sudarytą sutartį dėl ginčų sprendimo vietos.

Prašymas tenkintinas.

Ieškovas UAB „Domibusta“ užvedė civilinę bylą Kelmės rajono apylinkės teisme pagal bendrąsias teismingumo taisykles, pagal atsakovo buvimo vietą. Šiuo metu ieškovas UAB „Domibusta“ prašo perduoti bylą nagrinėti pagal šalių sutartinį teismingumą – Šiaulių apylinkės teismui. Atsakovas taip pat yra išreiškęs nuomonę, kad šis ginčas pagal sutartinį teismingumą turi būti sprendžiamas Šiaulių teisme.

CPK 32 str. 1 d. atitinkamai nustato, jog šalys gali rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumą. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad išimtinis ir rūšinis teismingumas negali būti pakeisti.

CPK 34 str. 2 d. 4 p. nustato, jog teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui, jeigu, iškėlus bylą tame teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles.

Šalys UAB „Domibusta“ ir UAB „Mantega“ 2014-08-11 dienos Pastolių nuomos sutartimi, jos 11.1 punktu susitarė, kad „Visi ginčai, kylantys ar susiję su šia sutartimi, sprendžiami Šalių susitarimu, o nesusitarus, - Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Teismo vieta – Šiaulių miestas“. Šis susitarimas nepažeidžia išimtinio ar rūšinio teismingumo taisyklių. Teismas pripažįsta, kad ši civilinė byla Kelmės rajono apylinkės teismui buvo pateikta pažeidžiant šalių susitarimą dėl teismingumo, abi šalys prašo ją perduoti nagrinėti Šiaulių teismui, byla šiuo metu dar yra pasirengimo nagrinėti stadijoje, todėl tenkintinas ieškovo prašymas ją perduoti nagrinėti pagal sutartinį teismingumą – Šiaulių apylinkės teismui.

Nutarus perduoti bylą nagrinėti kitam apylinkės teismui, anksčiau numatytas parengiamasis teismo posėdis 2016-09-12 nebus rengiamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Prašymą tenkinti.

Civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Domibusta“ ieškinį atsakovei UAB „Mantega“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo perduoti nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.