Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. K. ieškinį atsakovui G. K., institucija, byloje teikianti išvadą Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovės ir jos atstovo paaiškinimais, byloje esančiais dokumentais nustatyta, kad G. K. ir G. K. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). Ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nurodė, kad bendras sutuoktinių gyvenimas neįmanomas, atsakovas nesirūpina šeimos interesais, kartu kaip šeima negyvena nuo 2015 metų spalio mėnesio, bendro ūkio neveda, atsakovas nepilnamečiui sūnui A. K. išlaikymo neteikia, dėl ko šeima yra faktiškai iširusi, susitaikymo termino prašo neskirti. Atsakovas atsiliepimo teismui nepateikė, nors kaip nurodė ieškovė apie bylos iškėlimą teisme jam yra žinoma. Atsižvelgiant į tai, kad šalys neprašo skirti termino susitaikyti, kartu negyvena, nuo 2015 m. spalio mėnesio neveda bendro ūkio, manytina, kad šeima faktiškai iširusi, todėl yra pakankamas pagrindas nutraukti šalių santuoką, pripažįstant, kad dėl šeimos iširimo kalti abu sutuoktiniai (CK 3.51-3.54 str., 3.61 str. 2-3 d.).

Nutraukus santuoką šalims paliktinos jų turėtos santuokinės pavardės: ieškovei – K., atsakovui – K. (CK 3.69 str. 1 d.).

Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir jų išlaikymo, taip pat vieno sutuoktinio išlaikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimus, išskyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CK 3.59 str., CPK 385 str. 1 d.).

Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečio sūnaus A. K. gyvenamąją vietą su ja. Atsakovas teismui pozicijos dėl sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo neišreiškė. Teismas, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, turi vadovautis vaiko interesais ir atsižvelgti į jo norą (CK 3.174 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė su nepilnamečiu sūnumi A. K. gyvena jos tėvams priklausančiame name (duomenys neskelbtini), tačiau turi iki santuokos sudarymo įsigijusi butą adresu (duomenys neskelbtini), kuriame su sūnumi planuoja gyventi, sūnus yra užrašytas į darželį (duomenys neskelbtini), ieškovė pasibaigus jos motinystės atostogoms grįš į darbą, jos pajamos yra stabilios, šiuo metu gauna motinystės pašalpą, kurios dydis sudaro vidutiniškai apie 400 Eur per mėnesį, duomenų apie ieškovės netinkamą elgesį sūnaus atžvilgiu, nėra. Įvertinus nurodytas aplinkybes ir atsižvelgiant į institucijos išvadą, kad nepilnamečio A. gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka vaiko interesus, nesant atsakovo atsikirtimų į ieškovės nurodytas aplinkybes dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, nepilnamečio A. K. gyvenamoji vieta nustatytina su jo motina (CK 3.174 str.). Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti nepilnamečio sūnaus išlaikymui po 135 Eur kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Antroje šios straipsnio dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. A. B. , bylos Nr. 3K-3-189/2009; kt.). Nustatant nepilnamečio išlaikymo dydį turi būti atsižvelgiama į tai, kad nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko raidos sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje A. K. v. G. C., bylos Nr. 3K-3-419/2010; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. Z. v. E. Z. , bylos Nr. 3K-3-154/2011; kt.). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas tik kaip orientacinis, taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. S. v. M. S., byla Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V. , bylos Nr. 3K-3-495/2009; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. J. v. P. J. , bylos Nr. 3K-3-276/2013; kt.). Teismas, nustatęs vaiko poreikių dydį, sprendžia, kaip tarp tėvų jį paskirstyti ir nustatyti iš išlaikymo neteikiančio tėvo (motinos) priteistiną išlaikymo sumą. Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, kad sūnaus išlaikymui reikia 270 Eur per mėnesį, o būtent: maistas namuose - 150 Eur; rūbeliai, avalynė, atitinkantys kiekvieną metų laiką - 50 Eur; higienos priemonės - 10 Eur; vitaminai, vaistai ir kitos išlaidos sveikatos priežiūrai - 10 Eur; laisvalaikio, lavinimosi priemonės - 20 Eur; komunaliniai mokesčiai - 20 Eur; kitos nenumatytos išlaidos (vežiojimas pas gydytojus ir pan.) -10 Eur, todėl iš atsakovo prašo priteisti po 135 Eur, taip pat nurodė, kad sūnus specialių poreikių neturi, yra užrašytas į darželį. Ieškovės pajamas šiuo metu sudaro motinystės pašalpa – 400 Eur per mėnesį, kitų pajamų negauna, turi butą asmeninės nuosavybės teise, automobilių neturi. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas Lietuvoje nedirba, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, tačiau įvertinus tai, kad atsakovas neišreiškė savo pozicijos dėl prašomos priteisti išlaikymo sumos pagrįstumo, teismui nenurodė savo turtinės padėties, todėl visos abejonės dėl atsakovo turtinės padėties yra vertinamos vaiko naudai. Teismas įvertinęs ieškovės nurodytas aplinkybes dėl išlaikymo dydžio, o būtent tai, kad ieškovė išleidžia 270 Eur per mėnesį, įvertinus Lietuvos Respublikos ekonominę situaciją, maisto produktų ir vaikams skirtų prekių bei paslaugų kainas (CPK 182 straipsnio 1 dalis), vaiko amžių, orientacines išlaidas tenkančias tokio amžiaus vaikui ugdymo įstaigos lankymo, vaistų, vitaminų, laisvalaikio reikmėms, daro išvadą, kad ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma kas mėnesį po 135 Eur yra pagrįsta, pakankama minimaliems vaiko poreikiams patenkinti, o mažesnio dydžio išlaikymas neatitiktų vaiko poreikių ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui paskirties, todėl teismas sprendžia, kad tikslinga iš atsakovo priteisti 135 Eur jo sūnaus išlaikymui, nuo ieškinio gavimo teisme dienos, tai yra 2016 m. gegužės 6 d., ieškovę paskiriant vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.192 str.). Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Šalys santuokoje bendro registruoto turto neįgijo, išlaikymo vienas iš kito nereikalauja, todėl nutraukiant santuoką šie klausimai nesprendžiami (CK 3.59 str.). Ieškovės ieškinys patenkintas visiškai. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė sumokėjo 42 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 500 Eur advokato išlaidų, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 542 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str., 79 str., 88 str. 1 d. 6 p.). Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, todėl iš atsakovo priteistina 49 Eur žyminio mokesčio (135Eurx12mėn.x3procentai) valstybei (CPK 79 str., 83 str. 1 d. 2 p., 93 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką tarp ieškovės G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytą (duomenys neskelbtini) miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Palikti po santuokos nutraukimo santuokines pavardes: ieškovei – K., atsakovui –K.

Nustatyti nepilnamečio A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove motina G. K..

Priteisti iš atsakovo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 135 Eur (vieną šimtą trisdešimt penkis eurus) nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2016 m. gegužės 6 d., iki vaiko pilnametystės, indeksuojant priteisto išlaikymo sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Paskirti ieškovę G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 542 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 49 Eur (keturiasdešimt devynis eurus) žyminio mokesčio (įmokos kodas - 5660).

Sprendimą dalyje dėl periodinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.