Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 5 d. nutarimo R. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus įgaliotas pareigūnas 2008 m. spalio 19 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. R. dėl to, kad jis tą pačią dieną, 5 val. 20 min., kelio Kaunas – Prienai – Alytus 16 km, Kauno rajone, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 1,41 promilių neblaivumas), nesuvaldė vairuoto automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į griovį. Įvykio metu apgadinta transporto priemonė. Taip buvo pažeisti Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14, 133 punktų reikalavimai, padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 126 straipsnio 1 dalį.

II.

III.

Apeliaciniu skundu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyris prašo panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 5 d. nutarimą ir paskirti R. R. administracinę nuobaudą pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Nurodo, kad asmens, vairavusio transporto priemonę esant neblaiviam, ir padariusio KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padaryta veika kvalifikuotina pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas R. R. suformuluotas dėl to, kad asmuo 2008 m. spalio 19 d. vairavo automobilį būdamas lengvo neblaivumo laipsnio (1,41 promilių) ir nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio bei atsitrenkė į griovio šlaitą, apgadindamas vairuotą automobilį.

ATPK 172 straipsnio 2 dalis numato, kad KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų. Taigi būtinuoju šio pažeidimo objektyviosios pusės požymiu yra kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimas ar apgadinimas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. R. nuvažiavo nuo kelio į griovį, apgadindamas jam pačiam priklausantį automobilį (b. l. 5). Įrodymų, kad eismo įvykis sukėlė kitiems asmenims priklausančio turtą apgadinimą (sugadinimą), byloje nėra, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu R. R. nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį. Pastebėtina, kad nepaisant to, jog administracinio teisės pažeidimo protokole asmens padaryta veika kvalifikuota ir pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, vadovaudamasis ATPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatomis, privalėjo patikrinti ir išsiaiškinti, ar R. R. veikoje, nurodytoje protokole, yra šio pažeidimo požymiai.

Tuo tarpu tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,41 promilių neblaivumas, įrodo alkoholio matuoklio rodmenys, su kuriais R. R. sutiko (b. l. 10), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 9) bei R. R. paaiškinimas, kuriuo asmuo prisipažino transporto priemonę vairavęs neblaivus (b. l. 11). Padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, numatančią atsakomybę už transporto priemonės vairavimą vairuotojams esant neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).

ATPK 127 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padarytą neblaivaus asmens. Tačiau nagrinėjamu atveju nenustačius, kad eismo įvykis būtų sukėlęs kitiems asmenims priklausančio turtą apgadinimą (sugadinimą), apeliacinio skundo prašymas padarytą veika perkvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 5 d. nutarimo dalį, kuria R. R. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, panaikinti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.