Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyvenamoji vieta Lietuvoje - (duomenys neskelbtini), Kaune, nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. 2023 m. rugpjūčio 3 d., apie 22.16 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14-o punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, nuo Kauno m. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo kiemo iki Kauno m., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Mazda 3“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas - alkotesteriu nustatytas 1,73 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad išėjo iš namų ir atsisėdo į automobilį, norėjo važiuoti į parduotuvę. Prisiminė, kad parduotuvė nedirba ir apsisuko. Atėjo kaimynas, trenkė jam, paskambino į policiją. Kai atvažiavo pareigūnai, nebuvo už vairo, automobilis buvo pakraštyje. Vakare buvo išgėręs pora butelių šampano, buvo girtas, gailisi. Grįžus iš parduotuvės, iki atvyko pareigūnai, alkoholinių gėrimų nevartojo, nebuvo ko gerti. Su alkotesterio parodymais sutinka. Važiavo automobiliu „Mazda“, kurį nupirko brolis iš kažkokios moters, transporto priemonės vertė – 700 eurų. Brolis nematė, kaip jis paėmė automobilį. Transporto priemonė nebuvo registruota, tik įformintas pirkimas pardavimas. Teisės vairuoti neturi. Gali sumokėti baudą būdamas (duomenys neskelbtini), įsidarbins ir sumokės, paims pinigų iš tėvų. Kad vairavimas apsvaigus nuo alkoholio daugiau nei 1,5 promilės gali užtraukti baudžiamąją atsakomybę, nežinojo, taip pat nežinojo ir to, kad gali būti konfiskuojama transporto priemonė, dabar jau žino.

Kaltinamojo R. S. padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Liudytojas L. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. 2023 m. rugpjūčio 3 d. 22.16 val. iš žmonos I. G. sulaukė skambučio, kad per buto langus adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, mato, kaip kaimynai iš (duomenys neskelbtini) šlitinėdami bando įlipti į automobilį Mazda, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Sužinojęs tai skubėjo grįžti namo, kad galėtų sustabdyti kaimyną, kol šis su anksčiau minėtu automobiliu neišvažiavo. 2023 m. rugpjūčio 3 d. 22.24 val., važiuodamas (duomenys neskelbtini), pastebėjo pilkos spalvos Mazda automobilį, valstybiniais numeriai (duomenys neskelbtini) su atidarytomis dešinės pusės galinėmis durelėmis, kuris važiavo link (duomenys neskelbtini), žinojo, kad tai kaimynų iš (duomenys neskelbtini)-o buto automobilis. Prasilenkus su anksčiau minėtu automobiliu, nedelsiant apsisuko, kaimynai galimai pamatę, kad jis apsisuko, taip pat apsisuko ir pastatė savo automobilį šalikelėje (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Savo automobiliu užstatė kaimyno vairuojamą automobilį Mazda, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Išlipo iš savo automobilio ir norėjo paimti Mazda, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) automobilio raktelius, kad kaimynai negalėtų išvažiuoti. Nespėjus to padaryti, iš vairuotojo vietos išlipo kaimynas, kuris buvo su mėlynos spalvos marškinėliais, juodos plaukų spalvos, rudų akių, su barzda, jokių kontaktinių duomenų apie šį asmenį nežino. Keleivio vietoje sėdėjo galimai kaimyno brolis, kuris buvo apsirengęs juodos spalvos marškinėliais, juodos plaukų spalvos, rudų akių su barzda, kontaktinių duomenų taip pat nežino. Automobilio Mazda, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) gale sėdėjo, kiek jam yra žinoma, kaimyno mėlynais marškinėliais žmona. Kaimynui mėlynais marškinėliais išlipus iš automobilio Mazda, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) kilo žodinis konfliktas, ko pasekoje prasidėjo grumtynės. Po grumtynių abu asmenys, t. y. kaimynas mėlynais marškinėliais ir kaimynas juodais marškinėliais pasišalino (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) parduotuvės adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kur šie buvo sulaikyti policijos pareigūnų (b. l. 45-48).

Liudytoja M. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. liepos 14 d. pas ją iki namų, pažymoje nurodytu adresu, atvyko rusakalbis, tamsaus gymio asmuo pagal skelbimą pirkti jai priklausantį automobilį „Mazda 3“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Jam pardavė savo automobilį, tarpusavyje surašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Surašant sutartį, asmuo pateikė savo pasą, kuriame nurodyta, kad jis G. S., gim. (duomenys neskelbtini) Tą pačią dieną ji VĮ „Regitra“ įregistravo automobilio pardavimą. Nuo to laiko automobilis priklauso jam. Pretenzijų dėl automobilio niekam neturi ir ateityje neturės. Apie tai, kad jos anksčiau priklausiusį automobilį „Mazda 3“, valstybiniu numeriu. (duomenys neskelbtini) 2023 m. rugpjūčio 4 d. vairavo neblaivus asmuo, ji nieko nežino (b. l. 51-52).

ROIK žiūryklės duomenimis, 2023 m. rugpjūčio 3 d. 22 val. 27 min. gautas pranešimas, kad iš namo kiemo automobiliu „Mazda“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), išvažiavo du romų tautybės vyrai ir moteris, visi neblaivūs (b. l. 8).

2023 m. rugpjūčio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Atvykus ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, Kaune, dešinėje kelio pusėje, kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, matomas stovintis pilkos spalvos automobilis „Mazda 3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Priėjus prie automobilio iš dešinės pusės, atidarius priekines automobilio dureles, apžiūrimas automobilio salonas. Automobilio vidus purvinas, netvarkingas, bendras vaizdas užfiksuojamas fotonuotraukose. Atidarius galines automobilio dureles, ant galinės sėdynės padėtas alkoholinio gėrimo „Auksinis Muskatas“, 0,75 litrų talpos neatidarytas butelis, kuris nufotografuojamas. Ant automobilio sėdynės taip pat matomas mobilusis telefonas „Redmi“, kuris nufotografuojamas, paimamas bei supakuojamas į Voką Nr. 1. Telefono apatinė dalis apgadinta, apgadinimai užfiksuoti fotonuotraukose. Apžiūrint automobilio priekinę dalį, daiktadėžėje rastas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nufotografuojamas, paimamas bei supakuojamas į Voką Nr. 2. Apžiūrėjus įvykio vietą ir automobilį, daugiau nusikalstamos veikos tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Įvykio vietos apžiūros protokolu paimta: mobilusis telefonas „Redmi“; automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis „Mazda 3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), kuris nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 9-18).

2023 m. rugpjūčio 3 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 3 d. dirbant radijo šaukiniu „(duomenys neskelbtini)” kartu su vyr. Patruliu V.V. apie 22 vai. 35 min. iš Kauno apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, mušasi trys jaunuoliai. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko L. G., kuris paaiškino, kad tarp jo ir dviejų vyrų įvyko konfliktas, ko pasėkoje įvyko grumtynės ir minėti du vyrai bandė pasišalinti automobiliu Mazda, valstybiniu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini). L. G. įtardamas, kad besišalinantys asmenys neblaivūs, bandė juos sustabdyti. Minėti asmenys išlipo iš automobilio ir pradėjo šalintis iš įvykio vietos pėsčiomis link (duomenys neskelbtini). L. G. apibūdino asmenis ir paminėjo, kad vienas iš jų dėvi mėlynos spalvos marškinėlius, o kitas juodos spalvos marškinėlius, kurių viena rankovė suplyšusi. Vykdydami paiešką karštais pėdsakais, važiavo (duomenys neskelbtini) g. link ir pastebėjo (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje esančią automobilių savitarnos plovyklą, kurioje stovėjo apibūdinimą atitinkantys asmenys. Privažiavus prie asmenų, juos laikinai sulaikė. Laikino sulaikymo laikas 22 val. 50 min. Kaip paaiškėjo, tai buvo R. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. S., gim. (duomenys neskelbtini). Atgabeno asmenis į įvykio vietą, kurioje L. G. patvirtino, kad tai tie patys asmenys. Patikrinus asmenų blaivumą alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), R. S. pirmuoju tikrinimu buvo nustatytas 1,85 promilių, antruoju 1,73 promilių neblaivumas, G. S. pirmuoju tikrinimu 1,31 promilių, antruoju 1,17 promilių neblaivumas. Patikrinus asmenis policijos sistemose, pastebėjo, kad asmenys yra ieškomi. Į įvykio vietą atvyko (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ekipažai. Perdavė R. S. (duomenys neskelbtini) ekipažui. Įvykis perduotas Kauno reagavimo valdybos tyrėjams. G. S. pristatytas į Kauno oro uostą, pasienio tarnybos pareigūnams dėl paskelbtos asmens paieškos. Filmuota BODY (b. l. 26).

2023 m. rugpjūčio 4 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad R. S. 2023 m. rugpjūčio 3 d. 22.56 val. pirmu tikrinimu nustatytas 1,85 promilės, antru tikrinimu 23.17 val. - 1,73 promilės neblaivumas (b. l. 22)

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Mazda“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), savininkas yra M. M. (b. l. 32). Iš 2023 m. liepos 14 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad M. M. už 600 eurų sumą G. S. pardavė automobilį „Mazda 3“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (b. l. 36-37).

VšĮ „Emprekis“ sistemos išraše nurodyta, kad automobilio „Mazda 3“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) rinkos vertė yra 1460 eurų (b. l. 34).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu R. S. kaltę pripažino, parodė, kad vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. putojantį vyną, ir nusprendė važiuoti į parduotuvę, tačiau ji jau nebedirbo. Nuo to momento, kuomet išlipo iš automobilio iki buvo sulaikytas policijos pareigūnų, alkoholinių gėrimų daugiau nevartojo, alkotesterio parodymų neginčija. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo L. G. parodymai, kad sutuoktinė telefonu pranešė apie tai, kad šlitinėdami kaimynai bando įlipti į automobilį, pastebėjo transporto priemonę važiuojant, užstatė pastarajam kelią, norėjo paimti automobilio raktelius, tačiau prasidėjo grumtynės, taip pat tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys apie tai, kad liudytojo nurodyti asmenys buvo sulaikyti. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys patvirtina, kad R. S. 2023 m. rugpjūčio 3 d. 22.56 val. pirmu tikrinimu nustatytas 1,85 promilės, antru tikrinimu 23.17 val. - 1,73 promilės neblaivumas (b. l. 22).

R. S. suvokė, kad vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus ir siekė taip elgtis, todėl veika pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies požymius.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis R. S. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Duomenų, kad R. S. būtų teistas Lietuvos Respublikoje nėra, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, buvo baustas už tai, kad Lietuvoje ir Šengeno erdvėje yra neteisėtai viršijus leistiną laikotarpį (b. l. 61), yra užsienio valstybės pilietis, jam paskelbta paieška (b. l. 57-60). Duomenų apie kaltinamojo buvimą psichiatro, priklausomybės ligų įskaitoje, nėra.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, išdėstytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad yra nedirbantis, kaip matyti iš jo paties paaiškinimų teisme, piniginių lėšų neturintis, gyvenantis užsienio valstybėje, siekiant BK 41 straipsnyje nustatytų bausmės tikslų, už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą parinktina minėto straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, jo dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis, t. y. 30 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam pripažinus kaltę ir baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 68¹, 68², 71, 72, 72¹, 72² ir 72³ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas (BK 42 straipsnio 6 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonės savo esme – tai teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 1, 2 dalys).

Nagrinėjamu atveju, R. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, vairavo transporto priemonę. Taigi, kaltinamajam kartu su bausme skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, 2 metų laikotarpiui (BK 68 straipsnio 1, 2 dalys), terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Toks terminas nustatytas atsižvelgus ne tik į padarytos veikos pavojingumą, tačiau įvertinus ir kaltinamojo asmenybę, į nustatytą neblaivumą, tai, kad teisės vairuoti nėra įgijęs, taip pat į kaltinamojo nuoširdų apgailestavimą dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys). Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad BK 281¹ straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai kaltininko kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas, taigi transporto priemonė yra BK 281¹ straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Tokiais atvejais, pagal BK 72 straipsnio 3 dalį, bylą nagrinėjantis teismas privalo taikyti kaltininkui (nuteistajam) priklausančio turto konfiskavimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-18-719/2022).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybių, R. S. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Mazda 3“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Mazda“, valstybiniu numeriu savininkas yra M. M. (b. l. 32). Iš 2023 m. liepos 14 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad M. M. už 600 eurų sumą G. S. pardavė automobilį „Mazda 3“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (b. l. 36-37), tačiau pastarasis savo vardu transporto priemonės neužregistravo. Tokias aplinkybes patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. M., paaiškinusi, kad jai priklausančią transporto priemonę pardavė, surašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, pirkėjas pateikė savo pasą, kuriame nurodyta, kad jis yra G. S., gim. (duomenys neskelbtini). Taigi, įvykio metu faktinis minimo automobilio savininkas buvo G. S.. Liudytojo L. G. parodymai patvirtina, kad kaltinamasis važiavo kartu su broliu ir sutuoktine. Liudytojas parodė, kad jam paskambinusi žmona nurodė, kad kaimynai šlitinėdami bando įsėsti į automobilį, dėl ko jis nurodė skubėjęs grįžti namo, kad sustabdytų automobilį. Liudytojo teigimu, iš vairuotojo vietos išlipo vyras mėlynos spalvos marškiniais (kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad buvo taip apsirengęs), keleivio vietoje sėdėjo galimai kaimyno brolis, gale sėdėjo jo sutuoktinė, asmenys pasišalino. 2023 m. rugpjūčio 3 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje esančioje automobilių savitarnos plovykloje rasti apibūdinimą atitinkantys asmenys. Privažiavus prie asmenų, juos laikinai sulaikė. Kaip paaiškėjo, tai buvo R. S. ir G. S.. Atgabeno asmenis į įvykio vietą, kurioje L. G. patvirtino, kad tai tie patys asmenys. Pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nurodė vartojo alkoholinius gėrimus su broliu ir jo sugyventine. Taigi matyti, kad kaltinamojo brolis, kuriam ir priklauso transporto priemonė, automobiliu važiavo kartu su kaltinamuoju, nors prieš tai kartu vartojo alkoholinius gėrimus, kas leidžia vertinti, jog asmuo žinojo, kad R. S. yra neblaivus, tačiau vis tik perleido jam savo transporto priemonę, taigi su jam priklausančiu automobiliu elgėsi nerūpestingai ir neatsakingai. Tokiu būdu G. S. sudarė sąlygas savo turtą naudoti teisei priešingai veikai daryti. Pažymėtina, kad Kelių eismo taisyklių 14 punktas ne tik draudžia pačiam vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam, tačiau imperatyviai nurodo, jog automobilio savininkas negali perduoti vairuoti savo automobilio kitam neblaiviam asmeniui. Atsižvelgiant į tai, G. S., perduodamas savo automobilį „Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaiviam asmeniui, žinodamas, kad toks turtas bus naudojamas įstatymuose uždraustai veikai daryti, prisiėmė ir tokio turto praradimo riziką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-13-458/2021). Atsižvelgiant į tai, G. S. faktiškai priklausantis automobilis „Mazda 3“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Kaltinamasis R. S. laikinai sulaikytas nuo 2023 m. rugpjūčio 3 d. 22 val. 50 min. iki 2023 m. rugpjūčio 4 d. 15 val. 45 min. (b. l. 68-69). Šis laikas, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, įskaitytinas į arešto bausmę.

Kaltinamajam R. S. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, R. S. asmens dokumentas (pasas) grąžintinas kaltinamajam.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Automobilio apžiūros metu rastas ir paimtas V. S. pasas grąžintinas V. S..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312–313 straipsniais, 428 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmę įskaityti R. S. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. rugpjūčio 3 d. 22 val. 50 min. iki 2023 m. rugpjūčio 4 d. 15 val. 45 min., t. y. vieną dieną, prilyginant ją vienai arešto parai.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio kaltinamojo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti R. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, konfiskuoti faktiškai G. S. priklausantį automobilį „Mazda 3“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti. Asmens dokumentą (pasą) grąžinti R. S..

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

V. S. asmens dokumentą grąžinti V. S..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.