Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2018-05-04 gautas V. R. prašymas sutrumpinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą 3 (trijų) metų specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Prašyme nurodyta, jog jis išklausė privalomąjį mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, atliko vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę apžiūrą, baigė papildomą vairuotojo mokymą, išlaikė B kategorijos teorijos egzaminą, dirba (duomenys neskelbtini) bei teigiamai charakterizuojamas darbdavio, kuris tarpininkauja, kad jam būtų sutrumpintas specialios teisės atėmimo terminas, nes ji reikalinga dirbant vairuotoju. Taip pat turi sergančią dukrą, kurią reikia vežioti atlikti tyrimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas netenkintinas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V. R. už pažeidimus, numatytus tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda - 1158 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Tuo pačiu nutarimu V. R. paskirta administracinė nuobauda – bauda pakeista į 193 valandų viešuosius darbus. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad V. R. 2015-08-03 vairavo automobilį, būdamas neblaivus (jam nustatytas 1,85 promilės girtumas), nesuvaldė vairuojamo automobilio, iš įvykio vietos pasišalino, policijos neinformavo.

2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK) ir neteko galios ATPK. ANK nenumato teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 dalis), o įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią (ANK 3 straipsnio 2 dalis). Dėl paminėtų aplinkybių V. R. atžvilgiu taikytinas pažeidimo metu galiojusio ATPK 329 straipsnis.

ATPK 329 straipsnis numato, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laikotarpio laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti šios teisės atėmimo terminą. Remiantis šia įstatymo nuostata, paskyręs administracinę nuobaudą organas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą gali, bet neprivalo.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje nagrinėjant tokio pobūdžio bylas dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatuota, kad administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda, naudai. Taip pat ne kartą yra pažymėta, jog darbo pobūdis ar šeiminiai interesai nėra išimtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Ši taisyklė, atsižvelgiant į vairavimo esant neblaiviam pavojingumą, taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis. Pabrėžtina, kad transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam, yra vienas iš pavojingiausių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas pažeidimo metu galiojusiame ATPK nustatęs sankcijoje už šį pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, siekė ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams. Paskirta administracinė nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Pažymėtina ir tai, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas neblaivus prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Šiuo atveju teismas atsižvelgia į tai, kad V. R. automobilį vairavo mieste, vakare, būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas 1,85 promilės girtumas, sukėlė eismo įvykį iš jo pasišalino ir neinformavo policijos. Tokiu savo elgesiu V. R. sukėlė didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, be to anksčiau ne kartą baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, o iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad 2003 m., 2009 m., 2011 m. baustas už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam, kas vėlgi rodo jo pakankamai atsainų požiūrį į teisės aktais nustatytas elgesio taisykles. Tai, kad V. R. gailisi dėl padaryto pažeidimo, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, rūpinasi šeima, laikytina tik jį teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios reikšmingos parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau jų nepakanka, jog būtų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Pažymėtina ir tai, kad teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, įvertinęs byloje visas aplinkybes, 2015-08-18 nutarimu V. R. paskyrė pažeidimo sankcijoje numatytą minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad V. R. paskirtos nuobaudos termino sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų – nubausti bei siekti auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, todėl prašymas dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsniu,

nutaria:

V. R. prašymo dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3605-890/2015 netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.