Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

M. V., gimęs (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227¹ str. (Lietuvos Respublikos 1994-07-19 įstatymo Nr.I-551 redakcija), 271 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. V. 1994 m. laikotarpyje nuo liepos 13 d. 23 val. iki liepos 14 d. 7 val. kartu su S. Š. ir A. M. pagrobė užsienio prekybos firmai „Presto“ priklausantį 24703 litų vertės, 1999 m. laidos mėlynos spalvos automobilį „Hyundai Pony CLS“, v/n (duomenys neskelbtini) stovėjusį garaže (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir garaže buvusius daiktus. Pagrobtąjį automobilį paslėpė ir laikė gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kur jį ir surado 1994 m. liepos 14 d. M. K..

Kaltinamasis M. V. pagal šį kaltinimą kaltu prisipažino ir parodė, kad 1994 m. liepos 14 d. naktį kartu su S. Š. ir A. M. pagrobė automobilį „Hyundai Pony“, kurį jie nuvarė ir paliko kito namo kieme, bet jį ten surado ir pasiėmė šeimininkas.

Liudytojas S. K., apklaustas teisme, parodė, kad 1994-07-14 apie 8.30 val., išėjęs iš namų, pastebėjo kieme stovintį automobilį „Hyundai Pony“, labai panašų į firmos „Presto“ automobilį, bet su Klaipėdos valstybiniais numeriais. Jis nuvažiavo į darbą, kur iš D. N. sužinojo apie automobilio vagystę. Tada jis atsiminė ryte matytą automobilį, paskambino žmonai ir įsitikino, kad automobilis dar stovi kieme. Tada jis ir D. N. nuvažiavo prie jo ir ji atpažino automobilį.

Kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolų, 1994-07-14 garažo (duomenys neskelbtini), durys sukabintos metaliniu kaiščiu, spynos nėra, o automobilis „Hyundai Pony“ surastas su v/n (duomenys neskelbtini) automobilio durų spynelėse matyti laužymo žymės, išlaužta degimo spynelė, nuo akumuliatoriaus iki degimo ritės nutiestas laidas, prikabintas segtuku ir adata (3 t. 119-120, 123-124 b.l.).

Už šio automobilio vagystę S. Š. ir A. M. Vilniaus apygardos teismo 1998-08-14 nuosprendžiu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2000-04-05 nuosprendžiu buvo pripažinti kaltais ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 4 d. (1999-11-25 įstatymo redakcija).

Kaltinamojo M. V. parodymai atitinka faktines bylos aplinkybes, juos patvirtina ir kiti esantys byloje objektyvūs įrodymai, todėl teismas laiko jo kaltę dėl šio automobilio vagystės įrodyta.

Kaltinamojo M. V. veiksmai pagal šį epizodą kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2003-04-10 įstatymo redakcija), kadangi jo sankcija yra švelnesnė, negu BK 271 str. 4 d. (1999-11-25 įstatymo redakcija) ir šiuo metu galiojančios įstatymo redakcijos, o BK 3 str. 2 d. nustato, kad bausmę švelninantis įstatymas turi grįžtamąją galią.

Kaltinamasis M. V. kaltinamas tuo, kad 1994 m. naktį iš rugpjūčio 14 d. į 15 d., jis kartu su A. D., V. G., L. Ž., A. M., S. Š. ir G. R. pagrobė J. B. priklausantį, 1993 metų laidos, juodos spalvos automobilį „Toyota Corolla“, v/n (duomenys neskelbtini) stovėjusį garaže (duomenys neskelbtini), bei garaže buvusias 4 dėžes su 200 vienetų videokasečių „JVC“, vaikišką vežimėlį „Zekiwa“, padarydami nukentėjusiajam materialinę žalą 27000 litų sumai, ir paslėpė bei laikė pagrobtąjį automobilį nuomojamame garaže (duomenys neskelbtini), o dėžes su videokasetėmis paslėpė ir laikė savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), kur videokasetės ir buvo rastos bei išimtos kratos metu 1995 m. birželio 5 d.

Kaltinamasis M. V. pagal šį kaltinimą kaltu neprisipažino ir parodė, kad apie šio automobilio vagystę nieko nežino, videokasetes, kurios buvo paimtos jo bute, pirko Gariūnų turguje, o liudytojas G. R. jį apkalba.

Nukentėjusysis J. B., apklaustas teisme, parodė, kad 1994 m. rugpjūčio mėn. jis su šeima išvažiavo į Bulgariją, o vėliau telefonu sužinojo, kad Vilniuje iš garažo pagrobtas automobilis „Toyota Corolla“, vaikiškas vežimėlis, dvi dėžės videokasečių „JVC“ bei automobilio aptarnavimo įrankiai.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad garažo, esančio Genių g. 2, Vilniuje, durys iš apačios yra atlenktos, spynos nėra. Ant garažo grindų matyti stiklo gabaliukai (4 t. 4-5, 28-29 b.l.).

1995-06-05 kratos metu M. V. bute (duomenys neskelbtini), buvo rastos 22 naujos neišpakuotos videokasetes „JVC“ su dėže. Apžiūros metu nustatyta, kad šios naujos videokasetės pagal pagaminimo metus ir partijos numerį atitinka iš J. B. išimtų poėmio metu videokasečių analogiškus duomenis (4 t. 20-25, 114-119 b.l.).

Liudytojas G. R., apklaustas teisme, parodė, kad 1994 m. rudenį M. V. siūlė jam pirkti vogtą automobilį „Toyota Corolla“. Šį automobilį, suklastojus dokumentus, jis pardavė vaikinui vardu Olegas iš Ukrainos. Koks buvo šiame epizode S. Š. ir A. M. vaidmuo, nežino, jie būdavo kartu su M. V..

Vilniaus apygardos teismo 1998-08-14 nuosprendžiu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2000-04-05 nuosprendžiu A. D., V. G., L. Ž., S. Š., A. M. pagal šį epizodą buvo išteisinti.

Kaltinamasis M. V. neigia, kad pagrobė šį automobilį, byloje nėra įrodymų, paneigiančių jo parodymus, prielaidomis pagrįsti apkaltinamojo nuosprendžio negalima, todėl M. V. pagal šį epizodą išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis M. V. kaltinamas tuo, kad 1994 m. laikotarpyje nuo rugsėjo 11 d. iki rugsėjo 30 d. kartu su A. D., V. G., L. Ž., S. Š., A. M., G. R. ir E. L. pagrobė A. N. priklausantį 1988 metų laidos, sidabrinės spalvos automobilį „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) stovėjusį garaže (duomenys neskelbtini). Pagrobtąjį automobilį paslėpė ir laikė S. Š. išsinuomotame garaže (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiajam A. N. padaryta 28000 litų turtinė žala.

Kaltinamasis M. V. pagal šį kaltinimą kaltu neprisipažino ir parodė, kad apie šio automobilio vagystę nieko nežino.

Nukentėjusysis A. N., apklaustas teisme, parodė, kad 1994 m. laikotarpyje nuo rugsėjo 11 d. iki 30 d. iš jo garažo Karklėnų gatvėje buvo pavogtas jo automobilis „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) 1988 m. laidos, kurio vertė 2800 litų.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad garažo (duomenys neskelbtini), durų vidinė apatinė sklendė išlaužta, durų apačioje matyti lenkimo-laužimo žymės (5 t. 141-142 b.l.).

Liudytojas G. R., apklaustas teisme, parodė, kad M. V. kartu su S. Š. ir A. M. siūlė jam vogtą automobilį „VW Passat“, sidabrinės spalvos, kurį jis nupirko, o vėliau, suklastojus dokumentus, pardavė vaikinui vardu Olegas.

G. R., tikrinant jo parodymus vietoje, nurodė garažą (duomenys neskelbtini), kuriame buvo laikomas automobilis „VW Paesat“ (31 t., 74-75 b.l.).

Vilniaus apygardos teismo 1998-08-14 nuosprendžiu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2000-04-05 nuosprendžiu A. D., V. G., L. Ž., S. Š., A. M. ir E. L. pagal šį epizodą buvo išteisintini.

Kaltinamasis M. V. neigia savo kaltę dėl šio automobilio vagystės, įrodymų, paneigiančių jo parodymus, byloje nėra, prielaidomis pagrįsti apkaltinamojo nuosprendžio negalima, todėl M. V. pagal šį epizodą išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis M. V. kaltinamas tuo, kad 1994 m. spalio 3 d. laikotarpyje nuo 3 val. iki 11 val. kartu su A. D., V. G., L. Ž. ir S. Š. pagrobė U. S. priklausantį, 1993 metų laidos, vyšninės spalvos automobilį „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini), stovėjusį aikštelėje prie namo (duomenys neskelbtini), ir automobilyje buvusius U. S. asmeninius daiktus ir 1000 vnt. laikraščio „Intermusic“ egzempliorių. Nukentėjusiajam padaryta 90000 litų turtinė žala.

Kaltinamasis M. V. pagal šį kaltinimą kaltu neprisipažino ir parodė, kad apie šio automobilio vagystę nieko nežino, apie šio automobilio valstybinius numerius neatsimena.

Nukentėjusysis U. S. parodė, kad 1994-10-29 apie 23 val. Vilniuje prie Mokytojų namų kažkas bandė išlaužti jo automobilio VW Golf priekinių durelių užraktą. O vėliau, spalio 30 d. laikotarpyje nuo 3 val. iki 11 val. šis 90000 litų vertės automobilis buvo pagrobtas iš aikštelės prie pastato (duomenys neskelbtini).

Liudytojas V. K., apklaustas teisme, parodė, kad M. V., kuriam jis remontavo automobilį, paliko jam kažkokius automobilio valstybinius numerius. Ar buvo su juo tą kartą S. Š., negali pasakyti.

Kratos metu V. K. bute (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti valstybiniai numeriai UN-IC 505 (44 t. 199-203 b.l.).

Vilniaus apygardos teismo 1998-08-14 nuosprendžiu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2000-04-05 nuosprendžiu A. D., V. G., L. Ž. ir S. Š. pagal šį epizodą buvo išteisinti.

Kaltinamasis M. V. neigia, kad pagrobė šį automobilį, byloje nėra įrodymų, paneigiančių jo parodymus, prielaidomis pagrįsti apkaltinamojo nuosprendžio negalima, todėl M. V. pagal šį epizodą išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis M. V. kaltinamas tuo, kad 1994 m. naktį iš lapkričio 13 d. į 14 d. kartu su A. D., V. G., L. Ž. ir G. R. iš garažo (duomenys neskelbtini), pagrobė L. V. priklausančius daiktus: radijo stotį „Altaj AS-38“ Nr.001417 bei keturis vienetus mobilaus ryšio telefono antenų ir pagrobtąją radijo stotį laikė išsinuomotame garaže (duomenys neskelbtini), kur radijo stotis buvo surasta bei išimta apžiūros metu 1995 m. vasario 24 d. Nukentėjusiajam padaryta 2800 litų turtinė žala.

Kaltinamasis M. V. pagal šį kaltinimą kaltu neprisipažino ir parodė, kad apie šių daiktų vagystę nieko nežino, garažo iš G. R. nenuomojo.

Nukentėjusysis L. V., apklaustas teisme parodė, kad 1994-11-14 buvo išlaužtas jo garažas (duomenys neskelbtini), iš jo buvo pavogtas radijo telefonas „Altaj“ ir 4 mobiliojo ryšio telefonų antenos.

Liudytojas G. R., apklaustas teisme parodė, kad jo garažu (duomenys neskelbtini)naudojosi M. V..

Iš garažo (duomenys neskelbtini), 1995-02-24 buvo paimtas radijo telefono „Altaj“ siųstuvas-imtuvas Nr.0014179204, ir šio telefono aparatas Nr.0007010392 (2 t. 173-176 b.l.).

Vilniaus apygardos teismo 1998-08-14 nuosprendžiu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2000-04-05 nuosprendžiu A. D., V. G. ir L. Ž. pagal šį epizodą išteisinti.

Kaltinamasis M. V. neigia, kad prisidėjęs prie šios vagystės, byloje nėra įrodymų, paneigiančių jo parodymus, prielaidomis pagrįsti apkaltinamojo nuosprendžio negalima, todėl M. V. pagal šį epizodą išteisintinas, neįrodžius kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis M. V. kaltinamas tuo, kad 1994 m. laikotarpyje nuo lapkričio 15 d. 20 val. iki lapkričio 16 d. 7 val. kartu su A. D., V. G., L. Ž. ir S. Š. Vilniuje, iš V. J. garažo (duomenys neskelbtini), pagrobė pastarojo asmeninius daiktus: 1977 m. laidos, 12 mm kalibro medžioklinį šautuvą IŽ-58 Nr.24824 2000 litų vertės, vandens šildymo boilerį 800 litų vertės. Nukentėjusiajam padaryta 800 litų turtinė žala.

Kaltinamasis M. V. pagal šį kaltinimą kaltu neprisipažino, patvirtino savo tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad šautuvą pirko Gariūnuose.

Kratos metu 1995-04-19 iš V. K. buto buvo paimtas medžioklinis šautuvas IŽ-58 Nr.B24824 (44 t. 198-200 b.l.).

Liudytojas V. K., apklaustas teisme, parodė, kad šautuvą jam paliko M. V..

Vilniaus apygardos teismo 1998-08-14 nuosprendžiu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2000-04-05 nuosprendžiu A. D., V. G., L. Ž., S. Š. pagal šį epizodą buvo išteisinti.

Kaltinamasis M. V. neigia, kad pagrobė V. J. turtą, byloje nėra įrodymų, paneigiančių jo parodymus, prielaidomis pagrįsti apkaltinamojo nuosprendžio negalima, todėl M. V. pagal šį epizodą išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis M. V. 1994 m. laikotarpyje nuo lapkričio 15 d. 20 val. iki lapkričio 16 d. 7 val. kartu su S. Š. pagrobė UAB „Presto“ priklausantį 65063 litų vertės 1991 m. laidos, sidabrinės spalvos automobilį Audi 100, stovėjusį garaže (duomenys neskelbtini), ir automobilyje buvusius S. K. asmeninius daiktus bei dokumentus, vairo užraktą, šio automobilio serviso knygelę, Europos kelių žemėlapį, Vienos miesto žemėlapį, A. G. vizitinę kortelę, Čekijos Respublikos policijos protokolą. Pagrobtą automobilį paslėpė ir laikė S. Š. išsinuomotame garaže (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone.

Kaltinamasis M. V. pagal šį kaltinimą kaltu neprisipažino ir parodė, kad apie šio automobilio vagystę nieko nežino.

Liudytojas S. K. parodė, kad 1994-11-16 iš garažo (duomenys neskelbtini)buvo pavogtas jų firmos „Presto“ automobilis Audi 100, kurio vertė 65063 litai. Pagrobtame automobilyje buvo serviso knygelė, žemėlapiai, Čekijos policijos protokolas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 1994-11-16 garažo (duomenys neskelbtini) durų įleidžiama spyna išlaužta, matyti įsilaužimo pėdsakai (6 t. 105-106 b.l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 1995-08-01 įvykio vietos apžiūros metu garaže (duomenys neskelbtini) metalinių garažų masyve rastas ir išimtas krepšys su laužtuvu, dviem pjūkleliais metalui pjauti, žnyplėmis, Automobilio Audi serviso knygelė, Čekijos policijos raštas S. K. dėl įvykio su automobiliu Audi100, A. G. vizitinė kortelė, 1991m. Europos auto atlasas, Lietuvos žemėlapis, Vienos miesto planas (13 t. 179-185 b.l.).

Liudytojas G. R. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė Strelčiukų garažų teritoriją, kur M. V., su kuriuo būdavo S. Š., turėjo garažą (31 t. 76-77 b.l.).

Iš 1994-11-28 – 12-15 užfiksuotų telefoninių pokalbių matyti, kad A. D. siūlė nenustatytam asmeniui vardu Sergejus automobilį Audi 100, pranešė kitam asmeniui vardu V., kad reikia apžiūrėti automobilį Audi 100, A. D. ieškojo M. V., o neradęs nurodė V. G. perduoti L. Ž. M. V. turimo mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), L. Ž. informavo A. D. apie pokalbį su M. V. dėl šio automobilio, o A. D. pranešė, kad raktai nuo šio automobilio jau pas L. K. (19 t. 19-103 b.l.).

Nors kaltinamasis M. V. neigia savo kaltę dėl šio automobilio vagystės, teismas remiasi nustatytom faktinėm aplinkybėm, kurios konstatuotos Vilniaus apygardos teismo 1998-08-14 nuosprendyje ir Lietuvos apeliacinio teismo 2000-04-05 nuosprendyje. Šiais nuosprendžiais S. Š. buvo nuteistas už šio automobilio Audi 100 pagrobimą, buvo aptartas ir M. V. vaidmuo, o A. D., V. G., L. Ž., L. K. ir V. V. buvo nuteisti už šio automobilio realizavimą.

Kaltinamojo M. V. veiksmai pagal šį epizodą kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. (Lietuvos Respublikos 2003-05-01 įstatymo redakcija), kadangi pagrobto automobilio vertė buvo 65063 Lt, t.y. didesnė, negu 250 MGL ir tai sudaro didelę vertę, o šio įstatymo sankcija yra švelnesnė negu BK 271 str. 4 d. (1999-11-25 įstatymo redakcija) ir šiuo metu galiojančios įstatymo redakcijos, o BK 3 str. 2 d. nustato, kad bausmę švelninantis įstatymas turi grįžtamąją galią.

Kaltinamasis M. V. 1994 m. laikotarpyje nuo lapkričio 18 d. 20 val. iki lapkričio 19 d. 9 val. kartu su S. Š. pagrobė S. K. priklausantį juodos spalvos, 1990 m. laidos automobilį Opel Vectra, v/n (duomenys neskelbtini) stovėjusį garaže (duomenys neskelbtini), pagrobtąjį automobilį paslėpė ir laikė S. Š. išsinuomotame garaže (duomenys neskelbtini), padarydami nukentėjusiajam S. K. 40000 litų materialinę žalą.

Kaltinamasis M. V. pagal šį kaltinimą kaltu neprisipažino ir parodė, kad apie šio automobilio vagystę nieko nežino.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad ant garažo (duomenys neskelbtini)durų matyti laužimo ir lenkimo žymės, o spyna yra išlaužta. Be to, rastas ir išimtas laužtuvas (6 t. 290-291, 296-297 b.l.).

Iš daiktinių įrodymų apžiūros protokolo matyti, kad transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) išduotas automobiliui Opel Vectra, v/n (duomenys neskelbtini) 1990 m. laidos, juodos spalvos, kurio savininkas D. J., kuris 1994-02-21 įgaliojo šiuo automobiliu naudotis G. K. (6 t. 309-315 b.l.).

Liudytojas G. R., apklaustas teisme, parodė, kad M. V. siūlė jam vogtą automobilį Opel Vectra juodos spalvos, kuris stovėjo garaže Polocko gatvės rajone. Jis apžiūrėjo šį automobilį kartu su T. B. ir vėliau jį pardavė į Ukrainą.

Šiuos parodymus G. R. patvirtino, tikrinant juos vietoje, ir parodė garažą Nr.28, esantį metalinių garažų kooperatyve (duomenys neskelbtini).

Liudytojas M. R. parodė, kad savo garažu Nr.28 Polocko pl. 5 km leido naudotis S. Š..

Iš užfiksuotų telefoninių pokalbių nuo 1994-12-01 – 12-20 matyti, kad A. D. tarp kitų siūlomų pardavimui vogtų automobilių minėjo ir Opel Vectra už 4500 JAV dolerių, L. Ž. priminė A. D. garažą (duomenys neskelbtini), aiškino, kad Opel Vectra GT, 1990 m. laidos turi liuką, o ratų diskai paprasti, A. D. vėl mini automobilį Opel Vectra, juodos spalvos (19 t. 19-20, 28-29, 38-39, 44-45, 124-126 b.l.).

Nors kaltinamasis M. V. neigia savo kaltę dėl šio automobilio vagystės, teismas remiasi nustatytom faktinėm aplinkybėm, kurios konstatuotos Vilniaus apygardos teismo 1998-08-14 nuosprendyje ir Lietuvos apeliacinio teismo 2000-04-05 nuosprendyje. Šiais nuosprendžiais S. Š. buvo nuteistas už šio automobilio Opel Vectra pagrobimą, buvo nustatytas ir M. V. vaidmuo, o T. B. buvo nuteistas už vagystės būdu gauto automobilio realizavimą.

Kaltinamojo M. V. veiksmai pagal šį epizodą kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. (1989-04-29 įstatymo redakcija), kadangi nusikaltimo padarymo metu galiojęs įstatymas nenumatė atsakomybės už asmeninio turto vagystę stambiu arba dideliu mastu, arba automobilio pagrobimą, o BK 3 str. 3 d. numato, kad baudžiamasis įstatymas, sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios.

Kaltinamasis M. V. kaltinamas tuo, kad 1994 m. laikotarpyje nuo gruodžio 20 d. 21 val. iki gruodžio 21 d. 8 val. kartu A. D., V. G. ir L. Ž. pagrobė UAB „Eurovil“ priklausantį 1991 metų laidos pilkos spalvos automobilį „Hyundai Sonata“, v/n (duomenys neskelbtini) stovėjusį garaže (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis M. V. pagal šį kaltinimą kaltu neprisipažino ir parodė, kad apie šio automobilio pagrobimą nieko nežino, mobiliuoju telefonu naudojosi ne jis vienas.

Iš užfiksuotų telefoninių pokalbių matyti, kad 1994-12-14 M. V. pranešė A. D., jog jis paima naują „Hyundai Sonata“, o A. D. sakė, kad tokie automobiliai sunkiai realizuojami ir patarė prie šio automobilio neiti kaip „barbarui“ (19 t. 96 b.l.).

Vilniaus apygardos teismo 1998-08-14 nuosprendžiu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2000-04-05 nuosprendžiu A. D., V. G. ir L. Ž. pagal šį epizodą buvo išteisinti.

Kaltinamasis M. V. neigia savo kaltę, iš telefoninio pokalbio su A. D. negalima padaryti kategoriškos išvados, kad kalbama būtent apie AB „Eurovil“ automobilį, kitų įrodymų byloje nėra, todėl M. V. pagal šį epizodą išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis M. V. 1995 m. sausio 6-11 d.d. kartu su S. Š. ir A. M. pagrobė J. L. priklausantį 30000 litų vertės, 1988 m. laidos, baltos spalvos automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) stovėjusį garaže (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis M. V. pagal šį kaltinimą kaltu prisipažino ir parodė, kad 1995 m. pagrobė automobilį BMW iš garažo Žirmūnuose, patvirtino savo parodymus, duotus tyrimo metu (37 t. 18-24 b.l.).

Iš užfiksuotų telefoninių pokalbių matyti, kad 1995-01-11 B. L. pranešė A. D., kad iš garažo Žirmūnuose pavogė automobilį (duomenys neskelbtini), o 1995-01-12-13 d.d. A. D. siūlė B. L. susitikti, nes atsirado šansas dėl pagrobtojo automobilio, A. D. aptarė su M. V. automobilio perdavimo šeimininkui tvarką, A. D. pasakė M. V. pastatyti automobilį prie psichiatrinės ligoninės, o po to A. D. susitarė susitikti su B. L., kadangi abu važiuos į N.Vilnią pasiimti automobilio (19 t. 247-248 b.l., 20 t. 3-4, 11, 13-15, 14-15 b.l.).

Vilniaus apygardos teismo 1998-08-14 nuosprendžiu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2000-04-05 nuosprendžiu S. Š. ir A. M. buvo nuteisti už šio automobilio vagystę.

Kaltinamojo M. V. veiksmai pagal šį epizodą kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2003-04-10 įstatymo redakcija), kadangi jo sankcija yra švelnesnė, negu BK 271 str. 4 d. (1999-11-25 įstatymo redakcija) ir šiuo metu galiojančios įstatymu redakcijos, o BK 3 str. 2 d. nustato, kad bausmę švelninantis įstatymas turi grįžtamąją galią.

Kaltinamasis M. V. 1995 m. sausio mėn. kartu su A. D., V. G., L. Ž., L. K. ir V. V. realizavo nenustatytam asmeniui gautą vagystės būdu V. Š. priklausantį automobilį VAZ 21083, v/n (duomenys neskelbtini), 1991 m. laidos, už 2600 JAV dolerių.

Pagal šį epizodą M. V. buvo kaltinamas, kad 1995 m. laikotarpyje nuo sausio 7 d. 16 val. iki 18 val. kartu su kitais asmenimis pagrobė V. Š. automobilį VAZ-21083, 16000 litų vertės stovėjusį namo (duomenys neskelbtini) ir automobilyje buvusius V. Š. asmeninius daiktus.

Kaltinamasis M. V. pagal šį kaltinimą kaltu neprisipažino ir parodė, kad apie šio automobilio pagrobimą nieko nežino, o telefonu naudojosi ne tik jis vienas.

Nukentėjusysis V. Š., apklaustas teisme, parodė, kad 1995-01-07 Vilniuje iš Viršuliškių gatvės buvo pavogtas jo automobilis VAZ-21083 su jame likusiais daiktais.

Iš daiktinių įrodymų apžiūros protokolo matyti, kad V. Š. priklauso automobilis VAZ-21083, v/n (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, 1991 m. laidos, variklio (duomenys neskelbtini), kėbulo (duomenys neskelbtini) (8 t. 14-16 b.l.).

Iš užfiksuotų telefoninių pokalbių matyti, kad 1995-01-09 M. V. siūlė A. D. automobilį VAZ-2108, A. D. sako V. G. paskambinti M. V. ir apžiūrėti šį automobilį, A. D. siūlo nenustatytam asmeniui vardu Volodia automobilį VAZ-2108, 1991 m. laidos, variklis 1500 cm³, nustatė kainą 2600 JAV dolerių, V. G. pranešė A. D., kad tą 1991 m. laidos 1500 cm³ variklio automobilį jis paėmė, o A. D. pranešė, kad automobilį jau susitarė parduoti vyrui iš Sankt-Peterburgo (19 t., 219, 220, 226-227 b.l.), 1995-01-10 A. D. pranešė V. G., kad V. V. turi tik penkis variklio numerio skaičius ir liepė V. G. dar kartą nuvažiuoti į garažą ir sutikrinti, V. G. pranešė A. D., kad jis kartu su L. Ž. važiuoja pažiūrėti numerių, o A. D. skubina V. G., kadangi V. V. labai laukia, V. G. diktavo A. D. automobilio agregatų numerius: variklis (duomenys neskelbtini) ir kėbulas (duomenys neskelbtini), o A. D. perdavė šiuos duomenis V. V. (19 t. 237, 238, 239 b.l.).

Vilniaus apygardos teismo 1998-08-14 nuosprendžiu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2000-04-05 nuosprendžiu A. D., V. G., L. Ž., L. K., V. V. buvo nuteisti už šio vagystės būdu gauto automobilio realizavimą.

Nors kaltinamasis M. V. savo kaltę neigia, tačiau telefoninių pokalbių turinys leidžia padaryti neabejotiną išvadą, kad jis dalyvavo realizuojant nusikalstamu būdu gautą automobilį. M. V. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d., kadangi jis realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, kvalifikuojančio požymio – stambaus masto šiuo atveju nėra, nes turto vertė nesiekia 250 MGL, o šiuo metu galiojančio BK 189 str. 1 d. sankcija yra švelnesnė, negu senojo BK 281 str. 1 d., o BK 3 str. 2 d. nustato, kad bausmę švelninantis įstatymas turi grįžtamąją galią.

Kaltinamasis M. V. 1995 m. sausio 18 d. pasikėsinimo pagrobti O. Š. priklausantį, 1994 m. laidos, vyšninės spalvos automobilį VAZ-21093, v/n (duomenys neskelbtini) stovėjusį prie namo (duomenys neskelbtini), atidarė duris, išardė degimo spynelę, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios – pastebėjęs ateinančius policijos pareigūnus, pabėgo, pagrobdamas automobilyje buvusį mobilaus ryšio telefono pakrovėją 440 litų vertės.

Kaltinamasis M. V. pagal šį kaltinimą kaltu prisipažino ir parodė, kad 1995-01-18 kėsinosi pagrobti šį automobilį Dariaus ir Girėno gatvėje, tačiau buvo sulaikytas.

Liudytojai V. B. ir A. B., policijos pareigūnai, apklausti teisme parodė, kad 1995-01-18 Naujininkų rajone pamatė automobilį VAZ 2109 su atidarytomis durelėmis, kuriame sėdėjo du žmonės, jiems priėjus, vaikinai iššoko iš automobilio ir pabėgo. Kiti policijos patruliai sulaikė vieną iš jų – M. V..

Iš automobilio apžiūros protokolo matyti, kad vairuotojo durelės atidarytos, nuo šių durų viršuje nuplėšta sandarinimo guma, o nuo degimo spynelės atjungti elektros laidai (8 t. 161-162 b.l.).

Iš užfiksuotų telefoninių pokalbių matyti, kad 1995-01-19 S. Š. pranešė A. D., kad M. V. turi nemalonumų ir reikalinga pagalba iš 2-ojo arba 3-ojo policijos komisariato (20 t. 32-34 b.l.).

Kaltinamojo M. V. veika kvalifikuotina pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (2003-04-10 įstatymo redakcija), kurio sankcija yra švelnesnė, negu kitos šio įstatymo redakcijos, o BK 3 str. 2 d. nustato, kad bausmę švelninantis įstatymas turi grįžtamąją galią.

Kaltinamasis M. V. kaltinamas tuo, kad 1995 m. laikotarpyje nuo vasario 3 d. 20 val. iki vasario 4 d. 9 val. kartu su A. D., V. G., L. Ž. ir S. Š. iš V. J. automobilio Moskvič-2141, v/n (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie namo (duomenys neskelbtini), pagrobė automagnetolą „Pioneer“ KEH-3430B Nr.MD02745 1400 litų vertės.

Kaltinamasis M. V. pagal šį kaltinimą kaltu neprisipažino ir parodė, kad apie šią vagystę nieko nežino.

Nukentėjusysis V. J., apklaustas teisme parodė, kad 1995-02-04 aptiko, kad iš jo automobilio Moskvič, kuris stovėjo namo kieme, buvo pavogta automagnetola „Pioneer“ 1400 litų vertės.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad automobilio Moskvič-2141 abiejų pusių durelių užraktai išlaužti, o automagnetolos montavimo vieta yra tuščia (10 t. 47-48 b.l.).

Iš kratos protokolo matyti, kad V. K. bute adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir išimta automagnetola „Pioneer“ KEH 3430B Nr.MD027456 (44 t. 199-200 b.l.).

Liudytojas V. K., apklaustas teisme parodė, kad automagnetolą jam atvežė ir paliko M. V., ar buvo kartu su juo S. Š., neatsimena.

Vilniaus apygardos teismo 1998-08-14 nuosprendžiu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2000-04-05 nuosprendžiu A. D., V. G., L. Ž., S. Š. dėl šios vagystės buvo išteisinti.

Kaltinamasis M. V. savo kaltę neigia, o byloje nėra įrodymų, kad būtent jis ir pagrobė automagnetolą, todėl pagal šį epizodą M. V. išteisintinas neįrodžius, kad jis dalyvavo, padarant nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis M. V. kaltinamas tuo, kad jis kartu su A. D., V. G., L. Ž. ir S. Š. 1995 m. vasario 20 d. naktį Vilniaus mieste nuo įvairių automobilių pagrobė jų valstybinius numerius: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis M. V. pagal šį kaltinimą kaltu neprisipažino ir patvirtino savo tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad automobilių valstybinius numerius pirko Gariūnuose.

1995-04-19 kratos metu V. K. bute buvo rasti ir išimti automobilių valstybiniai numeriai: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (44 t. 198-204 b.l.).

Liudytojas V. K. apklaustas teisme, parodė, kad automobilių valstybinius numerius jam atvežė ir paliko M. V..

Vilniaus apygardos teismo 1998-08-14 nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo 2000-04-05 nuosprendžiu A. D., V. G., L. Ž., S. Š. pagal šį epizodą buvo išteisinti.

Kaltinamasis M. V. savo kaltę neigia, o byloje nėra įrodymų, kad būtent jis ir pagrobė automobilių valstybinius numerius, todėl pagal šį epizodą jis išteisintinas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis M. V. kaltinamas tuo, kad 1994 m. rudenį Vilniuje, įgijęs pravardę „M.“, laisvanoriškai tapo A. D. kartu su parankiniais V. G. ir L. Ž. suorganizuoto nusikalstamo susivienijimo (gaujos) automobilių vagystėms ir kitiems sunkiems turtiniams nusikaltimams daryti dalyviu, ir priklausė „M.“ grupuotei, kuriai, be jo, priklausė S. Š., pravarde „S.“, A. M., pravarde „M.“, J. K., pravarde „B.“ ir kuris specializavosi automobilių vagystėmis iš garažų.

Kaltinamasis M. V. pagal šį kaltinimą kalti neprisipažino ir parodė, kad apie tokį nusikalstamą susivienijimą nieko nežino.

Sprendžiant M. V. kaltės klausimą dėl šio kaltinimo, teismas remiasi įsiteisėjusiais Vilniaus apygardos 1998-08-18 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2000-04-05 nuosprendžiais nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis šioje dalyje. Šiais nuosprendžiais buvo konstatuota, kad nusikalstamo susivienijimo kūrimas arba dalyvavimas jo veikloje nėra įrodytas, A. D., V. G., L. Ž. ir visi kiti kaltinamieji pagal šį kaltinimą buvo išteisinti, todėl kaltinamasis M. V. taip pat išteisintinas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. V., teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, tyčinę kaltės formą, savanaudiškus nusikaltimų motyvus ir tikslus, jo aktyvų dalyvavimą, darant nusikaltimus, į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o dalis nusikaltimų padaryta grupėje su kitais asmenimis, kas sunkina M. V. atsakomybę, taip pat atsižvelgiama į jo asmenybę – anksčiau teisiamas nebuvo, nusikaltimų padarymo metu nedirbo, ilgus metus slapstėsi, ir, nors byloje nėra duomenų, kad per tuose metus M. V. padarė kitus nusikaltimus, jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kuri užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2003-04-10 įstatymo redakcija) – UAB „Presto“ epizodas, 178 str. 3 d. (2003-05-01 įstatymo redakcija) – UAB „Presto“ Audi 100 epizodas, 146 str. 2 d. (1989-04-29 įstatymo redakcija) – S. K. Opel Vectra epizodas, 178 str. 2 d. (2004-04-10 įstatymo redakcija) – J. L. (duomenys neskelbtini) epizodas, 189 str. 1 d. (2003-05-01 įstatymo redakcija) – V. Š. VAZ 21063 epizodas, 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (2003-04-10 įstatymo redakcija) – O. Š. VAZ 21093 epizodas ir nuteisti jį pagal:

178 str. 2 d. (2003-04-10 įstatymo redakcija) – UAB „Presto“ epizodas – laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;178 str. 3 d. (2003-05-01 įstatymo redakcija) – UAB „Presto“ Audi 100 epizodas – laisvės atėmimu trejiems metams;146 str. 2 d. (1989-04-29 įstatymo redakcija) – S. K. Opel Vectra epizodas – laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;178 str. 2 d. (2003-04-10 įstatymo redakcija) – J. L. (duomenys neskelbtini) epizodas – laisvės atėmimu dvejiems metams ir trims mėnesiams;189 str. 1 d. (2003-05-01 įstatymo redakcija) – V. Š. VAZ 21083 epizodas – laisvės atėmimu vieneriems metams;22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (2003-04-10 įstatymo redakcija) – O. Š. VAZ 21093 epizodas – laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d., bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę nustatyti – laisvės atėmimą ketveriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti M. V. 1995-12-21 Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. ir neatliktąją bausmės dalį sumažinti 1/3.

Kardomąją priemonę M. V. palikti suėmimą, įskaityti jam į bausmės laiką atliktą kardomajame kalinime laikotarpį nuo 1995 m. birželio 6 d. iki 1996 m. rugpjūčio 14 d., bausmę jam skaičiuoti nuo sulaikymo Prancūzijoje dienos – 2007 m. rugsėjo 13 d.

Užstatą 8000 litų, esančius Vilniaus apygardos prokuratūros depozitinėje sąskaitoje, perduoti valstybei (37 t. 86-87 b.l.).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 227¹ str. (Lietuvos Respublikos 1994-07-19 įstatymo redakcija), 271 str. 4 d. dėl J. B. „Toyota Corolla“, A. N. „VW Passat“, U. S. „VW Golf“, L. V. turto, V. J. turto, UAB „Eurovil“, „Hyundai Sonata“, V. J. turto, automobilių valstybinių numerių pagrobimo epizodų M. V. išteisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam M. V. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.