Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

V. K., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lenkas, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2007-10-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK)178 str. 2 d. 1300 litų pinigine bauda; 2009-04-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., vienerių metų ir penkių mėnesių laisvės apribojimo bausme;2011-04-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 1 d., vienerių metų laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-04-16 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė vienerių metų ir penkių mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 243 str., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., ir

E.S., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs 1985-07-07(duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, lenkas, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, suimtas ir laikomas Marijampolės pataisos namuose, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, teistas:

2007-01-31 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1 d. dviejų metų laisvės atėmimo bausme;2008-02-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. 259 str. 1 d., trijų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė;2010-12-01 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 189 str. 1 d. 20 parų arešto bausme;2012-11-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 910 litų pinigine bauda;2013-11-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d. vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę bei 910 litų pinigine bauda (nuosprendis neįsiteisėjęs);

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos), 187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K., 2007-10-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubaustas 10 MGL dydžio, 1300 litų, pinigine bauda, žinodamas, kad turi pareigą ją sumokėti, vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, sumokėti 1300 litų piniginę baudą.

E. S., 2013-01-19, apie 18.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia sugadino UAB „ENERCOM CAPITAL“ priklausančio automobilio BMW X5, v/n (duomenys neskelbtini) stovėjusio prekybos centro „MADA“ automobilių stovėjimo aikštelės trečiajame aukšte prie įėjimo į parduotuvę „OGMINA“, adresu Viršuliškių g. 40, Vilniuje, kairės ir dešinės pusių šoninių vaizdo veidrodžių mechanizmus, 471,86 litų vertės, ir pagrobė kairės pusės šoninio vaizdo veidrodžio stiklą, 328,70 litų vertės, bei dešinės pusės šoninio vaizdo veidrodžio stiklą, 328,71 litų vertės, bendrai 657,41 litų sumai.

V. K. ir E. S., 2013-01-21, apie 21.00 val., veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, V. K. tyčia sugadinus D. P. priklausančio automobilio BMW X5 v/n Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Ąžuolyno g. 7, Vilniuje, kairės (vairuotojo) pusės šoninį veidrodžio mechanizmą, 1460,87 litų vertės, tęsiant nusikalstamus veiksmus, V. K. ir E. S. veikdami bendrai pagrobė kairės (vairuotojo) pusės šoninį veidrodžio stiklą, 804, 56 litų vertės, bei minėto automobilio dešinės (keleivio) pusės šoninį veidrodžio stiklą, 804, 55 litų vertės. Tokiu būdu, V. K. tyčia sugadino D. P. 1460,87 litų vertės turtą, o V. K. ir Sidorovič veikdami bendrai pagrobė D. P. priklausantį 1609,11 litų vertės turtą.

Vengimas atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę

Apklaustas teisme kaltinamasis V. K. kaltę pripažino. Jis neneigė, kad nemokėjo teismo paskirtos 1300 litų piniginės baudos, tačiau paaiškino, kad taip pasielgė, nes niekur nedirbo ir neturėjo piniginių lėšų. Kaltinamasis pripažino, kad jo vardu buvo įregistruotas lengvasis automobilis, tačiau iš tikrųjų minėtas automobilis jam nepriklausė, todėl jį pardavus gautos lėšos nebuvo nukreiptos antstolės kontorai. Baudos išieškojimą vykdžiusiai antstolei buvo parašęs prašymą, kad baudos mokėjimas butų išdėstytas dalimis, tačiau jos vis tiek nemokėjo. Jam paskirtos 1300 litų piniginės baudos nesumokėjo iki šios dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja N. Š. paaiškino, kad pagal 2007-10-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme išduotą baudžiamąjį įsakymą, antstolių N. Š. ir D. S. kontoroje, valstybės naudai, buvo vykdomas 1300 litų baudos išieškojimas iš nuteistojo V. K.. 2008-04-17 jam buvo įteiktas raginimas sumokėti baudą geruoju, tačiau V. K. baudos nesumokėjo. Registruotas laiškas su raginimu buvo įteiktas pasirašytinai jo motinai A. K., tačiau jos sūnus geruoju baudos nesumokėjo. 2011-10-06 ji areštavo V. K. priklausantį automobilį BMW 318, v/n (duomenys neskelbtini) Šis turto arešto aktas kartu su reikalavimu pristatyti nurodytą automobilį buvo įteikti pačiam V. K., bet pastarasis automobilio nepristatė. 2011-10-25 ji kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą dėl baudos paskyrimo už reikalavimų nevykdymą. 2011-11-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi, V. K. buvo paskirta 100 litų bauda, tačiau jis ir toliau jokių veiksmų dėl baudos sumokėjimo nesiėmė. 2011-12-22 ji kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK 5 PK su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 246 str. 1 d. 2012-01-04 V. K. atvyko į antstolių kontorą ir parašė prašymą leisti jam mokėti baudą dalimis – po 150 litų kas mėnesį. Tokiam V. K. prašymui ji neprieštaravo. Tą pačią dieną V. K. pateikė įgaliojimą, kad jo vardu registruotas automobilis pagal įgaliojimą valdyti perduotas Tadžikijos Respublikos piliečiui. Daugiau V. K. antstolių kontoroje nesirodė, jokių pažadėtų mokėjimų po 150 Lt neatliko. V. K. apie teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą piniginę baudą žinojo, nes byloje yra duomenys, kad pats sutiko su prokuroro pasiūlytos teismui paskirti bausmės, baudos dydžiu, tačiau vėliau piktybiškai vengė įvykdyti teismo sprendimą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamojo mama, liudytoja A. K. paaiškino, kad kartu su sūnumi V. K. gyvena bute, esančiame Viršuliškių g. 85-66, Vilniuje. Keletą kartų pasirašė už sūnui adresuotų laiškų įteikimą, tačiau jų neskaitė ir gautus laiškus jam atiduodavo. Pastebėjo, kad keli laiškai buvo atsiųsti iš teismo. Prisimena, kad vieną kartą paštininkui atnešus sūnui adresuotą laišką, pastarasis užsiminė, kad laišką atsiuntė antstoliai. Vėliau, policijos komisariate, sužinojo, kad sūnus skolingas antstoliams 1300 litų. Jos finansinė padėtis yra sunki, todėl neturi galimybių apmokėti sūnaus skolas.

Byloje esantys rašytiniai duomenys: 2007-10-23 V. K. atžvilgiu priimtas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas dėl 1300 litų piniginės baudos paskyrimo, 2008-04-16 antstolės N. Š. išsiųstas nuteistajam V. K. raginimas įvykdyti sprendimą, 2011-11-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartis už antstolės reikalavimų nevykdymą V. K. paskirti 100 litų piniginę baudą, 2013-04-09 antstolės N. Š. išduotas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. 2011-10-07 antstolės N. Š. išsiųstas reikalavimas V. K. pristatyti automobilį BMW 318 v/n (duomenys neskelbtini) 2011-10-06 turto arešto aktas, kuriuo buvo areštuotas V. K. priklausantis automobilis, 2011-08-22 V. K. išduotas įgaliojimas Tadžikistano Respublikos piliečiui D. B. dėl automobilio BMW 318, v/n (duomenys neskelbtini) disponavimo patvirtina, kad V. K. piktybiškai vengė atlikti su laisvės atėmimu nesusijusią, 2007-10-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę - sumokėti 1300 litų piniginę baudą, ir ikiteisminio tyrimo metu jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 243 str. kaip baudžiamasis nusižengimas. Byloje surinkti įrodymai bei paties V. K. parodymai patvirtina, kad jis žinojo apie teismo paskirtą piniginę baudą, tačiau nesiėmė jokių priemonių ją sumokėti. Būdamas jauno amžiaus, darbingas, niekur nedirbo ir net nesiregistravo darbo biržoje. Turėdamas savo vardu registruotą lengvąjį automobilį BMW, kuriam antstolės patvarkymu buvo uždėtas areštas, jo neatgabeno į antstolės nurodytą vietą, o išdavė įgaliojimą Tadžikistano Respublikos piliečiui, kuriam faktiškai perleido šią transporto priemonę, už kurios realizavimą gautos piniginės lėšos galėjo pilnai ar nors iš dalies padengti jam teismo skirtą piniginę baudą. V. K. inkriminuota LR BK 243 str. numatyta nusikalstama veika yra tęstinė. Kaltinamasis pripažino, kad iki šiol sumokėjo jam paskirtos 1300 litų piniginės baudos, todėl teismo nuomone, V. K. atžvilgiu nėra suėję LR BK 95 str. numatyti apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai.

UAB „Enercom Capital“ priklausančio turto pagrobimas ir turto sugadinimas

Apklaustas teisme kaltinamasis E. S. kaltę pripažino. Jis neneigė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, prekybos centro „Mada“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo automobilį BMW X5. Nusprendęs nuo šio automobilio pagrobti šoninių veidrodėlių stikliukus, priėjo prie automobilio ir juos išplėšė. Plėšiant veidrodėlius, nutrūko juos su veidrodžių korpusus jungiantys laidai. Pagrobtus stikliukus pardavė nepažįstamam vyrui, o gautus pinigus išleido. Ikiteisminio tyrimo metu E. S. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. P. paaiškino, kad 2013-01-19, apie 17.00 val., Viršuliškių g. 42, Vilniuje (PC „Mada“) esančiame parkinge (3 aukštas), pastatė UAB „Enercom Capital“ priklausantį automobilį BMW X5, v/n (duomenys neskelbtini) Automobilis tuo metu buvo tvarkingas. Apie 19.00 val. priėjęs prie minėto automobilio pamatė, kad pavogti šoninio vaizdo veidrodėlių stiklai.

Automobilio apžiūros protokole nurodyta, kad 2013-01-19 apžiūrėtas automobilis BMW X5, v/n (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, kad ant automobilio kėbulo nėra kairės ir dešinės pusių šoninių vaizdo veidrodžių stiklų, matyti nukirpti laidai.

Baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad E. S. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Analizuojant kaltinamojo, liudytojo parodymus bei baudžiamosios bylos rašytinę medžiagą, neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis pagrobė svetimą turtą – automobilio veidrodėlių stikliukus ir tai darydamas tyčia sugadino svetimą turtą. Ikiteisminio tyrimo metu E. S. nusikalstami veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. kaip baigtas svetimo turto pagrobimas ir jo tyčinis sugadinimas. AB „Lietuvos draudimas“ pateiktas civilinis ieškinys 1242,33 litų sumai tenkintinas pilnai ir minėta pinigų suma priteistina iš E. S..

Apklaustas teisme kaltinamasis V. K. kaltę pripažino. Jis neneigė, kad kaltinime nurodytu laiku, prie prekybos centro „Mada“ su E. S. išgėrė alaus ir nusprendė pagrobti automobilio veidrodėlių stikliukus, kad vėliau galėtų juos realizuoti ir gauti pinigų. Kartu nuėjo prie „SEB arenos“, esančios Ąžuolyno g. 7, Vilniuje, ten pastebėjo automobilį BMW X5. Jis priėjo prie minėto automobilio vairuotojo durelių, o E. S. prie priekinių keleivio durelių. Jis ištraukė vieno veidrodėlio stikliuką, o E. S. kito. Jis negali pasakyti, ar ištraukdamas veidrodėlio stikliuką sugadino veidrodėlių mechanizmą, nes į tai paprasčiausiai nekreipė dėmesio. Pagrobę veidrodėlius, kartu su E. S. pasišalino. Eidami link prekybos centro „Mada“, pastebėjo policijos pareigūnų automobilį ir išsigandę pagrobtus veidrodėlių stikliukus išmetė. Privažiavę policijos pareigūnai juos sulaikė. Jis parodė pareigūnams kokioje vietoje išmetė pagrobtus veidrodėlių stikliukus. Ikiteisminio tyrimo metu V. K. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas teisme kaltinamasis E. S. kaltę pripažino pilnai ir davė analogiškus parodymus kaip ir V. K.. Kaltinamasis patvirtino, kad bendrais veiksmais, nuo automobilio BMW X5, stovėjusio prie SEB arenos, pagrobė šoninių veidrodėlių stikliukus. Eidami link prekybos centro „Mada“, pastebėjo policijos pareigūnus ir pagrobtus veidrodėlių stikliukus išmetė. Ikiteisminio tyrimo metu E. S. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. P. paaiškino, kad 2013-01-21 d., apie 19.00 val., atvažiavo prie „SEB arenos“, esančios Ąžuolyno g. 7, Vilnius. Jam priklausantį automobilį BMW X5, v/n (duomenys neskelbtini) pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje. Apie 21.30 val., atėjęs prie automobilio pamatė, kad nuo šoninių veidrodėlių pavogti stikliukai, ir sugadinti veidrodžių mechanizmai. Automobilis apdraustas „If“ draudimo bendrovėje. BMW aptarnaujančiame autoservise buvo pakeisti veidrodėlių stikliukai. Draudimo kompanija kompensavo padarytą turtinę žalą.

Atvykęs į teismo posėdį, D. P. paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu jam buvo grąžinti nuo pagrobti veidrodėlių stikliukai, kuriuos jis atidavė UAB „K. A.“, kai pristatė remontui automobilį, tačiau autoservise jam paaiškino, kad nuplėštų veidrodėlių stikliukų nebus galima vėl panaudoti.

UAB K. A. Vilnius serviso ir klientų aptarnavimo vadovė teismui pateikė informaciją, kad D. P. priklausančiam automobiliui BMW X5, v/n (duomenys neskelbtini) buvo pakeisti abiejų šoninių veidrodėlių stiklai. Vagystės metu buvo pažeisti veidrodėlių laidai, o veidrodėlių stikliukai yra fotochrominiai (savaime tamsėjantys), todėl esant laidų pažeidimams jų remontas negalimas ir stikliukai (komplektuojami su jungtimis) turi būti keičiami naujais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausti policijos darbuotojai, liudytojai A. G. ir N. R. paaiškino, kad 2013-01-21 d., apie 21.00 val., gavo pranešimą, kad Ąžuolyno g. 7, Vilniuje, nuo automobilio BMW du asmenys pavogė veidrodėlius ir pasišalino. Buvo nurodyti jų požymiai. Netoli įvykio vietos jie pastebėjo du vaikinus ir juos sulaikė. E. S. striukės kišenėje buvo rastas atsuktuvas. V. K. striukės kišenėje rastas HEYCO raktas, skirtas varžtams atsukti. Tuo metu pas sulaikytus vaikinus veidrodėlių stikliukų nebuvo rasta, tačiau V. K. netrukus prisipažino, kad pagrobtus veidrodėlių stikliukus jie išmetė, ir parodė jų buvimo vietą. Byloje esantys rašytiniai duomenys patvirtina, kad V. K. nurodė vietą, kur išmetė pavogtus veidrodėlių stiklus. Prie policijos pareigūnų A. G. ir N. R. tarnybinių pranešimų buvo pridėti surasti veidrodėlių stikliukai (2 vnt.), kurie buvo apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajam D. P..

Automobilio apžiūros protokole nurodyta, kad 2013-01-21 apžiūrėtas automobilis BMW X5, v/n (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, kad ant automobilio kėbulo nėra kairės ir dešinės pusių šoninių vaizdo veidrodžių stiklų.

Baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad V. K. ir E. S. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Analizuojant kaltinamųjų, nukentėjusiojo parodymus bei baudžiamosios bylos rašytinę medžiagą, neginčijamai nustatyta, jog V. K. pagrobė svetimą turtą – automobilio veidrodėlių stikliuką ,ir tai darydamas tyčia sugadino svetimą turtą – automobilio veidrodėlį, o E. S. tik pagrobė svetimą turtą. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų nusikalstami veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. kaip baigtas svetimo turto pagrobimas ir 187 str. 1 d. jo tyčinis sugadinimas (V. K. atžvilgiu). „IF P& Insurance As“ civilinis ieškinys 3447,15 litų sumai tenkintinas pilnai, nes pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamieji sutiko su jiems pateiktais civiliniais ieškiniais ir jų neginčijo.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

V. K. anksčiau tris kartus teistas, teistumas neišnykęs, įvykdė baudžiamąjį nusižengimą ir du tyčinius nesunkius nusikaltimus. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Byloje yra duomenys, kad LR BK 178 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas padarė neblaivus bei veikdamas bendrininkių grupėje su E. S., tačiau ikiteisminio tyrimo metu, prokurorei surašant kaltinamąją aktą, minėtos sunkinančios aplinkybės V. K. nebuvo inkriminuotos, todėl teismas savo iniciatyva negali kaltinamojo neblaivumą ir tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje, pripažinti jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamoji byla Nr. 1A-647-303-2013).

Paskirdamas V. K. bausmes, teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius jo asmenybę. Iki teismo nagrinėjamoje byloje inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo jis buvo nuteistas už nusikalstamu būdu įgyto turto realizavimą ir nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą. V. K. šeimos nesukūrė ir išlaikytinių neturi, šiuo metu pradėjo dirbti ir turi legalų pragyvenimo šaltinį. Teismui nebuvo pateikta duomenų, kad po 2013-01-21 d. įvykdytos nusikalstamos veikos, kaltinamasis būtų padaręs naujus nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, dėl kurių būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai ar priimti apkaltinamieji nuosprendžiai. Šios aplinkybės leidžia teismui nesutikti su baigiamosiose kalbose valstybinį kaltinimą byloje palaikiusios prokurorės pozicija, kad V. K. už jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, subendrinus prašomas skirti bausmes, teismas turėtų skirti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teismas nemano, kad realios laisvės atėmimo bausmės skyrimas atitiks LR BK taikomus teisingumo ir protingumo principus, todėl jo atžvilgiu taiko LR BK 75 str. nuostatas ir atideda jam paskirtos bausmės vykdymą. Manytina, kad kaltinamasis savo geru elgesiu privalo pateisinti teismo jam suteiktą pasitikėjimą, nes priešingu atveju, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas.

LR BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, daro išvadą, kad V. K. šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažintina 1/3.

E. S. anksčiau 4 kartus teistas už tyčines nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs, jis įvykdė tris nesunkias nusikalstamas veikas. Kaltinamasis ne kartą baustas administracine tvarka, jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Byloje yra duomenys, kad LR BK 178 str. 1 d. 187 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas (D. P. priklausančio turto pagrobimas ir jo sugadinimas) jis padarė neblaivus bei veikdamas bendrininkių grupėje su V. K., tačiau ikiteisminio tyrimo metu, prokurorei surašant kaltinamąją aktą, minėtos sunkinančiosi aplinkybės E. S. nebuvo inkriminuotos, todėl teismas savo iniciatyva negali kaltinamojo neblaivumą ir tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje, pripažinti jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamoji byla Nr. 1A-647-303-2013).

Paskirdamas E. S. bausmes, teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius jo asmenybę: iki teismo nagrinėjamoje byloje inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo jis buvo teistas už narkotinių medžiagų realizavimą, kvalifikuotą plėšimą, nusikalstamu būdu įgyto turto realizavimą ir pasikėsinimą pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, todėl jo atžvilgiu taikytinos LR BK 56 str. nuostatos.

2013-11-12 Vilnius miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu E. S. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos), 214 str. 1 d. ir, subendrinus paskirtas bausmes, nubaustas 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei 910 litų pinigine bauda. Iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios jam palikta kardomoji priemonė suėmimas. Tačiau šiuo nuosprendžiu E. S. paskirta laisvės atėmimo bausmė nebendrinama su 2013-11-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo bausme, nes šis nuosprendis yra neįsiteisėjęs.

LR BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, daro išvadą, kad E. S. šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažintina 1/3.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas:

nusprendė:

V. K., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 243 str., ir nubausti 20 (dvidešimties) parų arešto bausme.

Pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d., ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d., ir nubausti 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 2 d., 5 d. 1 p. 2 p., V. K. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. paskirti galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-01-22 iki 2013-01-23.

Vadovaujantis LR BK 75 str., V. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui. Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įpareigoti per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos, Vilniaus miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei tęsti darbą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. K. palikti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijoje.

E. S., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d., ir nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d., ir nubausti 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d., ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., E. S. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. S. paskirti galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir skirti ją atlikti pataisos namuose. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-01-22 iki 2013-01-23. Paskirtos bausmės pradžią E. S. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Paskelbus nuosprendį panaikinti E. S. šioje byloje paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijoje ir kitos kardomosios priemonės neskirti, nes jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas kitoje baudžiamojoje byloje.

AB „Lietuvos Draudimas“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš V. K. priteisti 1242,33 Lt (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt du litus ir trisdešimt tris centus).

„IF P& Insurance AS“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš V. K. bei E. S. solidariai priteisti 1609,11 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus devynis litus ir vienuolika centų), iš V. K. vienasmeniškai – 1838,04 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus trisdešimt aštuonis litus ir keturis centus).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.