- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-06
- Bylos Nr.
- e2S-1238-585/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Zelianka
- Atsakovas
- D. S.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Antakalnio būstas“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Zelianka, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo D. S. atskirąjį skundą, pareikštą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Antakalnio būstas“ prašymas dėl vykdomojo rašto pagal taikos sutartį išdavimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 13 d. patvirtino ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Antakalnio būstas“ ir atsakovo D. S. taikos sutartį.
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama išduoti vykdomąjį raštą.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 10 d. nutartimi patenkino ieškovės prašymą ir išdavė vykdomąjį raštą.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartį ir palikti ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo nenagrinėtą. Nurodo, jog prie prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo nebuvo pridėti duomenys, patvirtinantys, jog asmuo, pateikęs prašymą, turi įgaliojimus bylai ieškovės vardu vesti. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ėmėsi spręsti prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
Ieškovė prašo atmesti atsakovo atskirąjį skundą ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Mano, jog įgaliojimo nepateikimas yra formalus trūkumas, pats savaime nesudarantis pagrindo nutarčiai panaikinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu (atskiruoju) skundu (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo nukrypti nuo bendrosios procesinės taisyklės ir peržengti šios bylos ribas, nustatytas atsakovo atskiruoju skundu, be to, neegzistuoja absoliutūs nutarties negaliojimo pagrindai (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).
K. K. ieškovės vardu ir interesais pateikė prašymą dėl vykdomojo rašto pagal taikos sutartį išdavimo. Be dokumento, patvirtinančio aukštojo universitetinio teisinio išsilavinimo turėjimą, jos, kaip darbuotojos, teisę atstovauti ieškovei patvirtina 2015 m. spalio 8 d. įgaliojimas, kuris yra pridėtas prie atsiliepimo į atskirąjį skundą. Šis įgaliojimas nebuvo pridėtas prie prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo, o ankstesnio įgaliojimo, pridėto prie ieškinio, terminas buvo pasibaigęs. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas prašymo priėmimo klausimą, turėjo nustatyti terminą prašymo trūkumui pašalinti, tai yra dokumentui, patvirtinančiam K. K. teisę atstovauti ieškovei, pateikti. Tas nebuvo padaryta pirmosios instancijos teisme ir vertintina kaip procesinis klausimo nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pažeidimas. Tačiau šis proceso pirmosios instancijos teisme trūkumas nepakankamas skundžiamai pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti. K. K., ieškovės (išieškotojos) vardu teikdama prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, turėjo teisę atstovauti ieškovei ir ši aplinkybė tinkamai patvirtinta apeliacinės instancijos teisme. Apeliantas neneigia taikos sutarties nevykdymo fakto, nenurodo argumentų, kurie patvirtintų sąlygų vykdomajam raštui išduoti nebuvimą. Skundžiamos nutarties panaikinimas vien tik todėl, kad nebuvo pateiktas įgaliojimas, būtų pernelyg formalaus teisingumo vykdymo išraiška ir procesinis veiksmas, kuris pernelyg formaliais pagrindais atitolintų vykdomojo rašto išdavimą, be pakankamo pagrindo apribotų ieškovės teisę reikalauti efektyvaus priverstinio taikos sutarties sąlygų vykdymo. Todėl apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirąjį skundą ir palieka skundžiamą nutartį nepakeistą (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas
nutarė:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartį nepakeistą.