Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, rašytinio proceso tvarka, priėmusi pareiškėjo UAB „Pralita“ prašymą civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Pralita“ prašymą suinteresuotiems asmenims BUAB „Stiprybė“, bankroto administratorius UAB „Renavita“, antstolei D. M., dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas UAB „Pralita“ prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomoje byloje Nr. 0100/15/00189, vykdomoje antstolės D. M., iki bus išnagrinėtas pareiškėjo UAB ,,Pralita“ skundas dėl antstolės veiksmų. Nurodė, kad pareiškėjas skundžia antstolės procesinį veiksmą vykdomojoje byloje – 2015 m. lapkričio 3 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-15006380, motyvuodamas tuo, jog reikalaujama priverstinai nurašyti ženkliai didesnę lėšų sumą, nei jos reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Nustačius, jog antstolė nusprendė iš skolininko sąskaitos nurašyti ženkliai didesnę sumą, nei reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, tektų spręsti nepagrįstai nurašytų lėšų grąžinimo klausimą, kuris šiuo atveju būtų praktiškai neįmanomas, nes išieškotojas yra bankrutuojanti įmonė, todėl jam perduotų piniginių lėšų skolininkas nesusigrąžintų.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „Pralita“ 2015-11-09 pateikė antstolei D. M. skundą dėl 2015 m. lapkričio 3 d. nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S–15006380. LR CPK 510 str. 3 d. numato, kad skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, jeigu pripažįsta tai esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Pareiškėjas teigia, kad reikalaujama priverstinai nurašyti ženkliai didesnę lėšų sumą, nei jos reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Nustačius, jog nurašyta didesnė suma, nei reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, tektų spręsti nepagrįstai nurašytų lėšų grąžinimo klausimą. Esant tokiai situacijai, teismas sprendžia, jog tikslinga, iki bus išnagrinėtas skundo pagrįstumo klausimas, sustabdyti antstolės D. M. 2015 m. lapkričio 9 d. nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. SI – 15006380, vykdymą. Teismas sprendžia, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkintinas, sustabdytini vykdymo veiksmai dėl antstolės D. M. 2015 m. lapkričio 3 d. nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S–15006380, vykdomoje byloje Nr. 0100/15/00189, vykdomoje antstolės D. M., iki bus išnagrinėtas pareiškėjo UAB ,,Pralita“ skundas dėl antstolės veiksmų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 510 – 512 str., 681 – 682 str. teismas

nutaria:

Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Sustabdyti vykdymo veiksmus – 2015 m. lapkričio 3 d. antstolės D. M. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-15006380, vykdomoje byloje Nr. 0100/15/00189, vykdomoje antstolės D. M., iki bus išnagrinėtas pareiškėjo UAB ,,Pralita“ skundas dėl antstolės veiksmų.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo momento, tačiau per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.