Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

3. Ieškovė 2022 m. kovo 8 d. pateikė prašymą, kuriuo prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-112-588/2021 ir panaikinti Palangos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. vasario 27 d. sprendimo Nr. T2-32 dalį, kuria nutarta parduoti Palangos miesto savivaldybės nekilnojamojo turto ir kitų nekilnojamųjų daiktų sąrašo 9 punkte nurodytą pastatą – kino teatrą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis – kultūros, 2 aukštai, bendras plotas 1770,64 kv. m., statybos metais – (duomenys neskelbtini)). Prašymą atnaujinti procesą, pareiškėja grindžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu. Nagrinėjamu atveju Palangos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. vasario 27 d. sprendimu Nr. T2-32, nutarė pakeisti viešame aukcione parduodamo Palangos miesto savivaldybės nekilnojamojo turto ir kitų nekilnojamųjų daiktų sąrašą (toliau – Sąrašas), patvirtintą Palangos miesto savivaldybės tarybos 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. T2-406 „Dėl viešame aukcione parduodamo Palangos miesto savivaldybės tarybos 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimo Nr. T2-406 pakeitimo“ ir išdėstyti jį nauja redakcija. Atkreipia dėmesį, kad abiejų instancijų teismai konstatavo, kad Palangos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. vasario 27 d. sprendimo Nr. T2-32 dalis, kuria nutarta parduoti Palangos miesto savivaldybės nekilnojamojo turto ir kitų nekilnojamųjų daiktų sąrašo 9 punkte nurodytą pastatą – kino teatrą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas), priimta vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 26 punktu, 18 straipsnio 1 dalimi. Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 21 straipsnio 4 dalimi, Viešame aukcione parduodamo valstybės ir savivaldybių nekilnojamojo turto ir kitų nekilnojamųjų daiktų sąrašo sudarymo tvarkos aprašo 3.2, 6.2, 6.4, 11, 21, 22.1, 22.2 punktais, todėl neperžengė Lietuvos Respublikos savivaldos ir Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymuose nurodytų Palangos miesto savivaldybės tarybos įgaliojimų apimties ir buvo priimtas teisės aktų nustatyta tvarka. Pažymi, kad pastatas turėjo būti rekonstruotas, tačiau to nebuvo padaryta. Savivaldybės taryba, kaip viešojo administravimo subjektas, privalo veikti bendruomenės interesais ir jos naudai. Savivaldybių taryboms suteikta diskrecijos teisė nėra absoliuti, ją įgyvendinti negali būti piktnaudžiaujama suteiktais įgaliojimais. Mano, kad kad pastato pardavimas akivaizdžiai pažeidžia Šventosios bendruomenės interesus. Pardavus pastatą, jis jau nebus vienu iš kultūros traukos centru patenkinančiu Šventosios miesto bendruomenės ir kurorto poreikių ir pastatas nebesukurs traukos ašies, kurioje vyktų kultūros ir švietimo sklaida, kas yra patrauklu ir būtina žmonėms ir ypač jaunimui. Pažymi, kad kreipėsi į atsakovę su prašymu išduoti Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimo kopija dėl vasaros estrados pardavimo šventojoje, kuriam buvo pritarta 2013 m. spalio 17 d. Šventosios bendruomenės sueigos protokolu, kreipėsi 2022 m. vasario 22 d. Taip pat buvo prašoma išduoti Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimo kopiją dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) prisijungimo prie Šventosios kultūros centro Palangos miesto savivaldybės administracijos Šventosios seniūnijos seniūno E. Č. prašymu 2014 m. kovo 3 d. Nr. V3-51. Atsakymų pareiškėja iš atsakovo negavo. Taigi, šios aplinkybės nagrinėjant bylą iš esmės nebuvo žinomas, todėl mano, kad procesas nagrinėjamoje byloje turėtų būti atnaujinamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Be kita ko, pažymi, kad apie 2013 m. spalio 17 d. Šventosios bendruomenės sueigos protokolą, 2014 m. vasario 28 d. Šventosios bendruomenės tarybos ir seniūnaičių jungtinės sueigos protokolą bei Palangos miesto savivaldybės administracijos Šventosios seniūnijos seniūno E. Č. 2014 m. kovo 3 d. prašymą tapo žinoma tik 2022 m. vasario 18 d. Taigi, nustatytas trijų mėnesių terminas procesui atnaujinti, praleistas nebuvo.