- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-05-26
- Bylos Nr.
- N-62-624-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pirmininko),
rašytinio proceso tvarka nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 20 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Apylinkės teismo nutarimu patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens S. Č. (S. Č. ) už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 188 ¹⁶ straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą iškelta administracinio teisės pažeidimo byla buvo nutraukta.
S. Č. 2005 m. birželio 30 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, būdamas Uždarosios akcinės bendrovės „Aštuoniukė" maršrutinio taksi vairuotojas - kasininkas, 2005 m. birželio 21 d., apie 22 val. 24 min., Klaipėdoje, šalia Taikos pr. 131 namo, stabdomas kontrolieriaus signaliniu disku, kurio nedraudžia Kelių eismo taisyklės, nesustojo ir toliau važiavo su keleiviais pagal maršrutą ir tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo taisyklių 14.1. punktą. Po administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos išnagrinėjimo apylinkės teismo nutarime padaryta išvada, kad byla turi būti nutraukta, nes S. Č. veiksmuose nėra ATPK 188 ¹⁶ straipsnio l dalies sudėties – objektyviosios ir subjektyviosios pusės, kad trūksta įrodymų, jog S. Č. stabdomas nesustojo tyčia. Iš teismui pateiktos filmuotos medžiagos matomas bendras vaizdas, kad prietemoje, gatvėje vyriškis su signaliniu disku atliko stabdymo veiksmą, kad antra eismo juosta pravažiavo mikroautobusas, kurį identifikuoti žiūrint video medžiagą neįmanoma. Stabdantis asmuo išėjo iš salelės, kur stovėjo automobiliai. Šiuos duomenis įvertinant pažymėtina, kad pats stabdymo veiksmas yra prieštaraujantis Kelių eismo taisyklėms, nes išėjus iš vietovės, kur stovi automobiliai, stabdantįjį asmenį prietemoje pakankamai sunku pamatyti, ypač tuomet, kai eismo juostų yra ne viena, o trys ir visomis vyksta intensyvus eismas. Antra, jeigu tai buvo S. Č. vairuotas mikroautobusas, jis sustoti taip, kaip buvo stabdomas, neturėjo realios galimybės, nes toks sustojimas, kai važiuojama antra eismo juosta iki 60 km/h greičiu ir yra stabdomas prieš 100 metrų, būtų avarinės situacijos sudarymas.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde prašoma panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas, nesutikdamas su apylinkės teismo nutarimu, mano, kad teismas neatsižvelgė į visas reikšmingas bylos aplinkybes, todėl nutarimas nepagrįstas ir naikintinas. Vairuotojo nesustojimas, t. y. nepaklusimas transporto kontrolę atliekančio pareigūno reikalavimui, atitinka pažeidimo, matyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 ¹⁶ straipsnyje, sudėtį. Šioje teisės normoje numatyta atsakomybė už kliudymą savivaldybės vykdomosios institucijos ar jos įgaliotiems pareigūnams pagal kompetenciją tikrinti ūkio subjektus taip pat pareigūnų teisėtų reikalavimų vykdymą. Teismas tinkamai neištyrė visų byloje esančių įrodymų ir nepagrįstai nurodė, kad trūksta įrodymų, jog nėra administracinio teisės pažeidimo objektyviosios pusės požymių. Pateiktame vaizdo įraše matyti, kad pareigūnas, stabdantis maršrutinį taksi, dėvi specialią aprangą, o reikalavimą sustabdyti transporto priemonę išreiškia mojuodamas skrituliu su raudonu atšvaitu (signaliniu disku) skersai judėjimo krypties. Pateiktoje medžiagoje matyti, kad vairuotojas pravažiuoja pro pat kontrolieriaus iškeltą ranką su signaliniu disku ir nesustoja, nors ir yra galimybė toje vietoje persirikiuoti į pirmą eismo juostą, nesukeliant pavojaus kitiems eismo dalyviams ir sustoti nepažeidžiant Kelių eismo taisyklių. Teismas nutarime nurodė, kad neįrodyta, jog S. Č. nesustojo tyčia. Filmuotoje medžiagoje aiškiai matosi, kad jis turėjo ir galėjo jį matyti, kadangi kontrolierius stovėjo išėjęs į važiuojamąją kelio dalį. Nors S. Č. veiksmuose galima įžvelgti kaltę, pasireiškusią neatsargumo forma, tačiau įvertinus tai, kad jis administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2005 m. kovo 3 d. jau buvo nubaustas už ATPK 142 str. 6 d. numatyto pažeidimo (keleivių vežimas be bilieto) padarymą, galima daryti prielaidą, jog jis tyčia nesustojo pareigūnams, nes važiavo su keleiviais, kuriems galėjo būti neišduoti bilietai ir taip siekė išvengti administracinės atsakomybės.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Apylinkės teismo nutarime teisingai nurodyta, kad S. Č. gali būti nubaustas tik tuo atveju, jei jam inkriminuotoje veikoje bus nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 14.1 punktą, kuriame sakoma, kad vežėjų ir ekipažų darbą kontroliuoja Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, taip pat savivaldybių ir kiti pareigūnai, turintys specialius pažymėjimus. Šie asmenys turi teisę sustabdyti transporto priemonę signaliniu disku vietose, kur nedraudžia Kelių eismo taisyklės, įlipti į ją prieš išlipant ir įlipant keleiviams nepriklausomai nuo keleivių skaičiaus transporto priemonėje. Kaip matyti, ši Taisyklių 14 punkto norma kalba apie vežėjų, ekipažų ir keleivių kontrolę. Matomai, protokole turėjo būti inkriminuotas Taisyklių 15.1 punktas, numatantis ekipažo pareigas ir sakoma, kad už kliudymą kontroliuojantiems pareigūnams atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų nevykdymą taikoma Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse numatyta nuobauda. Inkriminuotą pažeidimą pagal nurodytas fakto aplinkybes atitinka ATPK 137 ¹ straipsnio 1 dalies dispozicija (Kliudymas Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas). Todėl galima daryti išvadą, kad S. Č. turėjo būti apkaltintas neįvykdęs teisėto transporto kontrolės pareigūno reikalavimo sustoti. Administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas. Šiuo dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas. Kaip buvo minėta, S. Č. buvo inkriminuotas padarytas pažeidimas, kuriuo buvo kėsintasi į nustatytą valdymo tvarką, nors iš bylos medžiagos matyti, kad jo veika turėjo būti kvalifikuota kaip pažeidimas transporte. Tai skirtingi pažeidimo objektai ir tuo pačiu skiriasi objektyviosios pusės požymiai. Todėl apylinkės teismo padaryta išvada, kad patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje pagal inkriminuotąjį pažeidimą nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties teisinga, nors ir kitoks padarytos išvados pagrindimas, nei turėtų būti vadovaujantis bylos medžiaga.
Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinio skundo argumentai ir pateiktasis prašymas atmetami.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 20 d. nutarimą palikti nepakeistą, Viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.