Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės GelvoraSergel ieškinį atsakovui K. N. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) GelvoraSergel 2024 m. vasario 27 d. teismui pateikė ieškinį (CBP-3292) atsakovui K. N. dėl skolos priteisimo, kuriuo prašė iš atsakovo priteisti 2 308,60 Eur skolos, 207,77 Eur kompensacinių palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodoma, kad Nordea Bank Finland Plc ir atsakovas 2006 m. birželio 20 d. sudarė prašymą–sutartį išduoti MasterCard Vartojimo kredito kortelę privatiems asmenims (toliau – Sutartis), pagal kurią Nordea Bank Finland Plc atsakovui suteikė kreditą, atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, kitas Sutartyje numatytas sumas Nordea Bank Finland Plc naudai. Atsakovui nesilaikant Sutarties sąlygų Nordea Bank Finland Plc 2015 m. birželio 19 d. Sutartį nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palūkanų ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2013 m. gegužės 28 d. Nordea Bank Finland Plc ir UAB „GelvoraSergel“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 13-20-31, kurios 2015 m. liepos 16 d. priedu UAB „GelvoraSergel“ įgijo visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal Sutartį. Ieškovas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtą sutartį, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs. Atsakovo skolą sudaro: pagrindinė skolos suma – 2 308,60 Eur ir kompensacinės palūkanos – 207,77 Eur (0,05 proc. dydžio palūkanos už laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 31 d. 2024 m. vasario 27 d.).

3. Atsakovas K. N. teismui teikė atsiliepimą (DOK-66729), kuriame nurodė, kad neturi galimybės grąžinti skolą, todėl nėra prasmės priteisti skolą ir ją reikia nurašyti.

4. Teisme 2024 m. gegužės 14 d. gauti papildomi ieškovo paaiškinimai (DOK-75259), kuriuose jis nurodė, kad nėra pagrindo įsiskolinimą nurašyti.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. balandžio 29 d. nutartimi skyrė civilinę bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2024 m. gegužės 17 d. 9:00 val. Apie teismo posėdžio datą ir vietą pranešta tinkamai – paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt teismo pranešimą, taip pat išsiuntus teismo nutartį. Byloje negauta šalių prašymų dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

7. Nagrinėjamu atveju atsakovas K. N. skolos neginčijo, pripažino, kad įsiskolinimas egzistuoja, todėl, išdėstant sprendimo motyvus, taikytina CPK 268 straipsnio 5 dalies norma, surašomi sutrumpinti motyvai dėl pripažintų aplinkybių.

8. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Nordea Bank Finland Plc ir atsakovas 2006 m. birželio 20 d. sudarė Sutartį, pagal kurią Nordea Bank Finland Plc atsakovui suteikė kreditą, atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, kitas Sutartyje numatytas sumas Nordea Bank Finland Plc naudai. Atsakovui nesilaikant Sutarties sąlygų Nordea Bank Finland Plc 2015 m. birželio 19 d. Sutartį nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palūkanų ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2013 m. gegužės 28 d. Nordea Bank Finland Plc ir UAB „GelvoraSergel“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 13-20-31, kurios 2015 m. liepos 16 d. Priedu reikalavimai pagal Sutartį buvo perleisti UAB „GelvoraSergel“. Pradinis kreditorius 2015 m. liepos 17 d. pranešimu Nr. OUT-12134-2 ir ieškovas 2015 m. rugpjūčio 5 d. pranešimu CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą. Ieškovas pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtą sutartį, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs. Atsakovo skolą sudaro: pagrindinė skolos suma – 2 308,60 Eur ir kompensacinės palūkanos – 207,77 Eur (0,05 proc. dydžio palūkanos už laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 31 d. 2024 m. vasario 27 d.).

Dėl negrąžinto kredito priteisimo

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų prievolę įvykdęs, ginčijęs skolos dydį ar sutarties sąlygas (CPK 178, 185 straipsniai). Atsakovas atsiliepime prašė skolą nurašyti, tačiau teismas tai padaryti už ieškovą negali, nes tik jis gali nurašyti atsakovo skolą. Priešingai, ieškovas papildomai paaiškino, kad nėra pagrindo atsakovo skolą nurašyti. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pažeidė savo prievolę laiku ir nustatytomis sąlygomis grąžinti kreditą, iš atsakovo ieškovui priteistina 2 308,60 Eur negrąžinto kredito.

Dėl kompensacinių palūkanų

10. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 207,77 Eur kompensacines palūkanas, skaičiuojamas nuo už laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 31 d. iki 2024 m. vasario 27 d.

11. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog kompensuojamosios palūkanos neatlieka mokėjimo už naudojimąsi pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016). Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad kompensacinės palūkanos atlieka analogišką funkciją kaip ir netesybos, o tiek netesybų, tiek ir palūkanų, mokamų už prievolės vykdymo termino pažeidimą, prigimtis yra ta pati kompensacinė, ir jos teismų praktikoje pripažįstamos kreditoriaus minimaliais nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020). Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, kai terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovas paskaičiavo atsakovui 207,77 Eur kompensacinių palūkanų už laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 31 d. iki 2024 m. vasario 27 d., todėl ieškovo reikalavimas priteisti 207,77 Eur kompensacines palūkanas tenkinamas.

Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų

12. Už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. vasario 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš atsakovo ieškovui priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

13. Ieškovas pateikė dokumentus, kurie patvirtina, kad ieškovas sumokėjo 56 Eur dydžio žyminį mokestį.

14. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistina 22 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl pašto išlaidų

15. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (17,28 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur) – šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniais, 279 straipsniu, 284 straipsniu, 307 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei GelvoraSergel iš atsakovo K. N. 2 308,60 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų aštuonių eurų 60 ct) skolą, 207,77 Eur (dviejų šimtų septynių eurų 77 ct) kompensacines palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 516,37 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. vasario 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 56 Eur (penkiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti iš atsakovo K. N. 17,28 Eur (septyniolika eurų 28 ct) pašto išlaidų valstybės naudai, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.