Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.8.15; 1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.5; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4

2023 m. spalio 09 d.

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apylinkės prokuratūros ( (duomenys neskelbtini) ) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, kurioje

G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, išsituokęs, bedarbis, teistas:

1. 2013 m. gegužės 03 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d. viešaisiais darbais 5 mėnesiams;

2. 2013 m. lapkričio 12 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams;

3. 2018 m. rugsėjo 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. 6 mėnesių viešųjų darbų bausme;

4. 2020 m. balandžio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

5. 2020 m. rugpjūčio 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d., areštu 60 parų su uždraudimu vairuoti transporto priemones 3 metus ir turto konfiskavimu. 2020 m. spalio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi 2020-08-17 paskirta bausmė subendrinta su 2020-04-01 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė nustatyta areštas 90 parų;

6. 2021 m. rugpjūčio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. areštu 60 parų;

7. 2022 m. rugpjūčio 02 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. areštu 60 parų, bausmę atlikęs2022-11-04, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. B. 2023 m. birželio 29 d. apie 16 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), namuose žodinio konflikto metu tyčia ranka vieną kartą sudavė šeimos narei - sugyventinei R. A. į dešinės rankos dilbį, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Taip pat kaltinamasis G. B. 2023 m. liepos 02 d. apie 15.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), namuose, kambaryje, siekdamas atimti mobilųjį telefoną iš sugyventinės R. A., suko jai kairės rankos nykštį, o nukentėjusiajai siekiant išvengti smurto ir nubėgus į namą (duomenys neskelbtini), atbėgęs nukentėjusiajai iš paskos, virtuvėje sudavė sūnui D. B. dešinės rankos kumščiu į kairę akį, sukeldamas nukentėjusiesiems šeimos nariams sugyventinei R. A. ir sūnui D. B. fizinį skausmą.

Kaltinamojo G. B. kaltė įvykdžius inkriminuojamas veikas įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju G. B. kaltę pripažino ir paaiškino, kad R. A. yra jo sugyventinė virš (duomenys neskelbtini) m., veda bendrą ūkį, gyvena iš bendrų pinigų (duomenys neskelbtini). Alkoholį vartoja nuo 2023-06-27 kiekvieną dieną, alkoholį vartojo ir R. A.. Dėl buvusio girtumo nieko neatsimena apie konfliktą 2023-06-29. Nežino, ar jai sukėlė fizinį skausmą. Gal sukėlė, šiaip sau nebūtų atsidūręs areštinėje, bet nieko nepamena ( 1 t. e. b. l. 88-91 ).

Antroje ir trečioje apklausose G. B. kaltės nepripažino ir parodė, kad vienas gyvena (duomenys neskelbtini). Jo sugyventinė R. A. ir sūnus D. B. gyvena (duomenys neskelbtini) su jo mama J. B.. Su R. kartu gyveno apie (duomenys neskelbtini) metų, tačiau dabar gyvena atskirai, nes yra paskirta kardomoji priemonė. 2023-07-02 ryte ... atėjo kaimynas N. M. su draugu M. Š., kurie pasiūlė atsigerti alaus. Su jais kieme gėrė alų. Kai sūnus D. parvežė dar alaus, jį gėrėme visi penki, t. y. jis, kaimynas N., jo draugas M. Š., jo sūnus D. ir sugyventinė R.. Kai R. gėrė alų kartu, jai nuolat sakė eiti į namus, nes gali atvažiuoti patikrinti policijos pareigūnai ir ji po kurio laiko išėjo. Tada į kambarį nuėjo ir kaimynas N., alų liko gerti jis, M. ir sūnus D.. Kai vartojo alų, tarp jo ir R. buvo kilę žodinių konfliktų, dėl to, jog ji ateina pas jį ir geria su juo. Atsigėrę alaus su D. išėjo į namus. Netrukus atėjusi R. jo prašė nueiti ir paimti likusį ( neišgertą alų ), jis nėjo. Tada R. su D. išėjo, tačiau neužilgo grįžo, nes negavo alaus. Grįžusi R. buvo labai pikta ir rėkė ant jo, jog nėjo kaimyno paprašyti alaus, tada ją švelniai suėmė rankomis už abiejų riešų ir švelniai stumtelėjo, kad eitų namo, nes jie negali kartu būti. Tada R. apsisuko ir sakydama „iškviesiu policiją“ nuėjo į namą Nr. (duomenys neskelbtini). Atėjo kaimynas N. M., kuris pasiūlė nueiti pas jį pabaigti gerti tą alų. Kai su N. nuėjo pas jį į namus, R. su D. atėjo iš paskos. Tada visi keturi gėrė tą alų. Išgėrus ... einant link namų, kieme, R. ėmė jį vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais, sakė, jog iškvies policiją. Jis paprašė nekviesti, bet ji vis tiek iškvietė. Kai vartojo alkoholį, tarp jų su R. buvo kilęs tik žodinis konfliktas, smurto vienas prieš kitą mes nenaudojo. Su sūnumi D. nebuvo susipykę; kodėl jis sako, jog sumušė, nežino. Nei prieš sugyventinę R., nei prieš sūnų D. nesmurtavo, jiems fizinio skausmo nesukėlė. Gali būti, jog R. ir D. pasakė, jog juos sumušė, iš pykčio ( 3 t. e. b. l. 13-16, 27-30 ).

Apklaustas papildomai G. B. kaltę pripažino ir parodė, kad kai jį paleido iš izoliatoriaus, pabendravo su sūnumi D. ir sugyventine R. ir atsiminė daugiau įvykio aplinkybių. 2023-07-02 žodinio konflikto metu galėjo R. suimti už piršto ir jį pasukti. Tiksliai nepamena, kaip viskas buvo, įvykio metu buvo labai neblaivus. Prisipažįsta, jog bandydamas paimti iš R. rankų jos mobilųjį telefoną, galėjo suimti už piršto. Gailisi dėl to, kas įvyko 2023-07-02, ir prisipažįsta, jog suėmė R. už piršto, jį pasuko ir taip sukėlė jai fizinį skausmą. Taip pat visiškai prisipažįsta, jog 2023-07-02 sūnui D. B. galėjo dešinės rankos kumščiu suduoti į kairę akį. Praeitos apklausos metu neminėjo, jog buvo nuėjęs pas R. ir D. į namus, nes labai sunkiai atsimena to įvykio aplinkybes. Pakalbėjęs su sūnumi ir R. atsiminė, jog buvo nuėjęs pas R. ir D. į namus ir ten sukonfliktavo su R.; kažkiek pamena, jog juos bandė D. išskirti, bet nepamena, kad būtų tyčia jam trenkęs kumščiu į akį. Gal trenkė D., kai jis priėjo arčiau; prisipažįsta, kad besimuistydamas galėjo D. kumščiu suduoti į kairę akį, nes tuo metu, kai D. prie jo ir R. priėjo, su R. žodiškai konfliktavo, buvo labai neblaivus. Galėjo bandydamas iš R. paimti jos telefoną sučiupti jai už piršto ir jį pasukti, taip pat prisipažįstu, jog galėjo sūnui D. kumščiu suduoti į kairę akį ( 3 t. e. b. l. 38-41 ).

Viską yra papasakojęs ankstesnėse apklausose, kaltu prisipažįsta visiškai. Prisipažįsta, kad 2023-06-29 apie 16 val. tyčia ranka vieną kartą sudavė sugyventinei R. A. į dešinės rankos dilbį, taip pat kad 2023-07-02 apie 15.20 val., siekdamas atimti mobilųjį telefoną iš sugyventinės, suko jai kairės rankos nykštį, o po to trenkė sūnui D. dešinės rankos kumščiu į kairę akį. Dėl tokio elgesio labai gailisi. Nuo pat to laiko, kai jį paleido iš izoliatoriaus, alkoholio nebevartoja ( 3 t. e. b. l. 52-55 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji R. A. parodė, kad G. B. yra jos sugyventinis, gyvena kartu apie (duomenys neskelbtini) metų, veda bendrą ūkį. Su G. ir jų pilnamečiu sūnumi D. B. gyvena (duomenys neskelbtini). Su G. sutaria, bet jei jis ar abu išgeria, pradeda tarpusavyje pyktis, kelti triukšmą ir dažnai jų konfliktai perauga į G. smurtą prieš ją. Apie 2023-06-29 įvykį tiksliai nieko paaiškinti negali, nes dėl vartoto alkoholio ir dėl to, kad paskutiniu metu G. prieš ją smurtavo ne kartą ir buvo pradėti tyrimai, jai visi įvykiai maišosi. Pamena tokį atvejį, kad būnant neblaiviems ir sukonfliktavus, G. jai ranka viena kartą sudavė į dešinį dilbį, bet nieko smulkiai apie šį atvejį negali paaiškinti. Neprisimena, kur tiksliai ir kokiomis aplinkybėmis įvyko šis jų konfliktas, tik pamena patį faktą, kad G. jai sudavė į dešinės rankos dilbį, kad ją apžiūrėjo medikai. Kadangi namai, kuriuose gyvena, yra šalia vienas kito, jie ir toliau susitinka, bendrauja bei kartu vartoja alkoholį. Kodėl taip elgiasi, paaiškinti negali, tiesiog jiems taip įprasta, toks yra jų gyvenimo būdas ( 1 t. e. b. l. 29-32 ).

Su G. kartu negyvena, nes jam paskirta kardomoji priemonė prie jos nesiartinti. 2023-07-02 apie 11 val. ji, sūnus D., buvęs sugyventinis G. B. ir kaimynas N. M. pradėjo vartoti alkoholį. Bevartojant alkoholį N. išvažiavo į namus. Kieme liko dviese su sugyventiniu G., nes sūnus D. nuėjo į namus pas močiutę J.. Kai liko vieni su G. kaimyno kieme, jie, kiek pamena, žodiškai sukonfliktavo; dėl ko įvyko konfliktas, neprisimena. Tada sugalvojo nueiti į G. namus pasiimti pakrovėją. Nuėjus į virtuvę iš paskos atbėgo G., kuris bandė iš jos atimti telefoną. Kodėl bandė iš jos atimti telefoną, nežino; gal pagalvojo, kad ji ruošiasi kviesti policiją. Griebdamas už telefono, jis sugriebė jai už piršto ir pradėjo jį sukti, ji patyrė fizinį skausmą, kurį skausmo skalėje nuo 1 iki 10 galėtų įvertinti 5 balais. Kai iš jos atėmė telefoną, išbėgo iš jo namų pasakyti sūnui. Kai nubėgo, sūnus gulėjo lovoje, išgirdęs kaip ji verkia, pašoko iš lovos. G. atbėgo jai iš paskos ir trenkė jai dešinės rankos kumščiu į kairę ranką, ji pargriuvo ant žemės, tada G. jai, gulinčiai ant žemės, trenkė dešinės rankos kumščiu 1 kartą į dešinį petį, daugiau smūgių nesudavė. Ji po to atsistojo, tada atbėgo sūnus D. jos ginti ir atsistojo tarpe tarp jos ir G. sakydamas „tu mamos nedaužyti, kiek tu ją daužysi“. Kai D. pasakė tuos žodžius, G. trenkė jam dešinės rankos kumščiu 1 kartą į veidą; kur tiksliai pataikė, nematė ( 1 t. e. b. l. 145-148 ).

Patikslina, kad 2023-07-02, kai G. bandė iš jos atimti telefoną, sučiupo jai už kairės rankos nykščio ir pasuko, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą, kurį įvertina 2 balais iš 10. Po to, kai G. ją pasivijo ir abu buvo (duomenys neskelbtini), jis virtuvėje supurtė, t. y. rankomis suėmė jai už riešų ir purtydamas pasakė „ar tu žinai, kad tu negali vaikščioti pas mane“. Kai G. ją purtė, fizinio skausmo nejuto, neskaudėjo. Ant žemės atsiklaupė pati, nes buvo stipriai neblaivi. Dėl telefono jokių pretenzijų G. neturi, jo nesugadino. Nei turtinė, nei neturtinė žala jai nepadaryta. G. pasuko kairės rankos nykštį, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą, savo parodymus tvirtina. Jokie kiti G. veiksmai jai fizinio skausmo nesukėlė ( 1 t. e. b. l. 161-164 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) su mama R. A. ir močiute J. B.. 2023-07-02 apie 11 val., juos su mama pasikvietė kaimynas N...., jis ( nukentėjusysis ) dviračiu iš parduotuvės parvežė 7 butelius, 1 litro talpos alaus, jį gėrė penkiese - jis, jo mama R., tėtis G., kaimynas N. ir kaimyno draugas M. Š., tarpusavyje jokių konfliktų nebuvo. Tada N. išvažiavo į kitą savo sodybą, M. išvažiavo į savo namus. Jis, mama ir tėtis nuėjo į tėčio namus (duomenys neskelbtini). Tada jam suvibravo apykojė ir išėjo į namus (duomenys neskelbtini) jos pasikrauti. Parėjęs į namus prisnūdo, bet prižadino mama, kuri įbėgo į jo kambarį šaukdama „man pirštus išsuko“. Mamai iš paskos atbėgo tėtis, abu nuėjo į virtuvę. Tada išgirdo, jog jie virtuvėje tarpusavyje pradeda konfliktuoti, tėtis mamai ėmė prikaišioti, kad mama jam neištikima. Išgirdęs jų konfliktą, atėjo į virtuvę, atsistojo tarp tėčio ir mamos, norėdamas juos išskirti. Tėtis jau buvo užsimojęs kumščiu duoti mamai, tačiau kai jis įlindo tarp jų į vidurį, tėtis trenkė dešinės rankos kumščiu jam į kairę akį ir sukėlė fizinį skausmą, kurį vertina 5 balais. Nematė, kaip tėtis mamai trenkė, tik girdėjo, kaip mama sakė, jog ją sumušė; nematė, jog mama būtų nugriuvusi ant žemės. Po to kai tėtis jam sudavė į veidą, nubėgo į kambarį, todėl nematė nei kiek, nei kokių smūgių tėtis sudavė mamai. Civilinio ieškinio nereikš ( 1 t. e. b. l. 170-173 ).

Patikslina, jog kai mamai iš paskos atbėgo tėtis ir abu nuėjo į virtuvę, išgirdęs jų konfliktą atėjo į virtuvę, atsistojo tarp tėčio ir mamos, norėdamas juos išskirti. Tada pajuto smūgį į kairę akį, kaip sakė tėtis jam dešinės rankos kumščiu trenkė į kairę akį, po ko pajuto fizinį skausmą. Tada iškart atsitraukė, nubėgo į kambarį, pasiėmęs mobilųjį telefoną iškvietė policiją. Nematė, ar tėtis tą dieną naudojo fizinį smurtą prieš mamą; nežino, kas buvo mamos pirštui, ir nematė, kas vyko virtuvėje, kai jie abu parbėgo, tik girdėjo, kaip jie konfliktavo, prie jo akių tėtis mamos neskriaudė. Tėčiui atleido, nepyksta ant jo, kai jis grįš ir toliau bendraus. Jam nei turtinė, nei neturtinė žala nepadaryta ( 1 t. e. b. l. 186-189 ).

Policijos pareigūno 2023-06-29 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad apie įvykį pranešė R. A.; pažymėtas patinimas ties dešinės rankos dilbiu; smurtu įtariamas asmuo G. B., kuris agresyvus ( nustatytas 2,82 prom. girtumas ), sulaikytas ( 1 t. e. b. l. 11-15 ).

06-29 d. 18.15 val. pradėtos įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint namą (duomenys neskelbtini) kaime grumtynių pėdsakų neužfiksuota, aplinka tvarkinga ( 1 t. e. b. l. 16-18 ), fotografuota ( 1 t. e. b. l. 19-23 ).

06-29 d. 18.30 val. pradėtos R. A. apžiūros protokole nurodyta, kad ant dešinės rankos dilbio matomas patinimas, ant kitų kūno vietų sužalojimų nėra ( 1 t. e. b. l. 36-37 ), fotografuota ( 1 t. e. b. l. 38-41 ).

2023-06-29 greitosios medicinos pagalbos kortelėje nurodyta, kad R. A. skundėsi dešinės rankos dilbio skausmu, prieš kelias paras išgertuvių metu sugyventinis kumščiu trenkė į ranką ( 1 t. e. b. l. 45-48 ).

Pagal policijos pareigūno 07-10 užduotį iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog R. A. kūne sužalojimų nėra ( 1 t. e. b. l. 57-58 ).

BPC pateikto šio skambučio garso įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad R. A. pasako, kad atėjo G. B., „skrepliuoj, mušas“ ( 1 t. e. b. l. 59-61 ).

Body kameros įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad 2023-06-29 18.03 val. pareigūnams atvykus į įvykio vietą, R. A. 18.07 val. nustatytas 2,71 prom. girtumas. Ji laikė sulenktą dešinę ranką, ant kurios akivaizdžių sužalojimų nematyti; sakė, kad ją gulinčią lovoje sumušė sugyventinis G. B.. Įrašo gale pareigūnei fotografuojant R. A. paklausus, kur jai sudavė, ji parodė dešinės rankos dilbį, pasako, kad buvo „10 skausmų“ ir porą kartų pamojavo ranka, imituodama smūgį ( 1 t. e. b. l. 62-64 ).

Alkoholio kiekio matuoklio rodmenų žurnale nurodyta, kad 2023-26-29 R. A. 18.07 val. nustatytas 2,71 prom., o G. B. 18.22 val. - 2,82 prom. neblaivumas ( 1 t. e. b. l. 65-67 ).

PRIR duomenyse nurodyta, kad nukentėjusysis D. B. ( taip tekste ) 07-02 d. 15.22 val. kreipėsi į BPC su telefoniniu pranešimu, jog paskambino mama ir padėjo šaukti, kad vyras ją muša, pokalbio metu mama atėjo pas jį ( 1 t. 115-116 ).

2023-07-02 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad apie įvykį pranešė nuketėjęs šeimos narys D. B., smurtą patyrė ir R. A., jiems sukeltas fizinis skausmas, jie akivaizdžiai neblaivūs; smurtu įtariamas asmuo G. B. ( nustatytas 1,56 prom. girtumas ) sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas. Apžiūrėta įvykio vieta, nurodyta, kad netvarkinga, matosi girtavimo pėdsakai ( 1 t. e. b. l. 117-120 ).

07-02 d. 16 val. pradėtos įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint namą, esantį (duomenys neskelbtini), tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota ( 1 t. e. b. l. 136-138 ), fotografuota ( 1 t. e. b. l. 126-135 ).

07-03 d. R. A. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė, kad įvykio aplinkybių, kaip sugyventinis jai išsuko pirštą, gerai neatsimena, todėl parodyti negali ( jos tolesnis faktiškai paaiškinimas neaptariamas - 2 t. e. b. l. 9-15 ), fotografuota ( 2 t. e. b. l. 16-20 ).

2023-07-03 D. B. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė, kad išgirdęs konfliktą nuėjo pas tėvus į virtuvę ir pamatė, jog tėvai stovi vienas prieš kitą, tada norėdamas juos išskirti stojo jiems per vidurį, mamą šiek tiek atstūmė nuo tėčio, atstūmęs atsisuko į tėtį, kuris jam dešinės rankos kumščiu trenkė į kairę akį. Po to nuėjo atgal į kambarį ir pasiėmęs savo mobilųjį telefoną paskambino į BPC ( 2 t. e. b. l. 23-29 ), fotografuota ( 2 t. e. b. l. 30-35 ).

07-02 d. 16.03 val. pradėtos R. A. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint nukentėjusiosios atviras, rūbais neuždengtas vietas akivaizdžių sužalojimų nėra. Ant dešiniosios rankos dilbio matoma melsvos spalvos kraujosruva bei patinimas, ant dešiniosios rankos žasto matoma 2x1 cm. mėlynė, bet pagal nukentėjusiąją, šie sužalojimai buvo padaryti anksčiau, 2023-06-29 ( 2 t. e. b. l. 36-38 ), fotografuota ( 2 t. e. b. l. 39-44 ).

07-02 d. 21.48 val. pradėtos D. B. apžiūros protokole nurodyta, kad jokių vizualiai matomų sužalojimų nematyti ( 2 t. e. b. l. 45-46 ), fotografuota ( 2 t. e. b. l. 47-52 ).

2023-07-02 greitosios medicinos pagalbos kortelėje nurodyta, kad R. A. nurodė, jog vyras laužė jai kairės rankos pirštus, traumos požymių nenustatyta ( 2 t. e. b. l. 56-57 ). Tos pačios dienos kortelėje nurodyta, kad D. B. nurodė, kad jo tėvas kumščiu trenkė į kairę akį, apžiūrint sumušimo žymių nepastebėta ( 2 t. e. b. l. 58-59 ).

Pagal policijos pareigūno 07-10 užduotį iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog R. A. kūne sužalojimų nėra. Gautuose medicininiuose dokumentuose neužfiksuota jokių objektyvių sužalojimo žymių R. A. kūne ( 2 t. e. b. l. 76-77 ).

BPC pateikto šio skambučio garso įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad D. B. praneša, kad tėtis muša mamą ir mama rėkia, tai jis girdi gretimame bute ( 2 t. e. b. l. 85-87 ).

Body kameros įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad 2023-07-02 dienos, laikotarpiu nuo 15.56 val. iki 16.42 val. įraše matoma, kaip į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai nueina į namo vidų, kur bendrauja su R. A.. Girdima, kaip ji policijos pareigūnams pasakoja: „vakar paleido jį, atrodo viskas gražiai dėl tos rankos ir nuėjau į šiltnamį pomidorus pasilaistyti, jis buvo namuose, pradėjo vytis prigėręs, aš atbėgau staigiai pas sūnų, D. sumušė, mane čia prie pečiaus sumušė“. Girdima, kaip R. A. sako „su kulokais, aš parkritau pradėjau rėkti ir D. sudavė“. D. B. pasakoja, jog jam tėtis sudavė 1 kartą į kairę akį ( 2 t. e. b. l. 88-90 ).

Alkoholio kiekio matuoklio rodmenų žurnale nurodyta, kad 2023-07-R. A. 16 val. nustatytas 2,02 prom. neblaivumas; D. B. 16.05 val. nustatytas 2,15 prom. neblaivumas; G. B. 16.42 val. nustatytas 1,56 prom. neblaivumas ( 12 t. e. b. l. 149-150 ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis G. B. birželio 29 d. apie 16 val. girtas namuose tyčia vieną kartą ranka sudavė į dešinės rankos dilbį šeimos narei – sugyventinei R. A., sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos BK 140 str. 2 d. dispoziciją.

Taip pat jis liepos 02 d. apie 15.20 val. girtas name Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia suko rankos nykštį šeimos narei – sugyventinei R. A., po to name Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau tęsiantis tam pačiam konfliktui, sūnui D. B. įsikišus į konfliktą, trenkė jam kumščiu į kairę akį, sukeldamas nukentėjusiesiems fizinį skausmą, todėl ir ši jo veika atitinka Lietuvos BK 140 str. 2 d. dispoziciją. Pagal įvykio dalyvių parodymus nežymiai patikslinamos veikų vietos ( kambarys, virtuvė ), tačiau adresas netikslinamas ( jog (duomenys neskelbtini), kaip nurodoma 07-02 apžiūros protokole ).

Atskirai dėl kitų abiejų veikų aplinkybių teismas pažymi, jog jos nėra visiškai aiškios ( pvz., nukentėjusiosios nurodomas dar ir smūgių sudavimas 07-02 d., smurto intensyvumas 06-29 d. ir pan. ). Tačiau tiek kaltinamajam, tiek nukentėjusiajai neginčijant suformuluotų kaltinimų teismas laiko netikslingu jas aiškintis papildomai savo iniciatyva ( Lietuvos BPK 423 str. ); juo labiau, kad tai vargu ar būtų objektyviai įmanoma ( abu asmenys buvo girti, aplinkybes sunkiai atsiminė net iš karto po įvykių ir pan. ).

Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir gailisi (Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ) ir būdamas recidyvistu ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 13 p. ).

Kaltinamasis G. B. padarė du nesunkius nusikaltimus, pripažino kaltę, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu ( 3 t. e. b. l. 123-126 ). Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimų aplinkybes ir pasekmes – kaltinamasis buitinių konfliktų metu girtas du kartus smurtavo prieš sugyventinę, su kuria nuolat konfliktuoja kartu girtaudami, ir vieną - prieš sūnų ( tačiau konflikto su sugyventine pasėkoje ), abiem nukentėjusiesiems sužalojimų nenustatyta, civiliniai ieškiniai nepareikšti. Taip pat atsižvelgiama į charakterizuojančią medžiagą – jis yra teistas, teistumas neišnykęs ( 2 t. e. b. l. 117-137 ), ne kartą buvo atliekami ikiteisminiai tyrimai dėl smurtinių nusikaltimų nukentėjusiųjų R. A. ir D. B. atžvilgiu ( 2 t. e. b. l. 155-156 ), paskutinį kartą 2023-03-13 baustas administracine tvarka pagal Lietuvos ANK 506 str. 4 d. ( 2 t. e. b. l. 142-143 ), nedirba ( 2 t. e. b. l. 153-154 ). Todėl jam skirtinos prokuroro siūlomos rūšies ir trukmės arešto bausmės, kurios subendrinamos vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 1 ir 4 d., jas iš dalies sudedant, paskiriant subendrintą maksimalios trukmės arešto bausmę ( Lietuvos BK 49 str. ir 54 str. ir 56 str. ), kuri bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ). Bylą nagrinėjant supaprastinto proceso tvarka klausimas dėl bausmės rūšies ( ar tikrai tokia asmeniui – eilę kartų teistam už analogiškas veikas, kurio atžvilgiu galimai atliekami ir kiti ikiteisminiai tyrimai, kaip nurodoma Šiaulių apygardos teismo 2023-07-19 nutartyje ) papildomai nesprendžiamas.

Kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų ( 3 t. e. b. l. 118-120 ) G. B. paliktina galioti ir panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2023 m. birželio 29 d. 18.22 val. iki 30 d. 15.30 val., t. y. viena para ( 1 t. e. b. l. 73-77, 98-100 ) ir Šiaulių apylinkės teismo 2023-07-04 nutartimi ( su Šiaulių apygardos teismo 2023-07-19 nutartimi padarytais pakeitimais ) paskirto suėmimo laikotarpis nuo liepos 02 d. ( t. y. nuo sulaikymo pradžios - 2 t. e. b. l. 198-202 ) iki rugsėjo 01 d. ( tos pačios dienos prokuroro nutarimas ), todėl jis laikytinas atlikusiu bausmę.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu ir nuteisti: pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. dėl veikos 2023-06-29 – šešiasdešimties ( 60 ) parų arešto bausme, pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. dėl veikos 2023-07-02 – šešiasdešimties ( 60 ) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 4 d. bausmes subendrinus, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti devyniasdešimties ( 90 ) parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki 60 ( šešiasdešimties ) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2023 m. birželio 29 d. iki birželio 30 d. ( vieną parą ) ir suėmimo laikotarpį nuo 2023 m. liepos 02 d. iki rugsėjo 01 d. ir laikyti G. B. atlikusiu bausmę.

Kardomąją priemonę įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų G. B. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti G. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.