Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant prokurorui L. Žukliui, gynėjui V. Giriūnui ir Vilniaus regiono Ukmergės raj. pataisos inspekcijos atstovei V. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus regiono Ukmergės raj. pataisos inspekcijos teikimą dėl įspėjimo nuteistam asmeniui paskyrimo LR BK 75 str. 4d. 3p. pagrindu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pil. L. A. 2011m. birželio 07d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu buvo pripažinta kalta padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 22 str. 1d. 182 str. 1d., 182 str. 1d., 300 str. 1d., ir, pritaikius LR BK 63 str. 4d., nuteista galutine dviejų metų laisvės atėmimo bausme. LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas nuteistajai L. A. buvo atidėtas dviejų metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistąją iki 2012m. birželio 01d. atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą, iki 2011m. rugsėjo 01d. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms(asmens bylos Nr. U3-111/2011m. b.l. 2-8). Kadangi nuteistoji L. A. nevykdo vieno iš teismo jai paskirtų įpareigojimų-atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą pagal sudarytą žalos atlyginimo planą sąlygų, pataisos inspekcija, kaip nuteistosios elgesį kontroliuojanti institucija, kreipėsi į teismą su teikimu dėl įspėjimo nuteistajai L. A. paskyrimo, kad bausmės vykdymo atidėjimas jai gali būti panaikintas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Nuteistosios L. A. elgesį Ukmergės raj. pataisos inspekcija kontroliuoja nuo 2011m. liepos 01d.(asmens bylos Nr. U3-111/2011m. b.l. 9-11).

Pradėjus įgyvendinti teismo nuosprendžio vykdymo kontrolę, 2011m. liepos 08d. nuteistajai L. A. pirmą kartą atvykui pokalbiui į Ukmergės raj. pataisos inspekciją, jai buvo išaiškintos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos, teismo paskirti įpareigojimai ir pasekmės nevykdant įpareigojimų bei darant administracinius teisės pažeidimus. Pasak pataisos inspekcijos atstovės, tuo metu nuteistoji L. A. pasižadėjo vykdyti teismo įpareigojimus, nedaryti teisėtvarkos pažeidimų ir naujų nusikalstamų veikų. Su prižiūrimąja L. A. buvo sudarytas turtinės žalos atlyginimo planas, pagal kurį ji įsipareigojo mokėti žalos atlyginimą iš gaunamo darbo užmokesčio ir lėšų, kurias turėjo gauti, pardavus nuosavą žemę.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu prižiūrimoji L. A. gyveno kartu su savo dukra ir draugu adresu: (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2011m. gegužės 11d. iki 2011m. liepos 20d. dirbo AB „ Vilkma “, o nuo 2011m. rugpjūčio 11d. oficialiai dirba UAB „ Universalūs medžio produktai “. Būdama pataisos inspekcijos įskaitoje, nuteistoji L. A. vieną kartą keitė gyvenamąją vietą, tačiau apie tai pataisos inspskcija buvo informuota, pataisos inspekcijoje lankėsi reguliariai, duomenų apie tai, kad prižiūrimoji būtų buvusi bausta administracine tvarka ar būtų buvę pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, near. Nežiūrint į tai, nuteistoji L. A., be pažeidimų vykdydama kitus teismo jai paskirtus įpareigojimus, iki šio laiko UAB „ PZU Lietuva “, kaip nukentėjusiam juridiniam asmeniui, nėra sumokėjusi nei vieno lito nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti. Kiekvieną kartą atvykusi į pataisos inspekciją, nuteistoji L. A. žadėdavo atlyginti žalą, buvo motyvuota mokėti padarytą žalą dalimis iš gaunamo darbo užmokesčio, tačiau prižiūrimoji, būdama įsipareigojusi iki 2012m. gegužės 18d. pristatyti dokumentą, patvirtinantį dalinį žalos apmokėjimą, iki kreipimosi į teismą su teikimu dienos į patasios inspekciją daugiau atvykusi nebuvo, kuri neturi jokių duomenų apie žalos atlyginimą. Šias pataisos inspekcijos atstovės aiškinamas aplinkybes patvirtina ir nuteistosios asmens byloje esantys rašytiniai įrodymai(asmens bylos Nr. U3-111/2011m. b.l. 22-52).

Pataisos inspekcijos teikimą dėl įspėjimo taikymo LR BK 75 str. 4d. 3p. pagrindu paskyrus nagrinėti teismo posėdyje 2012m. gegužės 31d., 08³⁰ val., nuteistoji L. A. neatvyko ir į teismo posėdį, teismui neturint jokių duomenų apie jos neatvykimo priežastis, nes į teismą nesugrįžo nuteistajai siųstas registruotas teismo pranešimas apie teikimo svarstymą. Kadangi nuteistoji L. A., kaip dirbantis asmuo, galėjo mokėti nusikaltimais padarytą turtinę žalą dalimis iš gaunamo darbo užmokesčio, tačiau ji nevykdo teismo jai paskirto įpareigojimo, pataisos inspekcijos, kaip nuteistosios L. A. elgesį kontroliuojančios institucijos, teikimas yra tenkintinas ir nuteistoji yra įspėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas jai gali būti panaikintas(LR BK 75 str. 4d. 3p.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 358 str., 364 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistąją L. A., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuteistą 2011m. birželio 07d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1d. 182 str. 1d., 182 str. 1d., 300 str. 1d., įspėti, kad, neįvykdžius teismo paskirtų įpareigojimų, bausmės vykdymo atidėjimas jai gali būti panaikintas.

Nutartis per penkias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.