Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, susipažinęs su Kauno teritorinės muitinės pateikta medžiaga dėl administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 2 d. taikymo P. S. C.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. S. C. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 213 m. birželio 10, 21.00 val., Kauno oro uoste, asmeniniame bagaže turėjo 16000 vienetų cigarečių (80 pakelių) „NZ“ ir 800 vienetų cigarečių (40 pakelių) „Minsk“ be akcizo ženklų, kurių bendra vertė 873,60 litų, t.y. kiekis, viršijantis neapmokestinamą cigarečių normą, nustatytą 2004-04-16 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 439 patvirtintų „Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių“ 8.1.1 punkto reikalavimuose. Savo veiksmais P. S. C. pažeidė 2004-05-26 Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.3 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 2 d.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str., organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. 1 d. yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas pažeidimu turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pažeidimu pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas.

Kauno apylinkės teismas 2013-06-25 nutartimi grąžino administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, atlikti papildomą tyrimą ir pašalinti trūkumus, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo tinkamai išaiškintos jo teisės ir nebuvo užtikrintas realus šių teisių įgyvendinimas (protokolas surašytas lietuvių kalba, duomenų apie vertėjo dalyvavimą byloje nebuvo, P. S. C. protokole rašė lenkų kalba).

Kauno teritorinė muitinė, grąžinusi bylos medžiagą po papildomo tyrimo, prašo priimti nutarimą ir išspręsti neteisėtai gabentų tabako gaminių klausimą. Nurodė, kad, siekiant pašalinti trūkumus, 2013-07-18 raštu išsiunčiant laišką informavo P. S. C. apie skiriamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, pateikė protokolą, išverstą į lenkų kalbą, tačiau neįteiktas adresatui laiškas grįžo.

Susipažinus su bylos medžiaga, matyti, kad trūkumai, nurodyti Kauno apylinkės teismas 2013-06-25 nutartyje, nebuvo pašalinti, papildomas tyrimas neatliktas. Teismo nuomone, nebuvo išnaudotos visos galimybės nurodytiems trūkumams pašalinti bei įteikti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, kad nurodyti trūkumai yra esminiai, užkertantys kelią tolesnei teisenai, teismas negali pašalinti jų pats. Teismas atlikti papildomo bylos tyrimo neturi galimybės, nes bus pažeistas nešališkumo principas. Teismas privalo patikrinti, ar tikrai pažeidėjas atliko jam inkriminuojamus veiksmus, bet neatlikus papildomo tyrimo, to padaryti neįmanoma, o padarant tai teisme iš galimai padariusio administracinį pažeidimą asmens atimamą viena iš procesinių stadijų, t. y. susiaurinamos jo teisių ratas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d. numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Pažymėtina, kad nepraėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui bei nepriėmus nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas negali išspręsti klausimą dėl tabako gaminių.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-8147-825/2013 nėra parengta nagrinėti teisme, protokolas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintini administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Kauno teritorinei muitinei papildomam tyrimui atlikti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256, 260 str., 291 – 293 str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.8.-8147-825/2013 grąžinti Kauno teritorinei muitinei papildomam tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.