Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam I. Z..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Z. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1,2 dalimis paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsniu paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda ir 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4, 5 dalimis paskirtas arešto bausmės vykdymo atidėjimas 6 (šešiems) mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, taip pat skirtas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67, 70 straipsniais I. Z. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, taikymo pradžią skaičiuojant nuo 2022 m. gegužės 4 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. rugsėjo 6 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam I. Z. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. sausio 12 d.

I. Z. į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus registrą įtrauktas 2022 m. liepos 20 d., supažindintas su arešto bausmės vykdymo atidėjimo ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už pareigų, intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygų bei baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. Nuteistasis I. Z. buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika – 48 (keturiasdešimt aštuonių) balų. Probleminės sritys – didelis teisės pažeidimų skaičius, gyvenimo sąlygos, piktnaudžiavimas alkoholiu.

Nuteistasis šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, I. Z. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų priežiūros vykdymo laikotarpiu neinicijuota.

Teikime nurodoma, kad probuojamasis įvykdė intensyvios priežiūros ir teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimus, nes: 1) 2022 m. rugpjūčio 19 d. vėlavo grįžti į namus ir juos pasiekė 2022 m. rugpjūčio 20 d. 01.45 val. 2022 m. rugpjūčio 24 d. I. Z. el. paštu pateikė paaiškinimą, kad vėlavo grįžti į namus, nes užsnūdo prie Lampėdžių karjero. Dėl šio pažeidimo asmeniui buvo dar kartą išaiškintos bausmės vykdymo sąlygos. 2) 2022 m. rugsėjo 4 d. 10.22 val. yra fiksuotas administracinis nusižengimas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį – asmuo vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisė vairuoti yra atimta ir buvo nustatytas lengvas 1,45 prom. girtumo laipsnis. I. Z. ne tik pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bet taip pat nevykdė paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevairuoti kelių transporto priemonių. Duomenų apie pradėtus dirbti nemokamus darbus kol kas negauta.

Kadangi I. Z. pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas, teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nevykdo paskirtų baudžiamojo poveikių priemonių, siūloma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis I. Z. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad pilnai supranta savo veiksmus ir prisiima už juos atsakomybę. Turi problemų su alkoholiu, tai vis kartojasi. Skambinosi į priklausomybės centrą, į jį turi eiti kitą savaitę. Visada galvojo, kad pats gali susitvarkyti, bet neišeina. Supranta, kad sėda prie vairo neblaivus, bet tai daro veikiamas alkoholio. Nori tai susitvarkyti, kadangi kuo daugiau geria, tuo daugiau turi problemų. Paaiškino, kad prie (duomenys neskelbtini) karjero užmigo, nes buvo karšta diena, jis buvo po darbo. Dėl administracinio nusižengimo nutarimo dar nėra, rugsėjo 29 d. paskirtas nagrinėjimas, tačiau neneigia, kad vairavo neblaivus. Jeigu būtų duotas šansas, daugiau stengsis pažeidimų nedaryti. Sutiktų gydytis nuo alkoholio, net ir pats važiuotų į priklausomybių ligų centrą.

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti, nurodė, kad probacijos teikimas teisėtas ir, įvertinus visas aplinkybes, pats pirmas sveikimo požymis, kad nuteistasis pripažįsta savo problemą. Vieninteliu atveju galima atmesti teikimą, kad būtų priverstinis gydymas nuo alkoholizmo. Pats nuteistasis pripažino, kad jis turi problemą ir jam reikalinga pagalba. Galima būtų paskirti savanorišką, bet privalomą gydymąsi nuo alkoholizmo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas iš dalies

Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laiku be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Bylos medžiaga patvirtina, kad I. Z. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2022 m. liepos 20 d., supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už baudžiamojo poveikio priemonės, pareigos ir probacijos sąlygų nevykdymą. Probacijos vykdymo pabaiga – 2023 m. sausio 12 d.

Probacijos tarnyba teikimu į teismą kreipiasi pirmą kartą.

Probacijos laikotarpiu nustatytas vienas įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose pažeidimas ir vienas baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise pažeidimas, kartu pažeidžiant ir reikalavimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Pažymėtina, jog šie pažeidimai teisiškai įvertinti administracine atsakomybe ir pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena dėl vairavimo neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, kai ši yra atimta, sprendimas dar nepriimtas ir nutarimas asmens atžvilgiu dar nepriimtas.

Šios aplinkybės patvirtina, kad asmuo nėra pakankami rūpestingas vykdydamas probacijos sąlygas ir teismo jam skirtus įpareigojimus. Jo paaiškinimas nepateisina vėlavimo grįžti nustatytu laiku namo, tačiau šis vienintelis pažeidimas nebūtų laikomas pakankamu pagrindu naikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Tačiau nuteistojo atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena dėl vairavimo neblaiviam, kai asmuo neturi teisės vairuoti, nes ji yra atimta. Nors sprendimas dar nepriimtas, tačiau nuteistasis posėdžio metu neneigė, kad vairavo neblaivus, t. y. pažeidė tiek jam skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tiek ir baudžiamojo poveikio priemonę. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad asmuo iš tiesų galėjo padaryti itin šiurkštų ir pavojingą administracinį nusižengimą, tačiau, teismo vertinimu, svarbu atsižvelgti ir į kitas aplinkybes, turinčias reikšmės sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, o būtent tai, kad nuteistais pripažino turintis problemų dėl alkoholio vartojimo, negeba jo kontroliuoti, paaiškino, kad ėmėsi priemonių ją spręsti – užsiregistravo į priklausomybių ligų centrą, sutinka gydytis nuo alkoholizmo.

Probacijos įstatymo 4 straipsnis numato, jog Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, o vienas iš probacijos principų – probacijos priemonių individualizavimo; tai yra probuojamajam taikant priemones turi būti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes. Tad, probacijos tikslas ir paskirtis yra ne vien formaliai fiksuoti pažeidimus, tačiau imtis realių priemonių padėti asmeniui integruotis į visuomenę, resocializuotis, o kartu ir įveikti tam trukdančias kliūtis. Probacijos įstatymo 19 straipsnis bei 20 straipsnis numato eilę resocializacijos bei socialinės pagalbos priemonių, tame tarpe ir nukreipimą į įstaigas, teikiančias paslaugas asmenims, sergantiems priklausomybės ligomis. Be to, Probacijos įstatymas numato, jog tais atvejais, kai probuojamasis padaro administracinių teisės pažeidimų, probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl papildomų pareigų, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo. Kaip matyti, įstatymas, net ir esant teisės pažeidimams – administraciniams nusižengimams, numato galimybę Probacijos tarnybai keisti asmens elgesį kitomis priemonėmis, o ne iš karto panaikinant bausmės vykdymo atidėjimą. Be to, to paties įstatymo 29 straipsnis numato Probacijos tarnybos galimybę kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jei tai turėtų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui, o ne dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Taigi, įstatymas numato nemažai alternatyvių galimybių ir priemonių padėti probuojamajam pakeisti savo elgesį. Toks probacijos sąlygų pažeidimas, kaip nebuvimas namuose paskirtu laiku, kuomet asmuo pavargęs po darbo užmigo, neturėtų būti pagrindas, neišnaudojus kitų galimybių, kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Vairavimas neblaiviam, kai nuteistajam nustatytas lengvas (1,45 prom.) girtumas, šiuo atveju būtų pakankamas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau svarbu atsižvelgti į tai, jog probuojamasis alkoholį mini kaip savo silpnybę, dėl kurio kyla visos problemos ir yra daromi pažeidimai. Nagrinėjamu atveju probacijos sąlygų pažeidimą lemia nuteistojo negebėjimas savarankiškai tvarkytis su priklausomybe nuo alkoholio, todėl yra pagrindas manyti, jog paskirtas gydymasis nuo alkoholizmo galėtų padėti nuteistajam pakeisti savo elgesį ir tinkamai laikytis jam nustatytų sąlygų bei reikalavimų.

Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, teismas daro išvadą, jog nuteistojo asmenybė nėra tokia pavojinga, jog tolesnis nuteistojo taisymas būtų įmanomas tik izoliavus jį nuo visuomenės, prieš tai nesiėmus galimybių panaudoti kitas priemones, todėl sprendžia, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir nepasiuntus nuteistojo realiai atlikti baudžiamuoju įsakymu skirtą arešto bausmę, bet papildomai paskiriant pareigą gydytis priklausomybę nuo alkoholio. Dėl šių aplinkybių probacijos tarnybos teikimas tenkinamas iš dalies.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 362 straipsniais, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam I. Z. tenkinti iš dalies.

Paskirti I. Z. papildomą pareigą – gydytis priklausomybę nuo alkoholio.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.