- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-11
- Bylos Nr.
- N-444-2555-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Virgilijus Valančius (pran.), Artūras Drigotas
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutarimo K. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą K. Š. už tai, kad jis 2009 m. rugpjūčio 26 d., apie 17.00 val., Vilniuje, vairavo transporto priemonę Opel Omega būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,40 promilės alkoholio). Šiais veiksmais K. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus. Atsakomybė už tai kyla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalį (b. l. 2).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 9 d. nutarimu pripažino K. Š. kaltu padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skyrė jam 2 000 (dviejų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. Teismas nurodė, kad 2009 m. rugpjūčio 26 d., apie 17.00 val., K. Š. buvo nustatytas 2,40 promilės girtumas (b. l. 6). K. Š. testuotas alkotesteriu „Lion alcometer 500“ Nr. 19119, kurio atitikimas teisės aktų keliamiems reikalavimams patvirtintas valstybės įmonės Vilniaus metrologijos centro 2009 m. liepos 24 d. išduotu patikros sertifikatu (b. l. 12). Policijos pareigūnų A. K. ir A. N. (A. N.) tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 10, 11) akcentuota, kad nuo K. Š. sklido stiprus alkoholio kvapas, jis, išlipęs iš automobilio, šiek tiek svyravo. Pažeidėjo paaiškinimus, jog „svyravimą“ galėjo lemti ne girtumas, o sveikatos problemos – stuburo ir kojų pėdų bei kraujotakos sutrikimai, dėl kurių jam sunku atsistoti ir judėti, o girtumas apskritai neįmanomas, nes esant pašalintai tulžies pūslei alkoholis keltų pavojų jo gyvybei, teismas atmetė. Pažymėjo, kad netikėti policijos pareigūnų parodymais, jų parengta rašytine bylos medžiaga nėra jokio pagrindo. Tikrindami pažeidėjo neblaivumą, pareigūnai tinkamai laikėsi instrukcijų (b. l. 56-57).
II.
Apeliaciniu skundu K. Š. prašo panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutarimą, sustabdyti bylos nagrinėjimą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl ATPK 22 straipsnio, 35 straipsnio 4 dalies, 126 straipsnio 4 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Paaiškina, kad nutarimas yra nepagrįstas, priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23, 31 ir 32 straipsnius, ATPK 35 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Policijos pareigūnų surašyti dokumentai yra be registracijos numerių. Teismas, atmesdamas jam pateiktus apelianto medicininius dokumentus, nenurodė konkrečių motyvų, didesnę įrodomąją galią nepagrįstai suteikė A. K. ir A. N. parodymams, kurie neturėjo pagrindo stabdyti automobilį. Kadangi K. Š. neblaivumo (girtumo) atvejis nebuvo registruotas specialiame žurnale (Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 8 punktas), gauti patikrinimo rezultatai negali būti pripažinti įrodymu byloje. Techninė priemonė „Lion alcometer 500“ geba atmintyje išsaugoti 5 000 testų, kuriais pareigūnai gali neleistinai manipuliuoti (b. l. 61-65).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime nesutinka su K. Š. apeliaciniu skundu ir prašo jo netenkinti (b. l. 77-80).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo laipsnis, užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.
Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus ir byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, įvertino surinktus įrodymus ir tinkamai argumentavo, kodėl vienais įrodymais remiasi, o kitus atmeta.
Administracinio teisės pažeidimo protokolo skiltyje, skirtoje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimams, K. Š. 2009 m. rugpjūčio 26 d. nurodė: „Sutinku, bet tokio kiekio promilių negalėjo būti“ (b. l. 2). Patruliai A. K. ir A. N. tarnybiniuose pranešimuose pažymėjo, kad nuo K. Š. sklido alkoholio kvapas, išlipęs iš automobilio, vairuotojas svyravo. Patikrinus neblaivumą matuokliu „Lion alcometer 500“, jo iškvėptame ore nustatyta 2,40 promilės girtumas. Vairuotojas elgėsi kultūringai, buvo taktiškas, dėl pažeidimo gailėjosi (b. l. 10, 11). Padaryto teisės pažeidimo K. Š. taip pat neginčijo Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. posėdyje. Kadangi buvo išgėręs nedaug, suabejojo, ar galėjo būti vidutinio girtumo laipsnio (b. l. 14-15). Kardinaliai priešingą 2009 m. rugpjūčio 26 d. įvykio versiją K. Š. išdėstė apeliaciniame skunde dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijos ribose. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. gegužės 28 d. nutartimi šį nutarimą panaikino ir grąžino bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (b. l. 38-40). Pagal ATPK 35 straipsnio 4 dalį, kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Akivaizdu, jog Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutarimas priimtas nepažeidžiant ATPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto šešių mėnesių nuobaudos skyrimo termino, kurio eiga šiuo atveju prasidėjo iš naujo. Pakartotinio bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teismas posėdyje išklausė teisės pažeidėjo paaiškinimų, apklausė liudytojus (b. l. 51-55), ištyrė rašytinę bylos medžiagą ir surinktus faktinius duomenis visumoje įvertino.
Teisėjų kolegija pritaria 2010 m. rugsėjo 9 d. nutarimo išvadai, jog A. K. ir A. N. nurodytos aplinkybės yra nuoseklios, išsamios ir logiškos, tarpusavyje neprieštarauja. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Vilniaus filialas, apeliacinės instancijos teismo prašymu įvertinęs K. Š. pateiktus medicininių dokumentų išrašus, 2011 m. sausio 5 d. pateikė išvadą, kad dokumentuose minimam asmeniui griežtai draudžiama vartoti alkoholį, nes net 1 ml etanolio jam gali sukelti su gyvybe nesuderinamus kepenų funkcijos pakitimus, galinčius privesti prie mirties. K. Š. nustatytas 2,40 promilės neblaivumas ne tik trukdo atsistoti ir judėti, bet gali sukelti sunkaus centrinės nervų sistemos pažeidimo simptomatiką (nesuvokimą, kalbos sutrikimus, dezorientaciją, agresiją ir pan.). Taigi nors medicinos mokslo požiūriu etanolis yra itin pavojingas K. Š. sveikatai, tačiau apelianto pateikti įrodymai negali paneigti fakto, kad 2009 m. rugpjūčio 26 d. jis nevykdė gydytojo rekomendacijų vengti alkoholio. A. K. ir A. N. teismo posėdyje patvirtino, kad automobilio Opel Omega vairuotojo bendra būklė atitiko klinikinius girtumo požymius: iš burnos sklido alkoholio kvapas, buvo nekoordinuoti judesiai. Todėl esant pagrįstam įtarimui, kad K. Š. yra neblaivus, jis buvo patikrintas alkoholio matuokliu. Teisėjų kolegija neturi priežasčių nesivadovauti techninės priemonės rodmenimis (b. l. 6, 12). Nesutindamas su policijos atlikto testavimo rezultatu, pažeidėjas turėjo teisę įrašyti protokole pastabą, kad jam buvo pateiktas panaudotas alkotesterio antgalis ir pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas jo lėšomis atlikti medicininę apžiūrą, kurios metu imamas ir laboratorijoje ištiriamas vairuotojo kraujo ir/arba šlapimo mėginys.
Tad, nesant jokių abejonių dėl bylai reikšmingų faktų, K. Š. pagrįstai pripažintas kaltu teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 2009 m. rugpjūčio 26 d. įvykio aplinkybės yra visapusiškai atskleistos, nuodugniai patikrintos ir tinkamai įvertintos. Procesinės ar materialinės teisės normų pažeidimų, kurie sudarytų pagrindą naikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutarimą, nenustatyta, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, konkrečiais teisiniais motyvais nepagrįstas K. Š. prašymas kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą – atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
K. Š. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.