Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Regina Agrba, sekretoriaujant Vaidai Pumerienei, dalyvaujant ieškovams – L. T., E. M., S. S., atsakovo S. T. atstovei adv. Juzefai Brinevičienei, trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei Laurai El Ostai, trečiajam asmeniui A. M., trečiajam asmeniui A. M., nedalyvaujant atsakovui S. T., teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų – L. T., E. M., S. S. ieškinį atsakovui S. T., tretiesiems asmenims – Kauno miesto savivaldybės administracijai, A. M., A. M., dėl savavališkai pastatytų statinių įteisinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pripažinti L. T. teisę, be S. T. sutikimo, gauti statybą leidžiantį dokumentą dėl savavališkai pastatyto pastato – ūkinio pastato, pažymėto 9I1p, esančio adresu (duomenys neskelbtini);

pripažinti E. M. teisę, be S. T. sutikimo, gauti statybą leidžiantį dokumentą dėl savavališkai pastatytų pastatų – ūkinio pastato, pažymėto 6I1m, ir ūkinio pastato, pažymėto 7I1p, esančių adresu (duomenys neskelbtini);

pripažinti S. S. teisę, be S. T. sutikimo, gauti statybą leidžiantį dokumentą dėl savavališkai pastatytų pastatų – ūkinio pastato, pažymėto 8I1m, ir garažo, pažymėto 5I1p, esančių adresu (duomenys neskelbtini);

priteisti iš S. T. visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu S. T. atstovė adv. Juzefa Brinevičienė teisiniais argumentais pagrindė atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes ir prašė ieškovų ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovė Laura El Osta teismo posėdžio metu prašė dėl ieškovų pareikštų reikalavimų pagrįstumo spręsti atsižvelgiant į galiojančių teisės aktų reikalavimus.

Tretieji asmenys - A. M. ir A. M. teismo posėdžio metu prašė ieškovų - L. T., E. M., S. S. reikalavimams tenkinti visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš civ. bylos Nr. 2-10340-364/2011 medžiagos matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra registruotas 0,2434 ha žemės sklypas, kuris bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso E. M. (643/2434 dalys), S. S. (780/2434 dalys), L. T. ir A. T. (293/2434 dalys), L. T. (704/2434 dalys), S. T. (14/2434 dalys) (b.l. 6-8). Minėtame žemės sklype yra registruoti statiniai - gyvenamasis namas, pažymėtas 1A1p, ūkinis pastatas, pažymėtas 2I1p, garažas, pažymėtas 3G1p, kiemo statiniai ir inžineriniai tinklai (b.l. 9-12). Ūkinis pastatas, pažymėtas 2I1p, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso A. M. ir A. M. (34/100 dalys), S. S. (33/100 dalys) ir L. T. (33/100 dalys) (b.l. 9-12). IĮ „Paulimatas“ statinių išdėstymo planas (b.l. 13) bei kadastrinių matavimų byla (b.l. 72-76), liudija, kad prie ūkinio pastato, pažymėto 2I1p, yra pastatyti priestatai – ūkinis pastatas, pažymėtas 9I1p, ūkinis pastatas, pažymėtas 6I1m, ūkinis pastatas, pažymėtas 7I1p, ūkinis pastatas, pažymėtas 8I1m, ir garažas, pažymėtas 5I1p. Minėti pastatai nėra įregistruoti VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registre (b.l. 9-12).

Vienas iš ieškovų - L. T., siekdamas įteisinti savavališkai pastatytą ir VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registre neregistruotą pastatą – ūkinį pastatą, pažymėtą 9I1p, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyrių. 2010-11-22 raštu Nr. 40-2-1526 jam buvo išaiškinta, kad norėdamas įteisinti savavališkai pastatytą statinį, jis privalo gauti statybas leidžiantį dokumentą (rašytinį pritarimą), kuris bus išduotas, jeigu teisės aktų nustatyta tvarka bus parengtas nesudėtingo II gr. statinio supaprastintas statybos projektas, kurio sudėtyje, be kita ko, turi būti ir žemės sklypo bei jame stovinčių statinių bendraturčių rašytiniai sutikimai tokio statinio įteisinimui (b.l. 14). Minėtame rašte suformuoti reikalavimai, taikytini ir kitų ieškovų - E. M. bei S. S. savavališkai pastatų statinių įteisinimui.

Nagrinėjamoje civ. byloje neginčijamai nustatyta, kad ūkinio pastato, pažymėto 9I1p, ūkinio pastato, pažymėto 6I1m, ūkinio pastato, pažymėto 7I1p, ūkinio pastato, pažymėto 8I1m, ir garažo, pažymėto 5I1p, įteisinimui rašytinius sutikimus davė visi žemės sklypo ir statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini) bendraturčiai, išskyrus atsakovą S. T. (b.l. 15-18). Atsižvelgiant į tai, ieškovai – L. T., E. M., S. S. teismo tvarka siekia įgyti teisę gauti statybą leidžiančius dokumentus dėl savavališkai pastatytų statinių įteisinimo, be atsakovo S. T. sutikimo (b.l. 3-4, 70-71).

Pažymėtina, jog LR Statybos įstatymo 28 str. 4 d. yra įtvirtinta teisė parengti projektinę dokumentaciją teisės aktų nustatyta tvarka ir gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo ar remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ir specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Be to, LR Statybos įstatymo 23 str. 23 d. 1 p. numato galimybę, kad būtų išduotas statybą leidžiantis dokumentas statybos darbams, susijusiems su savavališkos statybos padarinių šalinimu, atlikti. Taigi, įvertinus nurodytas LR Statybos įstatymo nuostatas, darytina išvada, kad ieškovai - L. T., E. M., S. S., turi teisę kreiptis į statybą leidžiančius dokumentus išduodančias institucijas dėl statybos darbų, atliktų žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įteisinimo.

LR Statybos įstatymo 12 str. 1 d. 4 p. numatyta, jog statytojas privalo minėto įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą. Kokie statybą leidžiantys dokumentai tam tikrais atvejais turi būti gauti yra nurodyta minėto teisės akto 23 str. 1 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyrius 2010-11-22 rašte Nr. 40-2-1526 nurodė, kad norint įteisinti savavališkai pastatytus pastatus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), reikia gauti statybą leidžiantį dokumentą (rašytinį pritarimą) (LR Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 4 p.) (b.l. 14). Tokiam statybą leidžiančiam dokumentui gauti be kitų reikalavimų turi būti pateikiamas statinio bendraturčių sutikimas, taip pat žemės sklypo bendraturčių sutikimas, jeigu žemės sklypas jiems priklauso bendrosios nuosavybės teise (LR Statybos įstatymo 23 str. 10 d. 4 p. ir 5 p.).

LR CK 4.75 str. 1 d. reglamentuoja bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimą. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjekto teisė į statybą - statyti naują statinį, tuo padidinant dalį nuosavybėje, rekonstruoti, remontuoti patalpas, kai dėl to gali keistis dalys nuosavybėje, daikto valdymas ar naudojimo sąlygos - realizuojama bendru sutarimu su kitais nuosavybės teisės subjektais. Visi bendraturčiai yra teisiškai įpareigoti siekti susitarimo dėl bendro daikto valdymo, naudojimo ir disponavimo bendradarbiaujant, derinant savo interesus, vadovaudamiesi interesų derinimo, proporcingumo, savitarpio supratimo principais. Bendraturtis turi teisę padidinti bendrąją dalinę nuosavybę, rekonstruodamas bendrai valdomą daiktą (LR CK 4.77 str.). Šią teisę jis gali įgyvendinti, laikydamasis teisės norminiuose aktuose nustatytų taisyklių. Be šių taisyklių laikymosi, bendraturčiai turi turėti kitų bendraturčių sutikimą padidinti bendrą daiktą.

Iš civ. bylos Nr. 2-10340-364/2011 medžiagos matyti, kad ieškovas L. T. 2010-12-16 raštu kreipėsi į atsakovą S. T., prašydamas pastarojo sutikimo ūkinio pastato, pažymėto 9I1p, esančio adresu (duomenys neskelbtini) įteisinimui (b.l. 18). Duomenų, kad atsakovas S. T., per dvi savaites, kaip kad buvo nurodyta 2010-12-16 rašte, atsakė į išreikštą prašymą duoti sutikimą, nėra. Remiantis tuo, darytina išvada, kad atsakovas atsisakė duoti ieškovui L. T. sutikimą dėl ūkinio pastato, pažymėto 9I1p, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įteisinimo. Nors nagrinėjamoje civ. byloje nėra įrodymų, kad su analogiškais prašymais į atsakovą S. T. kreipėsi ir kiti du ieškovai – E. M. ir S. S. dėl savavališkai pastatytų statinių, pažymėtų 8I1p, 6I1p, 7I1Ž ir 5I1p, įteisinimo, tačiau iš atsakovo 2011-08-23 atsiliepimo į ieškinį ir 2011-10-28 patikslinto atsiliepimo į ieškinį turinio matyti, kad jis prieštarauja ir šių statinių įteisinimui (b.l. 46, 57-58).

Civ. byloje Nr. 2-10340-364/2011 nėra jokių duomenų, liudijančių, dėl kokių, objektyvių ir realių, priežasčių atsakovas S. T. nesutinka, kad ieškovai - L. T., E. M., S. S. įteisintų savavališkai pastatytus statinius, nors toks bendraturčio nesutikimas turi būti protingai motyvuotas. Protingais motyvais gali būti pripažinti faktais, specialistų išvadomis, kitais patikimais duomenimis pagrįsti argumentai, kurie patvirtina, kad atlikti statybos darbai pakeis bendraturčių gyvenimo ir veiklos sąlygas, buvusias iki statinių pastatymo, kitaip negu nustatyta statybos techniniuose dokumentuose, teisės normose, reglamentuojančiose statinio saugos ir eksploatavimo sąlygas, pvz. turi nepablogėti esama pastato techninė būklė, išlikti galimybė patekti į kelius ir gatves, natūralus apšvietimas, atitinkamų higienos standartų lemiami reikalavimai dėl triukšmo, vibracijos, oro taršos ir kt. Bendraturčio teisei padidinti bendrąją nuosavybę įgyvendinti būtinos sąlygos - kitų bendraturčių sutikimas ir prievolė laikytis teisės normose nustatytų taisyklių, yra tarpusavyje susijusios. Bendraturtis (šiuo atveju - atsakovas), nesutikdamas su tokiais kito, siekiančio didesnės nuosavybės dalies ar kitokio teisinio rezultato, bendraturčio veiksmais, turi nurodyti galimus teisės normų ar jo interesų pažeidimus. Jeigu bendraturtis nenurodo protingai motyvuoto atsisakymo duoti sutikimą projektiniams pasiūlymams pagrindų, teismas gali tokį jo atsisakymą pripažinti trukdymu kitam bendraturčiui įgyvendinti savo teises.

Nagrinėjamoje civ. byloje atsakovas S. T. argumentuotų atsisakymo, duoti ieškovams sutikimą įteisinti savavališkai pastatytus statinius, motyvų nepateikė. Nors 2011-10-28 pateiktame patikslintame atsiliepime į ieškinį atsakovas teigė, kad ieškovams savavališkai pastačius ginčo statinius, jis neteko galimybės praplėsti nuosavybės teise turimo garažo ploto (b.l. 57-58), tačiau šis argumentas laikytinas nesudarančiu pagrindo riboti L. T., E. M., S. S. teises, susijusias su savavališkai pastatytų statinių įteisinimu. Pažymėtina, kad S. T. priklauso labai nedidelė žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) dalis, t.y. tik 14/2434 jo dalys (b.l. 9-12). Didžioji dalis jam priklausančio žemės sklypo dalies yra užimta garažo, kurio savininkas jis yra. Kiti S. T. nurodyti argumentai (kad ūkinio pastato, pažymėto 8I1m, ir garažo, pažymėto 5I1p, sienos ribojasi su jo garažo siena; kad dėl tokio ribojimosi gadinama jam priklausančio garažo būklė) taip pat negali būti laikomi kliūtimi įteisinti ieškovams – L. T., E. M., S. S. priklausančius statinius. Be to, atsakovo nurodyti, galimi jo, kaip savininko teisių pažeidimai, gali būti sprendžiami LR CK 4.122 str. nustatyta tvarka, nustatant būtinus servitutus, bei išieškant dėl to atsiradusius nuostolius (LR CK 4.129 str.).

Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybės ir nurodytomis teisės normomis, darytina išvada, kad atsakovas S. T. nepateikė jokių patikimų duomenų, patvirtinančių, kad L. T., E. M., S. S. įteisinus savavališkai pastatytus statinius, pasikeis bendraturčių gyvenimo ir normalios veiklos sąlygos. Atsižvelgiant į tai, atsakovo atsisakymas išduoti ieškovams sutikimą įteisinti savavališkai pastatytus statinius, laikytinas trukdymu kitiems bendraturčiams įgyvendinti savo teises. Todėl, 2011-04-26 ieškinys tenkintinas (LR CK 4.75 str.).

Tenkinus 2011-04-26 ieškinį, ieškovui L. T. iš atsakovo S. T. priteistinas civ. byloje Nr. 2-10340-364/2011 sumokėtas žyminis mokestis (b.l. 5) – 135,00 Lt (LR CPK 93 str.).

Iš atsakovo S. T. taip pat priteistinos teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 34,00 Lt, valstybės naudai (LR CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti L. T. (a.k. (duomenys neskelbtini)) teisę, be S. T. (a.k. (duomenys neskelbtini)) sutikimo, gauti statybą leidžiantį dokumentą dėl savavališkai pastatyto pastato – ūkinio pastato, pažymėto 9I1p, esančio adresu (duomenys neskelbtini).

Pripažinti E. M. (a.k. (duomenys neskelbtini)) teisę, be S. T. (a.k. (duomenys neskelbtini)) sutikimo, gauti statybą leidžiantį dokumentą dėl savavališkai pastatytų pastatų – ūkinio pastato, pažymėto 6I1m, ir ūkinio pastato, pažymėto 7I1p, esančių adresu (duomenys neskelbtini).

Pripažinti S. S. (a.k. (duomenys neskelbtini)) teisę, be S. T. (a.k. (duomenys neskelbtini)) sutikimo, gauti statybą leidžiantį dokumentą dėl savavališkai pastatytų pastatų – ūkinio pastato, pažymėto 8I1m, ir garažo, pažymėto 5I1p, esančių adresu (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo S. T. (a.k. (duomenys neskelbtini)) – 135,00 Lt (vienas šimtas trisdešimt penki Lt) žyminio mokesčio, ieškovui L. T. (a.k. (duomenys neskelbtini)).

Priteisti iš atsakovo S. T. (a.k. (duomenys neskelbtini)) – 34,00 Lt (trisdešimt keturi Lt) teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, valstybei. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (į.k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB “Swedbank”, banko kodas 73000 (Įmokos kodas – 5660).

Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.