Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas – aukštasis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 235 str. 1 d., 236 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. U. po 2011-03-19 apie 01.58 val. Rinktinės-Šeimyniškių g. sankryžoje, Vilniuje, automobiliu AUDI A8, v.n. (duomenys neskelbtini), įvykdyto eismo įvykio, 2011-03-20 14.55 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje, esančiame Vilniaus g. 37, Vilniuje, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal LR BK 236 str., pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, jog laikotarpiu nuo 2011-03-18 19.00 val. iki 2011-03-19 02.30 val. Rodūnios sodų g. 22, Vilniuje, buvo pagrobtas jam priklausantis automobilis AUDI A8, v.n. (duomenys neskelbtini), 25000 Lt vertės, bei 2011-03-20 nuo 15.10 val. iki 16.00 val. būdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje, esančiame Vilniaus g. 37, Vilniuje, ir įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str. 1 d., apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-1-341-11 davė melagingus parodymus.

Kaltinamasis T. U. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011-03-18 buvo iš anksto susitaręs su pažįstamu G. N., kad savo automobilį Audi A8, v. n. (duomenys neskelbtini) atvarys jam remontuoti, tačiau kai atvarė automobilį, G. N. nebuvo namuose, kieme lakstė palaidas šuo. Jis savo automobilį ir raktelius paliko, kaip buvo sutarę, ir jis su draugu išvažiavo į Kauną. Savo automobilį jis paliko 2011-03-18 apie 19 val. adresu Rodūnios sodų 22-oji g., o jo paimti iš Rodūnios sodų atvažiavo R. S., su kuriuo jis išvažiavo į Kauną pas draugą S., kurio pavardės nežino, į svečius. Draugą S. jis nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu, tačiau ar jis buvo apklaustas liudytoju, nežino. Kokiu adresu jis svečiavosi pas S., nežino, tačiau tas jo draugas S. buvo neseniai grįžęs iš užsienio ir pasikvietė jį pasisvečiuoti, nes su S. yra pažįstamas apie 8 metus, su juo susipažino, kai buvo išvykęs į Angliją. Į Kauną jį vežė R. S., kuris, jo manymu, nėra pažįstamas su S.. Pas S. jis svečiavosi iki vidurnakčio, kol jam kažkas paskambino ir pasakė, kad sudaužytas jo automobilis. Kas jam pranešė apie mašiną, nežino. Tuomet jis paskambino į Vilnių pažįstamam taksistui S. ir paprašė atvažiuoti jo paimti, tačiau nepamena, kelintą valandą jis buvo Vilniuje, nepamena, ką darė grįžęs į Vilnių. 2011-03-19, tikslaus laiko nepamena, jis susisiekė su G. N. ir paklausė, kur jo automobilis. G. N. jam pasakė, jog manė, kad automobilį pasiėmė jis pats. Tuomet lygtai 2011-03-19 jis kreipėsi į policiją. Protokolą - pareiškimą, esantį I t. b.l. 14, palaiko, kodėl į policiją kreipėsi tik po pusantros dienos, paaiškinti negali. Sakydamas dėl rakto, kad jį paliko po sparnu, suklydo, nes toje vietoje paliko raktą ne pirmą kartą, taip automobilio raktą jis yra palikęs A. B.. Jis turi 3-4 mobilaus ryšio telefonus, iš kurio tiksliai skambino G. N., nepamena. Tiksliai nepamena, bet kiek girdėjo, R. S. jo paimti atvažiavo VW markės automobiliu. Jo automobilis turėjo vieną raktų komplektą. Kai grąžino jam automobilį, jo viduje buvo betvarkė, tačiau nepamena, ar automobilio spynelės buvo išlaužtos. Taip pat nepamena, kiek telefono aparatų turėjo su savimi Kaune, gal 1, gal 2, o gal ir nei vieno. Į kokį numerį jam paskambino asmuo, kuris pranešė apie įvykį, nepamena. Jis 2011-03-18 vakare buvo blaivus, o naktį jau buvo išgėręs. Kiek pamena, 2011-03-19 ryte jis buvo kelių policijoje, nežino, kodėl pareigūnai nesurašė pareiškimo dėl jo kreipimosi į juos. A. K. buvo nuėjęs į Kelių policiją, tačiau ką jis ten kalbėjo, jis nežino.

Liudytojas G. J. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Kelių patrulių rinktinėje. 2011-03-19 gavo pranešimą, nuvykus į įvykio vietą jų laukė nukentėjęs taksi vairuotojas ir paaiškino, kad Audi markės automobilis su vairuotoju pasišalino iš įvykio vietos. Jie nukentėjusiajam paliko popieriaus, kad parašytų paaiškinimą, o patys nuvažiavo į Žirmūnus pasižvalgyti, kur vieno namo kieme rado apibūdintą automobilį, kurio variklis dar buvo karštas, jame vairuotojo nebuvo. Jie surinko visą informaciją ir ją perdavė Kelių policijos budėtojų grupei.

Liudytojas J. S. parodė, kad dirbant su G. J. gavo pranešimą apie įvykį Rinktinės-Šeiminiškių g. sankryžoje. Atvykus į įvykio vietą rado apgadintą taksi automobilį, jo vairuotojas paaiškino, kad važiuojant Rinktinės g. – Šeiminiškių g. sankryžoje netikėtai įvažiavo automobilis Audi A8 tamsios spalvos ir trenkėsi į jo automašiną, bei iš įvykio vietos pasišalino Žirmūnų pusės link. Apklausę nukentėjusįjį, jie nuvažiavo pagal pėdsakus į Žirmūnų g. ir prie daugiabučio namo kiemo rado automobilį Audi A8 be valstybinių numerių. Iš pažiūros matėsi, kad automašina dalyvavo eismo įvykyje, buvo apgadintas automobilio priekis, buvo dar karštas variklis. Automobilis buvo užrakintas, vairuotojo automobilyje nebuvo.

Liudytojas A. K. parodė, kad kaltinamasis buvo jo pavaldinys. Pamena, kad kartą anksti ryte jam paskambino kaltinamasis T. U. ir pranešė, jog jo automobilis išvežtas į aikštelę. Dėl to jis važiavo į Patrulių rinktinę, užsuko į Kelių policiją ir budėtojo paklausė, kas nutiko, jam pranešė, kad T. U. automobilis dalyvavo eismo įvykyje, bet automobilyje vairuotojo nebuvo, todėl automobilis buvo nuvežtas į aikštelę. Tuomet kartu su T. U. jis nuvažiavo į Minsko pl. esančią aikštelę ir paprašė, kad jam leistų apžiūrėti mašiną nieko neliečiant, tik pažiūrėti ir jam leido. Apžiūrint mašiną matė, kad daužta automobilio dešinė pusė, matėsi dažų žymės, viduje mėtėsi plastiko buteliai. T. U. jam paaiškino, kad jis atsitrenkė į medį, bet jis jam atsakė, kad medžiai nelaksto po gatves, bei paklausė T. U., kodėl jis nekėlė telefono ragelio, o jis atsakė, kad neturėjo su savimi telefono. Tuomet jis paskambino į kaltinamojo telefoną ir jis suskambo automobilio viduje. Automobilis buvo užrakintas, telefonas skambėjo daiktadėžėje. Automobilio jie nerakino, o T. U. neminėjo, kad turi raktelius. Kaltinamasis jam atrodė kaip girtas, bet kvapo nuo jo nejuto. Įvertinus viso to visumą, atrodė neįtikėtina kaltinamojo versija. Kai jis susitiko su T. U., kalbos apie automobilio vagystę nebuvo. Neprisimena, kada buvo kalba, jog automobilį galėjo pavogti, bet tai buvo jau vėliau. Iki įvykio daugiau nei savaitę T. U. nebuvo darbe, jis gydėsi. Kaip pavaldiniui jam jokių priekaištų neturėjo, jis buvo apdovanotas už gerą darbą. Jo ikiteisminio tyrimo apklausos protokolas I t. b.l. 187-188 surašytas teisingai, jog 2011-03-19 apie 6 val. T. U. jam pranešė, kad 2011-03-19 naktį dėl nežinomų priežasčių iš vieno Vilniaus miesto Žirmūnų mikrorajono daugiabučio kiemų buvo išvežtas jam priklausantis automobilis Audi A8, v.n. (duomenys neskelbtini), kad jis pats visą savaitę buvo Kaune dėl reabilitacijos gydymo kurso. Apžiūrint automobilį saugojimo aikštelėje Minsko pl. 21 T. U. jam aiškino, kad automobilio Audi A8 priekinį bamperį jis apgadino medžioklės metu į medį, nors ant Audi A8 buvo matyti kito automobilio dažų likučiai. Surinkus T. U. MRT numerį 868474662, telefonas suskambo automobilyje Audi A8, o paklausus, kaip jo telefonas per savaitę neišsikrovė, jei jis buvo Kaune, T. U. nieko nepaaiškino.

Liudytoja G. B. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, nes dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėja, jų santykiai darbiniai. Ji buvo apklausta APGTS, nes į jos telefoną buvo skambutis iš T. U. telefono. Ji negali teigti, kad kaltinamasis jai skambino, nes nepamena. Jos ikiteisminio tyrimo apklausos protokolas I t. b.l. 113-114 surašytas teisingai, savo parodymus palaiko, jos MRT telefono numeris 867392262, ar 2011-03-19 naktį vyko jos pokalbis su T. U., neprisimena, tačiau dėl įvykio T. U. ji nekonsultavo.

Liudytojas R. R. parodė, kad dirba Vilniaus apsk. VPK Patrulių rinktinėje patruliu, T. U. buvęs jo kolega. Žino, kad buvo sudaužytas kaltinamojo automobilis, o vairuotojas pasišalino iš įvykio vietos, apie tą įvykį bei tai, kad jame galimai dalyvavo T. U., jis sužinojo iš internetinio portalo Delfi. Jo ikiteisminės apklausos protokolas I t. b.l. 192-193 surašytas teisingai, jam dirbant 2011-03-19 paryčiais į Nr. 860682483 jam paskambino T. U. ir prašė nuvažiuoti į automobilių saugojimo aikštelę ir paklausti, ar ten nėra jo automobilio Audi A8. Jis nuvažiavo, bet kaltinamojo automobilio ten nebuvo.

Liudytojas G. B. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, jų santykiai darbiniai, jis dirba autotransporto grobimų skyriuje tyrėju. Žino, kad buvo iškelta byla dėl automobilio vagystės. Šioje byloje jis atliko telefoninių išklotinių analizę. Pareiškėjas, t.y. kaltinamasis T. U. teigė, kad jis įvykio metu toje vietoje nebuvo, bet pagal išklotinę matyti, kad jo telefonu buvo naudotasi būtent įvykio vietoje. Kaltinamasis teigė, kad įvykio metu buvo Kaune, tačiau pagal telefonų išklotines nenustatyta, kad būtų buvęs kaltinamojo T. U. kontaktas iš Kauno. T. U. sakė, kad kažkas vairavo jo automobilį ir naudojosi jo telefonu. Įrodyti, kad automobilį vairavo T. U., nepavyko. Tyrimo metu nustatė, kad R. S. telefonas veikė Vilniuje, o kitas T. U. telefonas nuo 2011-03-18 iki 2011-03-21 visai neveikė. Kaltinamasis T. U. nurodė asmenį vardu Saulius, tačiau su juo jokio kontakto nenustatė. Taip pat analizavo telefoninių pokalbių išklotinę to telefono, kurį su savimi turėjo T. U. ir nustatė, kad jis veikė Šalčininkuose, taip pat Verkių gatvėje, o 2 valandą nakties jo telefonas veikė Gedimino prospekte Vilniuje, t.y. išklotinės rodė, kad įvykio metu T. U. turėtas telefonas buvo Vilniuje. Nustatyta, kad T. U. su savimi turėjo telefoną, kurio numeris yra 8606 30328. Analizuojant kitą telefoną buvo nustatyta, kad jo veikimo zona buvo ten, kur T. U. teigia palikęs remontuoti automobilį. Tiriant telefono, kurį su savimi turėjo T. U. išklotines, jokio kontakto iš Kauno nustatyta nebuvo. Taip pat buvo tirtos ir A. B. telefono pokalbių išklotinės, buvo nustatyta, kad jis 2011-03-18 apie 20 val. važiavo iki Kauno, A. B. telefonas Kaune veikė apie 20:15 val.. Pokalbių išklotinėms sankcija buvo gauta.

Liudytojas A. G. parodė, šioje byloje nieko nežino. Jis turėjo automobilį Audi A8, v.n. (duomenys neskelbtini), kurį pardavė prieš porą metų ir daugiau tuo automobiliu nesinaudojo. Tikslios automobilio pardavimo datos jis nepamena. Nors gyvena Vilniuje, po pardavimo automobilio daugiau nematė. Parduodant prie Audi A8 buvo vienas raktų komplektas.

Liudytojas J. T. parodė, kad dirba Viešojo saugumo tarnyboje, kaltinamasis buvęs jo kolega. Žino, kad jo telefone buvo praleistas T. U. skambutis, tačiau kada tai buvo, nepamena Ikiteisminio tyrimo metu jo apklausos protokolas I t. b.l. 185 surašytas teisingai. Pagal išklotines T. U. jam skambino 2011-03-19 apie 4:30 val., tačiau pokalbis tarp jų neįvyko.

Liudytojas V. B. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, dirba Vilniaus apskrities VPK auto ūkyje šaltkalviu. 2011-03-19 ryte jam paskambino T. U. ir paklausė, ar galima kuo greičiau paremontuoti jo automobilį, nes yra daužtas šonas. Ar sakė, kaip tas šonas daužtas, nepamena. Jis T. U. atsakė, kad ateitų kitą dieną ir jis viską padarys. Ikiteisminio tyrimo metu jo apklausos protokolas I t. b.l. 190-191 surašytas teisingai. Skambino T. U. jam 2011-03-19 naktį ir kalbėjo apie konkretų automobilį.

Liudytojas J. R. parodė, kad 2011-03-19 jis važiavo antra juosta Šeiminiškių g. link Žirmūnų ir matė, kad jį aplenkė Audi markės juodos spalvos automobilis ir nuvažiavo per raudoną šviesą. Kai jo automobiliui iki sankryžos buvo likę apie 50 metrų, matė, kaip į taksi automobilį atsitrenkė jį lenkęs Audi automobilis ir nuvažiavo link Žirmūnų. Audi markės automobilis jį aplenkė iš kairės pusės, t.y. išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Nepastebėjo, kiek žmonių buvo Audi automobilyje, nematė, kas vairavo Audi automobilį.

Liudytojas D. P. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, yra draugai. Su T. U. bendrauja telefonu. Ikiteisminio tyrimo metu jo apklausos protokolas I t. b.l. 108-109 surašytas teisingai, savo parodymus palaiko. Minėtą dieną alų gėrė.

Liudytojas A. B. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, šiuo metu yra susipykę dėl avarijos, nes jis sudaužė kaltinamojo automobilį Audi A8. Tikslios datos nepamena, apie 2 val. nakties jis paėmė T. U. automobilį ir Šeiminiškių-Rinktinės g. sankryžoje įvažiavo į taksi automobilį. T. U. automobiliu jis važiavo vienas link klubo „Malibu“ Žirmūnų rajone. Kur tuo metu buvo T. U., jis nežino, nes negalėjo jam prisiskambinti. Jis žinojo, kur T. U. paliko automobilį ir paėmė jį iš Rodūnios sodų, nes automobilis ten turėjo būti tvarkomas. Apie tai, kad tas automobilis turėjo būti tvarkomas, jis kalbėjosi su T. U. telefonu, arba buvo su juo susitikęs. Kadangi niekaip negalėjo prisiskambinti T. U., pamanė, kad jis tvarko mašiną ir apie 20-21 val. sėdo į 2 numeriu pažymėtą autobusą bei nuvažiavo iki paskutinės autobusų stotelės. Kieme, kur buvo automobilis, T. U. nebuvo, tik matė, kad lakstė palaidas šuo. Tuomet jis pažiūrėjo, ar nėra paliktų automobilio raktelių ir ant priekinio vairuotojo pusės rato juos radęs, dar kartą bandė skambinti T. U., tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Automobilyje buvo dokumentai, du telefonai, kurių vienas buvo daiktadėžėje, o kitas pritvirtintas prie stovo. Jis užvedė automobilio variklį ir išvažiavo pasivažinėti po miestą. Po to sugalvojo nuvažiuoti iki T. U. motinos, tikėdamasis jį rasti, bet paskui nusprendė, kad įtartinai pasirodys atvažiavęs su T. U. automobiliu be jo paties. Tuomet nusprendė nuvažiuoti į miestą, paskui į klubą „Malibu“. Niekas iš jo pažįstamų nematė jo važinėjant T. U. automobiliu. T. U. automobiliu jis važinėjo, nes neturėjo kuo užsiimti. Važiavo apie 60 km/val. greičiu ir nepastebėjo taksi automobilio. Ar prieš sankryžą jis ką aplenkė, nepamena. Taksi automobilis važiavo nuo Mindaugo tilto pusės Šeimyniškių gatve, jis važiavo nuo Konstitucijos prospekto link Žirmūnų pusės ir nepastebėjo, kaip išlindo taksi automobilis. Kai jis įvažiavo į sankryžą, jam mirksėjo geltona šviesa. Su taksi automobiliu jis susidūrė sankryžoje. Kaip susidūrė, nežino, taksi automobilis jam išlindo beveik viduriu. Audi automobilis į taksi automobilį atsitrenkė priekine kaire puse į taksi mašinos vairuotojo pusės šoną, o gal labiau į galą, į kurią dalį – nepamena. Po susidūrimo jis pristabdė, pagalvojo išlipti, tačiau susinervino, paspaudė greičio pedalą ir nuvažiavo link Žirmūnų. Prie buvusios parduotuvės kieme pastatė automobilį, nes norėjo jį paslėpti. Automobilį pastatė į aikštelę priekiu nuo gatvės pusės ir nuėmė valstybinius numerius. Jis tą naktį buvo blaivus, bet jam buvo šoko būsena. Automobilį jis paliko Žirmūnų gatvėje, gal prie 30 numeriu pažymėto namo. Toje vietoje yra buvęs dviejų aukštų parduotuvės pastatas. Kokia ten buvo parduotuvė, nežino, gal IKI, gal NORFA. Automobilį pastatė to pastato atžvilgiu nuo gatvės kairės pusės, priekiu į pastatą. Jis porą kartų yra matęs G. B., tačiau jos jokių kontaktų neturi. G. J. gal pažintų iš veido, J. S. yra matęs, iš savo telefono jam neskambino. V. B. gal ir pažįsta, gal yra jį matęs. Mano, kad pažįsta G. N., su juo buvo susitikę ir šnekėjosi dėl T. U. automobilio. Jis lygtai buvo nuvažiavęs pas G. N. į Rodūnios sodus, tačiau tikslaus adreso nepamena, bet yra buvęs gal porą kartų. Jis paėmė T. U. automobilį nuo G. N. namų apie 21 val., bet niekaip negalėjo T. U. prisiskambinti, o G. N. kieme lakstė šuo. Automobilio raktelius rado paliktus kaip visada, ant rato. Atsirakino automobilį, pažiūrėjo, ar yra mašinos dokumentai. Automobilio viduje dar buvo du T. U. telefonai, vienas ant laikiklio, o kitas daiktadėžėje, kas buvo automobilio gale – nežiūrėjo. Tą vakarą jis buvo su odine striuke, kepure, odinėmis nelabai storomis juodomis pirštinėmis, automobilį vairavo su pirštinėmis. Kiek buvo automobilio raktų, nepamena. Paskui savo telefoną Samsung ar LD su PILDYK kortele, raktelius ir drabužius jis išmetė, t.y. drabužius įdėjo į židinį. T. U. automobiliu jis važinėjo ne daugiau kaip 60 km/val. greičiu, nes buvo be vairuotojo pažymėjimo ir nenorėjo į save atkreipti dėmesio. Prieš susidūrimą dar bandė sukti į dešinę, gal šiek tiek bandė spausti stabdžių pedalą. Kai važiavo link sankryžos, gal kažką ir aplenkė, bet važiuodamas link sankryžos į priešpriešinę eismo juostą išvažiavęs nebuvo. Susidūrus smūgis buvo labai stiprus, jis pristabdė, tačiau iki galo nesustojo, o paskui paspaudė greičio pedalą. Po eismo įvykio iš savo telefono niekam neskambino, iš rasto automobilyje telefono skambino G. B., jo su T. U. bendrai pažįstamai, nes pagalvojo, kad jie yra kartu arba ji žino, kur yra T. U., nes žino, kad T. U. su G. B. yra draugai. Kai jam reikėdavo, T. U. paskolindavo savo automobilį. Jo manymu, T. U. žinojo, kad jis neturi vairuotojo teisių. Jam buvo surašytas protokolas už šią avariją, paskirta 30 parų arešto, nutarimą jis apskundė, nes šiuo metu dirba ir sėdėdamas paras gali prarasti darbą, nes dirba UAB „Stanbud“ direktoriumi.

Liudytojas R. S. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju apsaugos tarnyboje „Kuptarnauta“, T. U. pažįsta, jie draugai. Žino, kad prieš kelis metus kovo mėnesį buvo kažkoks autoįvykis. Jis vakare paėmė T. U. iš G. N., nes T. U. automobiliui buvo kažkas nutikę, sugedo automobilio važiuoklė ar variklis. Dėl U. jis paėmė merginos vardu A. automobilį VW Pollo, A. nei pavardės, nei adreso nežino, ir T. U. apie 19 val. vežė į Kauną. T. U. jis išleido Kaune prie viaduko, tikslaus adreso nežino, apsisuko ir grįžo atgal, už tai T. U. jam davė 100 Lt, kuri tuomet buvo valanda, neatsimena. Neatsimena, ar T. U. jam tą naktį skambino. Žino, kad T. U. tuo metu turėjo du ar tai tris telefonus, o kiek SIM kortelių jis turėjo, nežino.

Liudytojas L. V. parodė, kad 2011-03-19, valandos nepamena, su I. Ū. jis važiavo taksi automobiliu Rinktinės g. nuo centro pusės link Fabijoniškių. Jie sėdėjo gale automobilio, jis dešinėje automobilio pusėje ir žiūrėjo į I. Ū., t.y. į kairę pusę. Pastebėjo artėjančio automobilio žibintus bei pajuto, kaip taksi automobilio vairuotojas pagazavo ir netrukus į taksi automobilio kairę pusę trenkėsi automobilis, atvažiavęs nuo Konstitucijos prospekto. Tas automobilis į jų taksi automobilį atsitrenkė pačioje sankryžoje. Po įvykio taksi automobilis sustojo sankryžoje, palaukė kol atvažiuos policijos pareigūnai, o tas vairuotojas, kuris į juos atsitrenkė, kažkur nuvažiavo. Vėliau per raciją girdėjo, kad taksisto kolega jį vijosi. Kokia buvo automobilio, kuris į juos atsitrenkė, markė, nepamena.

Liudytoja I. Ū. parodė, kad galimai 2011-03-19 po vidurnakčio ji su L. V. taksi automobiliu važiavo iš centro. Automobilyje ji sėdėjo pasisukusi į L. V.. Kai įvažiavo į sankryžą, ji pamatė automobilio šviesas ir iš karto buvo smūgis. Taksi automobilis sustojo sankryžoje, ji pažiūrėjo per langą, kas nutiko, tačiau automobilio, kuris atsitrenkė į jų taksi, nebebuvo. Tada taksi vairuotojas per raciją susisiekė su savo kolega ir jam kolega pasakė, kad jis tą automobilį nusivijo iki Žirmūnų. Ji mano, kad į taksi atsitrenkęs automobilis važiavo labai greitai, jokių to automobilio stabdymo garsų ji negirdėjo. Tam atsitrenkusiam automobiliui degė raudona šviesoforo šviesa, o taksi automobiliui žalia.

Liudytojas G. N. parodė, kad su kaltinamuoju yra geri draugai. Pamena, kad 2011-03-18 prie jo vartų stovėjo T. U. automobilis, nes kaltinamasis paprašė jį patvarkyti, lygtai nelygiai dirbo mašinos variklis. Kai jis grįžo namo iš tėvų apie 15-16 val., T. U. Audi juodos spalvos, v.n. nepamena, jau stovėjo prie jo vartų. Kadangi jis namo grįžo išgėręs, į kiemą automobilio nestatė, iš karto nuėjo miegoti. Dėl T. U. automobilio remonto su juo žodžiu tarėsi gal prieš savaitę. Kai prabudo naktį apie 4 val. ir pažiūrėjo pro langą, automobilio jau nebebuvo. Ryte jam paskambino T. U. ir paklausė, kaip jo mašina, jis atsakė, kad jos prie vartų nėra. Jo telefono numeris yra 8699 63999, taip pat dar turi kitų numerių, tačiau jų numerių nepamena. Pagarsinto telefono numerio 8648 28960 nepamena. R. S. taip pat yra jo geras draugas, kartu medžioja, tačiau jo telefono mintinai nepamena. T. U. automobilis stovėjo prieš jo vartus priekiu, jis matė per namo langą. Jis pats nusprendė, kad tai T. U. automobilis, nes kiti jo draugai su AUDI markės automobiliais nevažinėja. A. B. jis nepažįsta, T. U. nesupažindino jo su jokiu Andrejumi ar Andžėjumi. Pagarsintas telefono numeris 8656 77952 – galimai R. S. telefono numeris Kur T. U. turėjo palikti automobilio raktus, nežino.

2011-06-22 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(2672)-IS1-3828 nurodyta, kad: 1) ant tirti pateiktų dviejų pirštinių, paimtų iš automobilio bagažinės 2011-03-20, rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su T. U. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas T. U. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000006 procentų. 2) Ant tirti pateikto vienkartinio puodelio, laboratorijoje pažymėto Nr. 2 (mėg. Nr. 4), paimto iš automobilio salono, rasta sumaišyta dviejų vyrų biologinių pėdsakų, iš kurių identifikuoti galima abu vyrus. Vieno vyro genotipas sutampa su D. P. genotipu, kito –su T. U. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų D. P. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,0000000000004 procentų (1 t., b.l. 53-54).

Kaltinamojo T. U. kaltę taip pat patvirtina: 2011-03-20 Vilniaus aps. VPK NTV APGTS pateiktas T. U. protokolas – pareiškimas, kur jis nurodė, kad laikotarpiu nuo 2011-03-18 19.00 val. iki 2011-03-19 02.30 val. adresu Rodūnios sodų 6-osios g. 22, Vilniuje, buvo pagrobtas jo automobilis AUDI A 8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 14), bei 2011-03-20 jo apklausos liudytoju protokolas (2 t. b.l. 48-50); 2011-03-20 automobilio AUDI A 8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas (1 t. b.l. 23-27); 2011-03-22 tarnybinis pranešimas, kur nurodyta, jog 2011-03-19 apie 02 val. automobilis AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Rinktinės – Šeimyniškių g. sankryžoje, Vilniuje, dalyvavo eismo įvykyje, kurio metu apgadino A. T. vairuojamą taksi automobilį RENAULT ESPACE, valst. Nr. T 06903, kad automobilis AUDI A 8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš eismo įvykio vietos pasišalino, o po eismo įvykio praėjus 40-50 min., automobilis AUDI A 8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo surastas Žirmūnų g. 67B, Vilniuje, užrakintas ir be valstybinių numerių, o automobilio durelių spynelėse išorinių sugadinimo požymių neaptikta, kad šis automobilis buvo nugabentas į UAB „Sauda“ aikštelę, esančią Minsko pl. 21, Vilniuje (1 t. b.l. 37); 2011-03-22 automobilio AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos protokolas, kur užfiksuota, kad automobilio salone buvo rasti du mobiliojo ryšio telefonai, du valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šakutė, keturi vienkartiniai puodeliai, dvejos pirštinės, 4 alaus „Švyturys“ buteliai, du buteliai nuo alkoholio, dėžutė su bulvių traškučiais (1t. b.l. 40-47), kratos metu paimti du mobilaus ryšio telefonai, kurių vienas NOKIA E52 (abonentinis numeris 8684 74662) ir kitas išjungtas mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 5310 su IMSI kortele 89370031012243868105, kuriai priskirtas abonentinis numeris 8608 34305 (1 t. b.l. 66, 169); MRT Nr. 8 606 30328, Nr. 8 608 34305, Nr.+37067392262, Nr. 8 656 77952, Nr. +37067392262 išklotinės ir jų analizės tarnybiniai pranešimai, interneto svetainės “maps.lt” žemėlapiai (t.1 b.l. 9-12, 61, 66-68, 70-72, 74-76, 77-78,81-83, 85-,87-89149-150, 160-161,164-178, t. 2 b.l. 2-15).

2011-12-20 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-1-00341-11 priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą A. B. atžvilgiu, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d., padarymo (2 t. b.l. 39). 2012-01-10 Vilniaus AVPK KPV AVS surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A. B. dėl LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-05 nutarimu jam skirta 30 parų arešto (t.2 b.l. 172-175).

Teismas, išanalizavęs kaltinamojo ir liudytojų parodymus, byloje surinktus įrodymus bei juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kad kaltinamojo T. U. kaltė dėl to, kad jis po 2011-03-19 apie 01.58 val. Rinktinės-Šeimyniškių g. sankryžoje, Vilniuje, automobiliu AUDI A8, v.n. (duomenys neskelbtini), įvykdyto eismo įvykio, 2011-03-20 14.55 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje, esančiame Vilniaus g. 37, Vilniuje, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal LR BK 236 str., pranešė apie žinomai nubūtą nusikaltimą, jog laikotarpiu nuo 2011-03-18 19.00 val. iki 2011-03-19 02.30 val. Rodūnios sodų g. 22, Vilniuje, buvo pagrobtas jam priklausantis automobilis AUDI A8, v.n. (duomenys neskelbtini), 25000 Lt vertės, bei 2011-03-20 nuo 15.10 val. iki 16.00 val. būdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje, esančiame Vilniaus g. 37, Vilniuje, ir įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-1-341-11 davė melagingus parodymus, pilnai įrodyta, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 236 str. 1 d., tačiau kvalifikacija pagal LR BK 235 str. 1 d. yra perteklinė, nes apklausos liudytoju metu kaltinamasis T. U. tik pakartojo tą pačią melagingą informaciją, veikė vieninga tyčia įgyvendindamas tos pačios veikos, t.y melagingo pranešimo, tikslus, t.y. jo parodymai yra melagingo pranešimo tęsinys, nereikalingas kvalifikavimo pagal LR BK 235 str. už melagingus parodymus. Taip pat teismas šalina kaltinime nurodytą veikos motyvą, kad kaltinamasis T. U. inkriminuojamą veiką padarė siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, nes byloje nesurinkta pakankamai duomenų, kad būtent T. U., o ne A. B. autoįvykio metu sėdėjo už automobilio AUDI A8, v.n. (duomenys neskelbtini), vairo.

Teismas kritiškai vertina kaltinamojo T. U. parodymus kaip pasirinktą gynybos poziciją siekiant išvengti bausmės ir jais netiki, nes kaltinamojo parodymai prieštaringi, prieštarauja liudytojų parodymams bei byloje surinktiems įrodymams. Taip pat teismas kritiškai vertina liudytojų A. B., G. N. ir R. S. parodymus, nes jie prieštaringi, prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, be to, liudytojai A. B., G. N. ir R. S. patvirtino, kad yra artimi kaltinamojo T. U. draugai, todėl tikėtina, kad duodami parodymus gali būti suinteresuoti bylos baigtimi kaltinamojo naudai.

Kaltinamojo T. U. parodymus, kad 2011-03-18 apie 19 val. jis paliko savo automobilį AUDI A8, v.n. (duomenys neskelbtini), prie G. N. namų ir su R. S. vairuojamu VW markės automobiliu išvyko į Kauną, nebuvo autoįvykio vietoje ir nežinojo, kas vairavo jo automobilį, paneigia byloje esantys rašytiniai įrodymai, bei kitų liudytojų parodymai. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis T. U. naudojosi MTR Nr. 8 606 30328, Nr. 8 684 74662 ir Nr. 8 608 34305. Iš T. U. naudotų MRT išklotinių analizės matyti, kad laikotarpyje nuo 2011-03-18 15:44 val. iki 2011-03-19 12:17 val. jis aktyviai palaikė mobiliojo ryšio kontaktus su nustatytais telefonų numeriais, bet neužfiksuotas T. U. naudotų telefonų veikimas Kauno mieste ar Kauno apylinkėse bei G. N. gyvenamosios vietos MTR bokštuose, tačiau nurodytu laikotarpiu užfiksuotas kaltinamojo telefonų veikimas Vilniuje ir Vilniaus apylinkėse. Tuojau po eismo įvykio, įvykusio 2011-03-19 01.58 val., T. U. MRT Nr. 8 606 30328 nuo 02.15 val. atlikti skambučiai užfiksuoti bokšto, esančio Verkių g. 43, Vilniuje, veikimo zonoje. Remiantis interneto svetainės “maps.lt” žemėlapiais nustatyta, kad nuo Žirmūnų g. 67 B Vilniuje, kur po eismo įvykio buvo paliktas automobilis AUDI A 8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki Verkių g. 43 Vilniuje esančio bokšto yra apie 810 m atstumas (2 t. b.l. 1-9). Šie įrodymai paneigia kaltinamojo versiją, kad 2011-03-19 01.58 val. eismo įvykio metu jis buvo Kaune, bei patvirtina, kad kaltinamasis eismo įvykio metu buvo automobilyje, kur paliko du iš trijų savo naudojamų telefonų, kuriais prieš autoįvykį aktyviai kontaktavo su savo artimais žmonėmis – motina, sutuoktine J. U. bei A. B.. Nors teismo posėdžio metu liudytoja A. B., kurios MRT Nr. 867392262, teigė neprisimenanti, ar 2011-03-19 naktį vyko jos pokalbis su T. U., tačiau iš telefonų išklotinių, esančių t. 1 b.l. 71-72, 174 bei tarnybinio pranešimo, esančio t. 1, b.l. 9-12, matyti, kad 2011-03-18 nuo 19 iki 21 val. su G. B. T. U. MRT Nr. 8 608 34305 iš Vilniaus kontaktavo SMS 8 kartus, o jos pokalbis su T. U. truko 169 sekundes, kai T. U. G. B. skambino iš Vilniaus prieš eismo įvykį 2011-03-19 01.33 val., šis skambutis fiksuotas bokšte 3G A826, Granito g. 11, Vilniuje. Teismas atkreipia dėmesį, kad 2011-03-18 nefiksuoti kaltinamojo T. U. MTR Nr. 8 606 30328, Nr. 8 684 74662 ir Nr. 8 608 34305 liudytojo G. N. gyvenamosios vietos zonoje. Teismas kritiškai vertina liudytojo A. B. parodymus, kad jis „lygtai buvo nuvažiavęs“ pas G. N. į Rodūnios sodus, kurio tikslaus adreso nepamena, ir apie 21 val. pasiėmė T. U. automobilį jam nežinant, kad niekaip negalėjo T. U. prisiskambinti, o po autoįvykio iš automobilyje rasto telefono skambino G. B. ieškodamas T. U.. Šiuos liudytojo A. B. parodymus paneigia T. U. telefonų išklotinės ir jų analizė, nes nenustatyta, kad būtų praleistas A. B. telefono Nr. 868352083 skambutis kaltinamajam T. U.. Atmestini liudytojo A. B. parodymai ir dėl to, kad neva jis po eismo įvykio iš automobilyje rasto telefono skambino A. B. ieškodamas T. U., nes iš byloje esančių telefonų išklotinių ir jų analizės matyti, kad iš MTR Nr. 8 684 74662 su G. B. buvo kontaktuota prieš eismo įvykį, o ne po jo. Liudytojas R. S. teismo posėdžio metu negalėjo nurodyti, kokiu ir kam priklausančiu automobiliu vežė T. U. į Kauną, negalėjo nurodyti jo minimos Anželos pavardės, adreso ar telefono numerio, be to, iš R. S. naudoto MRT Nr. 8 656 77952 analizės matyti, kad jo telefonas nuo 2011.03.18 17:55 val. iki 2011.03.19 02:15 val. veikė Bajoruose, Vilniaus r., bokšto Nr. AVIZUB-Bajorai veikimo zonoje (2 t. b.l. 1-15), Kaune fiksuotas nebuvo. Liudytojas G. N. parodė, kad jis nepažįsta A. B., o jo parodymai, kad kaltinamojo automobilį prie savo namų matė 2011-03-18 apie 15-16 val., tačiau naktį apie 4 val. prabudęs jo jau neberado, yra nenuoseklūs, nes ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2011-03-18 apie 15-16 val. matė, kad prie jo namų jokio automobilio nebuvo, apie 20 val. pamatė už vielinės namo tvoros gatvelėje stovintį T. U. automobilį AUDI A 8 ir vėl nuėjo miegoti, ir tik 2011-03-19 apie 08 val. pamatė, kad nebėra automobilio AUDI A 8, todėl teismas netiki šiais parodymais ir jais nesiremia.

Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo A. K. parodymais, kuris teisme patvirtino, kad 2011-03-19 anksti ryte jam paskambinęs T. U. sakė, jog jis visą savaitę buvo Kaune dėl reabilitacinio gydymo, kai dėl nežinomų priežasčių iš vieno Vilniaus miesto Žirmūnų mikrorajono daugiabučio kiemų (bet ne iš G. N. kiemo Rodūnios sodų 22-oji g.) į aikštelę buvo išvežtas jam priklausantis automobilis Audi A8, ir prašė jo pagalbos. Jiems susitikus ir Minsko pl. 21 esančioje aikštelėje apžiūrėjus T. U. Audi A8, v.n. (duomenys neskelbtini), kalbos apie automobilio vagystę nebuvo, atvirkščiai, T. U. jam aiškino, kad automobilio priekinį bamperį jis apgadino medžioklės metu į medį, tačiau liudytojas A. K. tuo nepatikėjo, nes ant Audi A8 buvo matyti kito automobilio dažų likučiai, be to, surinkus T. U. MRT Nr. 868474662, telefonas suskambo automobilyje Audi A8, o paklausus, kaip jo telefonas per savaitę neišsikrovė, jei jis buvo Kaune, T. U. nieko negalėjo paaiškinti. Liudytojai J. R., L. V., I. Ū. ir A. T. parodė, kad autoįvykį sukėlusio automobilio stiklai buvo tamsinti, todėl negalėjo įžiūrėti, kas vairavo automobilį bei kiek asmenų buvo tame automobilyje. Liudytojas G. B. parodė, jog jis atliko telefoninių išklotinių analizę, įrodyti, kad automobilį vairavo pats T. U., nepavyko, tačiau pagal jo telefonų išklotines matyti, kad jo telefonas fiksuotas MTR bokšte arti autoįvykio vietos, bei nenustatyta jokių kaltinamojo T. U. telefono kontaktų iš Kauno. Liudytojas V. B. parodė, kad 2011-03-19 ryte jam skambino T. U. ir klausė, kaip galima kuo greičiau suremontuoti jo automobilį, nes yra daužtas šonas. Vertindamas įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad automobilis AUDI A8, v.n. (duomenys neskelbtini) 2011-03-18 - 2011-03-19 nebuvo pagrobtas ir kaltinamasis T. U. tai žinojo, nes iki autoįvykio pats buvo automobilyje ir naudojosi MTR Nr. 8 684 74662 ir Nr. 8 608 34305, kuriuos po autoįvykio automobilyje paliko, o jo MTR Nr. 8 606 30328 po autoįvykio fiksuotas netoli nuo automobilio paslėpimo vietos Žirmūnuose.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo T. U. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka (2 t. b.l. 76-80), į psichiatro ir narkologo įskaitas neįrašytas (2 t. b. l. 92-95), dirba. Jo padaryta veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti neskiriant laisvės atėmimo bausmės, o skiriant baudą (LR BK 47 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. U., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius LR BK 236 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 50 MGL (6500 Lt) dydžio baudą

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomosios priemonės kol įsiteisės nuosprendis neskirti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.