Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. V., gimusi (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, (duomenys neskelbtini) 2 kurso moksleivė, netekėjusi, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji M. V., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2010 m. gruodžio 26 d. apie 5:00 val. Pakruojo mieste, L. G. g. 3, VšĮ „Pakruojo ligoninė“ priėmimo skyriuje, tai yra viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, rankomis daužė durų stiklą, kėlė triukšmą, nukentėjusiąją – šios ligoninės slaugytoją N. P. - vadino įžeidžiamais žodžiais „kurva“, „padla“, liepė jai „čiulpti bybį“, šiais necenzūriniais žodžiais ir nepadoriu elgesiu trikdydama visuomenės rimtį ir tvarką, be to, tęsdama nusikalstamus veiksmus, girdint nukentėjusiajai N. P. ir gydytojui V. R., išplūdo į priėmimo skyrių iškviestus Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulius I. Š. ir A. Ž. jų garbę ir orumą įžeidžiančiais bei žeminančiais žodžiais, nurodytais šių policijos pareigūnų 2010 m. gruodžio 26 d. tarnybiniuose pranešimuose, tokiu būdu įžeisdama šiuos savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.

Kaltinamoji M. V. teisiamojo posėdžio metu dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad pirmąją Kalėdų dieną šventė su draugu ir jo seserimi A. kaime. Gėrė šampaną, sidrą, vyną. Apie 22 val. nuvyko į diskoteką, kuri vyko Ž. miestelio kultūros namuose. Ten susipyko ir susimušė su kitomis merginomis. Muštynių metu užsigavo koją. Kažkas iškvietė „greitąją“, kuri ją išvežė į VšĮ „Pakruojo ligoninė“ priėmimo skyrių. Ten jai buvo nustatytas kairės kojos čiurnos sumušimas. Kadangi ji neturėjo viršutinių rūbų, o lauke buvo šalta, ligoninės personalas jos neleido išeiti iš priėmimo skyriaus. Ji labai supyko ir iškoliojo ligoninės slaugytoją negražiais žodžiais, kurių net nenori kartoti. Jie buvo paminėti prokuroro pagarsintame pareiškime. Po to įžeidinėjo ir į ligoninę iškviestus policijos pareigūnus. Jų buvo du. Abu jie dalyvauja teismo posėdyje kaip nukentėjusieji. Juos įžeidinėjo įžeidžiančiais žodžiais, kurie nurodyti prokuroro pagarsintame pareiškime. Po to policijos pareigūnai ją pristatė į policijos komisariatą, kur apklausė ir paleido. Į namus ją parvežė brolis. Labai gailisi taip pasielgusi. Taip pasielgė tik dėl girtumo. Prieš teismo posėdį atsiprašė nukentėjusiųjų ir su jais susitaikė.

Po kaltinamosios M. V. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios M. V. kaltė įvykdžius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta ne tik jos parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2010-12-26 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulių I. Š. ir A. Ž. tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti, kad tą dieną apie 5:08 val. jie iš budėtojo gavo nurodymą nuvykti į VšĮ „Pakruojo ligoninė“ priėmimo skyrių, kur neblaivi M. V. kėlė triukšmą, grasino išdaužyti langus. Nuvykus į ligoninės priėmimo skyrių ir bandant išsiaiškinti, kur gyvena M. V., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, ji pradėjo šūkauti ir koliotis necenzūriniais žodžiais „koks jūsų reikalas pyderai, mentai, ubagai, kur aš gyvenu, pyzdinkit iš čia“, „čiulpkit bybį“. Ligoninės slaugytoją N. P. taip pat koliojo žodžiais „kurva, padla, ko čia į mane žiūri, žertva“. Visa tai girdėjo gydytojas V. R. (b.l. 3-4);

2010-12-26 N. P. protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad tą dieną apie 5:20 val. į Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK kreipėsi N. P. pranešdama, kad į ligoninės, kurioje ji dirba slaugytoja, priėmimo skyrių pristatyta neblaivi M. V. kėlė triukšmą, rankomis daužė durų stiklą, išvadino ją necenzūriniais žodžiais „kurva“, „padla“ (b.l. 6);

2010-12-26 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą, - VšĮ „Pakruojo ligoninė“ priėmimo skyrių, esantį Pakruojo mieste, L. G. g. 3, tyrimui reikšmingų aplinkybių nustatyta nebuvo (b.l. 8-9);

nukentėjusiosios N. P. parodymais, kad 2010-12-26 apie 2:40 val. į ligoninės, kurioje ji dirba slaugytoja, priėmimo skyrių greitosios pagalbos automobiliu buvo pristatyta M. V. Gydytojui V. R. apžiūrėjus atvežtą merginą ir nenustačius sužalojimų, jai buvo pasiūlyta pabūti priėmime iki ryto, nes lauke buvo šalta, o mergina buvo be striukės ir sakė, kad eis pėsčiomis iki Ž. Mergina buvo neblaivi. Po to M. V. pradėjo rankomis daužyti į duris, reikalauti ją išleisti, išplūdo ją necenzūriniais žodžiais „kurva, padla, čiulpk bybį“, todėl iškvietė policijos pareigūnus, kuriuos ji taip pat iškoneveikė (b.l. 10);

nukentėjusiojo I. Š. parodymais, patvirtinančiais jo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes (b.l. 12-13);

nukentėjusiojo A. Ž. parodymais, patvirtinančiais jo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes (b.l. 15-17);

liudytojo V. R. parodymais, kad 2010-12-26 apie 2 val. į Pakruojo ligoninės priėmimo skyrių, kur jis dirbo traumatologu, GMP atvežė M. V.. Ji buvo girta. Apie 4 val., baigus medicinines procedūras, M. V. jau galėjo eiti namo, tačiau ji buvo apsirengusi vasariškai, o iki jo namų buvo apie 40 km. Tada M. V. pradėjo agresyviai elgtis, triukšmauti priėmimo skyriuje, trankyti rankomis į stiklinę pertvarą, išplūdo bendros praktikos sesutę N., kurios pavardės nepamena. Atvykus iškviestiems policijos pareigūnams, M. V. išplūdo necenzūriniais žodžiais ir juos (b.l. 20-22);

asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2010-12-26 apie 06:55 val. M. V. buvo nustatytas 1,40 promilių girtumas (b.l. 23).

Kaltinamosios M. V. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. ir 290 str., nes ji VšĮ „Pakruojo ligoninė“ priėmimo skyriuje, tai yra viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, necenzūriniais žodžiais (keiksmažodžiais bei kitais viešai nevartotinais, nepadoriais žodžiais, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu nurodė nukentėjusieji) bei nepadoriu elgesiu, kuris pasireiškė tuo, kad kaltinamoji, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, rankomis daužė durų stiklą, kėlė triukšmą ligoninės priimamajame, trikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes dėl šių tyčinių kaltinamosios veiksmų buvo sutrikdytas normalus VšĮ „Pakruojo ligoninė“ priėmimo skyriaus darbas, be to, tęsdama nusikalstamus veiksmus, girdint nukentėjusiajai N. P. ir gydytojui V. R., išplūdo į priėmimo skyrių iškviestus Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulius I. Š. ir A. Ž. jų garbę ir orumą įžeidžiančiais bei žeminančiais žodžiais, nurodytais šių policijos pareigūnų 2010 m. gruodžio 26 d. tarnybiniuose pranešimuose, tokiu būdu įžeisdama šiuos savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.

Kaltinamosios M. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d., o ne administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., kadangi jie pasireiškė necenzūrinių žodžių vartojimu ir nepadoriu elgesiu tokioje vietoje, kur įprastai turi vyrauti tyla, tai yra ligoninės priėmimo skyrių, jie truko pakankamai ilgą laiko tarpą, buvo intensyvūs, šių veiksmų padariniai buvo pakankamai reikšmingi – buvo sutrikdytas ligoninės priėmimo skyriaus darbas.

Policijos pareigūnas – yra valstybės tarnautojas, turintis viešojo administravimo funkcijas nepavaldiems asmenims (Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 p.). Abu nukentėję Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK policijos pareigūnai - I. Š. ir A. Ž., jų atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos metu ėjo jiems pavestas pareigas ir kaltinamosios M. V. atžvilgiu elgėsi teisėtai. Nors už policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, taip pat numatyta ir administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., kaltinamosios M. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str., nes policijos pareigūnai buvo įžeidinėjami viešai, matant ir girdint kitiems asmenims, itin žeminančiais žodžiais, kaltinamoji, įžeidinėdama policijos pareigūnus, akivaizdžiai norėjo juos viešai pažeminti.

Kaltinamoji M. V. yra neteista, anksčiau nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (b.l. 34), pirmą kartą padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.) ir vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), kurie sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, nebausta administracine tvarka (b.l. 35), yra dar labai jauna, mokosi Joniškėlio I. K. žemės ūkio mokykloje, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padariusi jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, kas yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsiprašė nukentėjusiųjų N. P., I. Š. ir A. Ž., su jais susitaikė, nusikalstamomis veikomis turtinė žala nepadaryta, nukentėjusieji civilinių ieškinių nereiškia, todėl, nors M. V. jai inkriminuotas nusikalstamas veikas įvykdė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui, o tai yra jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 9 p.), teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamoji M. V. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl kaltinamoji M. V. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistina jai susitaikius su nukentėjusiaisiais N. P., I. Š. ir A. Ž., o baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

Kadangi nusikalstamomis veikomis turtinė žala nepadaryta, konfiskuotino turto nėra, kaltinamoji M. V. mokosi žemės ūkio mokyklos dieniniame skyriuje, jai neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. V. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 2 dalį ir 290 straipsnį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. V. kardomosios priemonės neskirti.

Atleistajai nuo baudžiamosios atsakomybės M. V. išaiškinti naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmes, numatytas Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 3 ir 4 dalyse.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.