Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

išvadą teikiančios institucijos BĮ Klaipėdos miesto socialinės paramos centro atstovei A. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos N. P. pareiškimą suinteresuotam asmeniui A. P. dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, išvadą teikiančios institucijos BĮ Klaipėdos miesto socialinės paramos centras, VšĮ Klaipėdos psichikos sveikatos centras.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Išvadą teikiančios institucijos BĮ Klaipėdos miesto socialinės paramos centras ir VšĮ Klaipėdos psichikos sveikatos centras pateikė išvadas, kuriose nurodė, jog siūlo pareiškėjai nustatyti rūpybą ir rūpintoju skirti A. P..

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti pareiškime nurodytais motyvais. Pažymėjo, kad A. P. teistumas bei baustumas administracine tvarka įtakos jo ir pareiškėjos šeimyniniams santykiams neturi, jie sutaria gerai, ką patvirtino pati pareiškėja. Pareiškėjos sūnus gyvena užsienyje, kitų kandidatūrų tapti pareiškėjos rūpintojais nėra.

Išvadą teikiančių institucijų atstovai teismo posėdyje palaikė raštu pateiktas išvadas ir pritarė pareiškėjos prašymui nustatyti jai rūpybą bei siūlė rūpintoju paskirti A. P..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Veiksniam asmeniui, kuris dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų, teismas pagal jo prašymą arba globos ir rūpybos institucijos ar prokuroro pareiškimą gali nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją (Lietuvos Respublikos civilinio proceso, toliau ir – CPK, 509 straipsnio 1 dalis). Rūpintojas gali būti paskirtas tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 3.279 straipsnio 3 dalis).

Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad N. P. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos I teritorinio skyriaus sprendimais nuo 2021-08-17 iki 2023-08-16 nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis ir 20 proc. darbingumo lygis. Pareiškėja yra neįgali, dėl savo sveikatos būklės savarankiškai negali savimi pasirūpinti. Išvadą teikiančios institucijos sutinka su N. P. pareiškimu, kad jai būtina nustatyti rūpybą ir rekomenduoja jos rūpintoju paskirti sugyventinį A. P..

A. P. sutinka būti N. P. rūpintoju, jo sveikata jam leidžia eiti rūpintojo pareigas. Nors A. P. yra teistas už kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimą (vairavo neblaivus), taip pat turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą – įspėjimą už tai, kad nevakcinavo augintinio nuo pasiutligės, tačiau sutiktina su pareiškėjos atstovės pozicija, jog šie teisės pažeidimai, atsižvelgiant į jų pobūdį, šiuo atveju nelaikytini kliūtimi skirti A. P. rūpintoju. A. P. gyvena kartu su pareiškėja jam nuosavybės teise priklausančiame bendrabučio tipo bute, šiuo metu nedirba, bet, kaip teigė, ieškosi darbo nepilnu etatu, kad galėtų ir toliau prižiūrėti N. P., yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, todėl A. P. turi galimybę kiekvieną dieną rūpintis sergančia sugyventine. Byloje duomenų apie A. P. moralines ir kitokias savybes, galinčias trukdyti jam eiti rūpintojo pareigas, nėra. Išvadą teikiančios institucijos rekomenduoja rūpintoju paskirti A. P..

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėja dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų, todėl jai nustatytina rūpyba (CK 3.279 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į suinteresuoto asmens A. P. sutikimą, įvertinus BĮ Klaipėdos miesto socialinės paramos centro ir VšĮ Klaipėdos psichikos sveikatos centro pateiktas išvadas dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, surinktus byloje kitus rašytinius įrodymus, N. P. rūpintoju skirtinas A. P..

Nors VšĮ Klaipėdos psichikos sveikatos centras pateiktoje išvadoje rekomendavo A. P. skirti ir pareiškėjos turto administratoriumi, tačiau pati pareiškėja tokio prašymo nereiškė, be to, pagal CK 3.279 straipsnio 3 dalį veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo. Dėl šių priežasčių spręsti turto administratoriaus skyrimo klausimą nėra pagrindo.

Rūpintojui išaiškintinos jo teisės ir pareigos (CK 3.240 straipsnio 1 dalis, 3.243 straipsnio 2 dalis, 5 dalis, 3.246, 3.278 straipsniai, 3.279 straipsnio 3 dalis).

Teismo nutartis dėl rūpybos nustatymo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnis 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi, 509 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti pareiškėjai N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), rūpybą.

Paskirti A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) rūpintoju.

Išaiškinti rūpintojui A. P. rūpintojo teises ir pareigas, t. y., kad rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą, įgyvendina jo turtines teises pagal tarp rūpintojo ir rūpintinio sudarytą pavedimo arba turto patikėjimo sutartį, privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Jeigu rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo rūpintojo pareigų.

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.