Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. R., išnagrinėjusi K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. 2016 m. balandžio 23 d., apie 20.00 val., Saltoniškių 9, Vilniuje, prekybos centre „Panorama“, esančioje parduotuvėje „Rimi“, paėmė tris vienetus šokolado „Milka bubbly“, kurio vieneto kaina 3,27 eurai, septynis vienetus šokolado „Milka Oreo“, kurio vieneto kaina 3,26 eurai, aštuonis vienetus šokolado „Milka su riešutais“, kurio vieneto kaina 3,27 eurai, įsidėjo į rankinę ir praėjo pro kasas už minėtas prekes nesumokėjusi. Viso pagrobė prekių bendrai 58,79 eurų sumai. Šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

K. R. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad K. R. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo K. R. nurodė su pažeidimu sutinkanti, gailisi (b. l. 2-3).

Motyvuojamoji dalis

Be pačios K. R. prisipažinimo jos kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš K. R. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-58341934-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK rinktinės „Vytis“ 2 kuopos vyr. patrulio A. J. 2016-04-23 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2016-04-23, 20.00 val., patruliuojant prekybos centre sulaikytas vagystės padarymu įtariama K. R., kuriai vietoje surašytas protokolas (b. l. 7). Vagystė taip pat užfiksuota parduotuvės „Rimi“ pareiškime bei prekių poėmio akte (b. l. 4, 5).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad K. R. pagrobė svetimą smulkųjį turtą, todėl tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jai buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama K. R. asmenybė (bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). Nors K. R. ir nurodo besigailinti dėl padaryto pažeidimo, teismas tai nėra linkęs vertinti kaip pastarosios atsakomybę lengvinančią aplinkybe, kadangi K. R. iš esmės kritiškai nevertina savo elgesio ir jo nekeičia, nedaro teigiamų išvadų ir toliau sistemingai vykdo pažeidimus, kuriais kėsinamasi į nuosavybės apsaugą, praeityje yra ne kartą traukta atsakomybėn už ATPK 50 straipsnyje numatytus pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, jog K. R. už ankstesnius pažeidimus paskirtos nuobaudos nebuvo efektyvios, pastaroji ir toliau vykdo tiek analogiškus, tiek kitų rūšių pažeidimus, paskirtų baudų nemoka, laikytina esant tikslinga skirti griežtesnę administracinės nuobaudos rūšį – administracinį areštą, nustatant minimalią jo trukmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 straipsniu, 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

K. R. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.