Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo O. M. atstovo advokato T. I. atskirtąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti O. M. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2012 m. lapkričio 27 d. priimto nutarimo, kuriuo jis pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51⁶ str. 2 d. ir nubaustas 2300 (dviejų tūkstančių trijų šimtų) litų bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. M. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2012 m. lapkričio 27 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51⁶ str. 2 d. už tai, kad jis, būdamas UAB „VAATC“ direktoriaus pavaduotoju gamybai, atsakingas už aplinkosaugos ir su ja susijusių klausimų, įmonės funkcijų ir prievolių administravimą bei tinkamą vykdymą, netinkamai vykdė savo pareigas ir neorganizavo įmonės veiklos taip, kad teršalai iš įmonės nepatektų į aplinką, tuo pažeisdamas Nuotėkų tvarkymo reglamento (Žin., 210, Nr. 59-2958) 17, 18 punktus ir 2 priedo B2 sąrašo reikalavimus. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51⁶ str. 2 d.

O. M. 2013 m. sausio 2 d. Trakų rajono apylinkės teismui per Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūrą pateikė apeliacinį skundą, kuriuo be kitų skundžiamo nutarimo argumentų, prašė atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, tačiau Trakų rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 14 d. nutartimi atsisakė priimti skundą.

O. M. atstovas advokatas T. I. atskiruoju skundu prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartį ir grąžinti klausimą dėl 2013 m. sausio 2 d. apeliacinio skundo priėmimo iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Atskirajame skunde nurodoma, kad apie priimtą skundžiamą Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2012 m. lapkričio 27 d. nutarimą sužinojo tik po to, kai jis buvo įteiktas, t.y. 2012 m. gruodžio 19 d., jau pasibaigus dvidešimties dienų terminui nuo skundžiamo nutarimo priėmimo. O. M., gavęs nutartį, nedelsdamas ir nelaukdamas dvidešimties dienų termino nuo nutarties gavimo dienos, 2013 m. sausio 2 d. pateikė skundą teismui, t.y. skundas pateiktas per keturiolika dienų, iš kurių net aštuonios buvo nedarbo dienos. Pasak apelianto, vieningoje teismų praktikoje analogiškose bylose konstatuota, kad skundžiamo nutarimo gavimas pasibaigus dvidešimties dienų terminui nuo tokio sprendimo išsiuntimo ir operatyvus apeliacinio skundo pateikimas, laikytinas svarbia priežastimi atnaujinti praleistą terminą.

Skundžiame 2012 m. lapkričio 27 d. nutarime nurodyta, kad jis tą pačią dieną buvo išsiųstas O. M., tačiau pastarajam jis nebuvo įteiktas. Nutartyje nurodyta, kad byloje yra tik 2012 m. lapkričio 27 d. nutarimo išsiuntimą, bet ne šio nutarimo įteikimą patvirtinantys dokumentai. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal 2012 m. lapkričio 27 d. nutarime nurodyto dokumento, neva patvirtinančio įteikimą, numerį, t.y. RN5633060872LT (Nutartyje dėl rašymo apsirikimo nurodytas klaidingas numeris, vietoj RN5633060872LT įrašytas 2N5633060872) - tokio dokumento, apie išsiuntimą iš viso nėra (priedas Nr. 1). Taigi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas O. M. skundo priėmimo klausimą ne tik neturėjo duomenų, kad skundžiamą nutarimą O. M. būtų gavęs ankščiau nei 2012 m. gruodžio 19 d., tačiau ir neturėjo duomenų apie tokio nutarimo išsiuntimą. Šios aplinkybės, patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino byloje esančių įrodymų ir priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.

Pirmosios instancijos teismas taip pat neįvertino termino praleidimo mažareikšmiškumo, lyginant jį su pasekmėmis, kurias O. M. patirs dėl neatnaujinto termino.

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūra pateikė atsiliepimą į O. M. atstovo advokato T. I. atskirtąjį skundą, kuriuo prašoma Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą ir atskirojo skundo netenkinti.

Atsiliepime nurodoma, kad prašydamas atnaujinti praleistą terminą, apeliantas neteisingai nurodė, jog apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą jam nebuvo žinoma, o apie 2012 m. lapkričio 27 d. priimtą nutarimą jis sužinojo tik 2012 m. gruodžio 19 d., t.y. tuomet, kai terminas skundui paduoti jau buvo suėjęs. 2012 m. lapkričio 21 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. VR - 12.1-193 buvo nurodyta, kad administracinė byla bus nagrinėjama 2012 m. lapkričio 27 d. 10.00 val., Vytauto g. 53, Trakuose. O. M. savo parašu patvirtino, kad susipažino su protokolu ir žinojo apie bylos nagrinėjimo datą. 2012 m. lapkričio 27 d. 10.00 val. O. M. neatvyko į bylos nagrinėjimą, todėl nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje jam buvo išsiųstas registruotu laišku, tai įrodo išsiuntimą patvirtinantys dokumentai (priedas Nr. 1).

Aplinkybė, jog Trakų rajono apylinkės teismo nutartyje padarytas rašymo apsirikimas ir įrodytas klaidingas pašto korespondencijos brūkšninio kodo numeris (2N56330608), nepaneigia fakto, kad 2012 m. lapkričio 27 d. nutarimas O. M. buvo išsiųstas jo priėmimo dieną. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros nutarime įrašytas teisingas pašto korespondencijos kodo Nr. N563306087LT. Lietuvos pašto internetinėje svetainėje http://www.post.lt/lt/pagalba/siuntu-paieska (priedas Nr. 2) įvedus teisingą pašto siuntos numerį RN563306087LT nurodyta, kad toks dokumentas yra, laiškas nebuvo atsiimtas, o 2012 m. gruodžio 1 d. į gavėjo dėžutę buvo pristatytas pranešimas apie tai, kad siuntą reikia atsiimti pašte, 2012 m. gruodžio 31 d. gavėjui neatsiėmus siuntos baigėsi nustatytas jos saugojimo terminas, siunta grąžinta siuntėjui. O. M. laiško neatsiėmė. Tai pažymėta ant laiško voko, grįžusio į Trakų rajono agentūrą 2013 m. sausio 3 d. (priedas Nr. 3).

Įvertinant tai, kad O. M. žinojo apie administracinės bylos nagrinėjimą, į jį neatvyko, nutarimo, siųsto jam paštu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu adresu, neatsiėmė, nors apie registruotą pašto siuntą buvo informuotas pašto įstaigos pranešimu, taip pat, žinodamas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą nesikreipė į instituciją, nagrinėjusią bylą, darytina išvada, jog apeliantas savo teisių apskųsti priimtą nutarimą teismui, neįgyvendino dėl savo kaltės, todėl Trakų rajono apylinkės teismas pagrįstai netenkino prašymo atnaujinti praleistą terminą nutarimui apskųsti.

Atskirasis skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. numatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros nutarimas priimtas 2012 m. lapkričio 27 d., taigi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 293 str., paskutinė termino diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2012 m. gruodžio 17 d., tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apeliacinį skundą teismui pateikė tik 2013 m. sausio 2 d.

Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, kurios sutrukdė asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą. Nagrinėjamu atveju Trakų rajono apylinkės teismas jokių svarbių termino praleidimo priežasčių nenustatė. Tokių priežasčių bylos medžiagoje neranda ir apeliacinės instancijos teismas.

Prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti pareiškėjas grindžia skundžiamo akto nuorašo pavėluotu gavimu. Teigia, kad nutarimo nuorašą gavo tik 2012 m. gruodžio 19 d., t. y., jau pasibaigus Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. numatytam dvidešimties dienų terminui.

Iš skundžiamo Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros nutarimo turinio matyti, kad O. M. nedalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla (b. l. 9-10). Nutarime nurodyta, kad nutarimo nuorašas pažeidėjui, t.y. O. M., išsiųstas 2012 m. lapkričio 27 d., pateikiant dokumento, įrodančio išsiuntimą numerį. Taigi nutarimo nuorašas O. M. buvo išsiųstas nepraleidus Lietuvos Respublikos ATPK 288 str. nustatyto trijų dienų termino.

Kaip matyti iš Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros atsiliepime pateiktos siuntos (nutarimo nuorašo) Nr. RN563306087 paieškos pažymos, 2012 m. lapkričio 27 d. šis nutarimo nuorašas Lietuvos pašto darbuotojų paimtas iš siuntėjo, t.y. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros. 2012 m. lapkričio 28 d. nutarimo nuorašas gautas pašte įteikti gavėjui, t.y. O. M.. 2012 m. lapkričio 30 d. nutarties nuorašas Lietuvos pašto buvo perduotas kurjeriui, kuris turėjo šį nuorašą įteikti O. M. ant voko nurodytu adresu – Matulaičio g. 9-1, Vilnius. Pažymėtina, kad toks pat adresas nurodomas ir O. M. apeliaciniame skunde, tai reiškia, kad nutarimo nuorašas buvo siunčiamas tinkamu adresu. 2012 m. lapkričio 30 d., nepavykus įteikti nutarties nuorašo O. M. nurodytu adresu, 2012 m. gruodžio 1 d. kurjeris vėl bandė įteikti nutarties nuorašą O. M., tačiau nepavykus to padaryti (pristatymo metu gavėjas nerastas namuose, gavėjas paprašė pristatyti vėliau, gavėjas siuntą atsiims pats ir kt.), buvo išrašytas siuntos gavimo pranešimas, kuris paliekamas pašto dėžutėje. Tokiame pranešime nurodoma, kad Lietuvos pašte yra gauta siunta to asmens vardu ir ją atsiimti galima Lietuvos pašto skyriuje. Praėjus trisdešimčiai dienų nuo pranešimo išrašymo, siunta, t.y. nutarties nuorašas, buvo grąžintas siuntėjui, t.y. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūrai. 2013 m. sausio 3 d. siunta vėl buvo perduota Lietuvos pašto kurjeriui, bet jam nepavykus siuntos įteikti gavėjui O. M., 2013 m. sausio 3 d. ji vėl buvo grąžinta siuntėjui. Kaip matyti iš šios analizės, nutarties nuorašas O. M. buvo išsiųstas laikantis Lietuvos Respublikos ATPK 288 str. 2 d. nuostatų, nutarimo nuorašą buvo bandoma įteikti ne vieną kartą.

Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia ir tai, kad O. M., pasirašydamas 2012 m. lapkričio 21 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 072165, buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiku (2012 m. lapkričio 27 d.) ir vieta (Vytauto g. 55, Trakai). Į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą O. M. neatvyko, nenurodė jokių neatvykimo priežasčių, todėl nutarimą Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūra priėmė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.

Apelianto atskirajame skunde nurodoma aplinkybė, kad O. M. nutarties nuorašą gavo 2012 m. gruodžio 19 d. ir nedelsdamas, t.y. 2013 m. sausio 2 d. pateikė skundą su prašymu atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra deklaratyvi. Akivaizdu, kad skundo padavimas su prašymu atnaujinti terminą apeliacinio skundo padavimui per laikotarpį nuo 2012 12 19 iki 2013 01 02, nelaikytinas pateikimu nedelsiant.

Būtina atkreipti dėmesį ir į tai, kad O. M. buvo tinkamai supažindintas su administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiku ir vieta, todėl, būdamas atsakingas ir apdairus savo teisių atžvilgiu, privalėjo domėtis administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo rezultatu, o gavęs pranešimą apie jam adresuotą pašto siuntą – kreiptis į pašto skyrių ir ją atsiimti. Nesidomėjimas bylos nagrinėjimo rezultatais, kai apeliantui buvo žinoma jo bylos nagrinėjimo vieta ir laikas, t. y. elementarus nepaskambinimas į instituciją, priėmusią jo atžvilgiu nutarimą, ar užklausimo elektroniniu paštu neišsiuntimas, parodo neatsakingą požiūrį į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą. Tokiu būdu konstatuotina, kad apeliantas savo teisių apskųsti priimtą nutarimą teismui, neįgyvendino dėl savo kaltės.

Keisti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartį, nėra jokio teisinio pagrindo, teismas pagrįstai nenustatė byloje aplinkybės, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą ir O. M. atstovo advokato T. I. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.