Panevėžio apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Ieškovas M. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ 2713,64 Lt turtinės ir 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, iš atsakovo V. Ž. prašė priteisti 58 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Savo prašymą motyvavo tuo, kad 2002 m. lapkričio 26 d. eismo įvykio metu buvo sunkiai sužalotas. Eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovas V. Ž., kuris 2005 m. balandžio 15 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams. Nurodė, jog baudžiamojoje byloje reiškė civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismas pripažino teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl žalos dydžio perdavė nagrinėti civilinio proceso tvarka. Paaiškino, kad eismo įvykio metu jam, kaip automobilio, kurį vairavo V. Ž. keleiviui, lūžo dešinysis smilkinkaulis, patyrė galvos smegenų sumušimą, kairio blauzdikaulio ir kairio šeivikaulio lūžius, dešinės ausies muštą žaizdą, odos nubrozdinimus dešiniajame skruoste. Gydytojai pripažino sunkų sveikatos sutrikdymą, dėl kurio pusantro mėnesio išbuvo komos būsenoje. Buvo gydomas VšĮ Panevėžio ligoninėje, VšĮ Kauno klinikose, Palangos reabilitacijos ligoninėje. Kaip sunkaus sužalojimo pasekmė išsivystė sunki liga epilepsija, tapo pirmos grupės invalidu, yra visiškai nedarbingas. Po eismo įvykio ir dabar patiria didelius fizinius skausmus, dvasinius išgyvenimus. Yra jauno amžiaus. Žlugo svajonės mokytis, baigus mokslus daryti karjerą, mokytis užsienio kalbų. Kasdien patiria didelius nepatogumus, nes be kito asmens pagalbos negali vaikščioti, reikalinga kito asmens pagalba. Išsivystė pastovus liūdesys, jaučiasi nepilnaverčiu žmogumi, nes pablogėjo bendravimo su aplinkiniais galimybės. Nurodė, jog automobilis BMW 730, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo draustas Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Pagal eismo įvykio metu galiojusią draudimo sutartį draudimo sumos trečiajam asmeniui ir turtui yra po 30 000 Lt. Nurodė, kad dalį žalos 777,69 Lt sumai, kurią įvardija kaip turtinę, atsakovas AB „Lietuvos draudimas“ atlygino. Taip pat atsakovas atlygino Valstybinei ligonių kasai jo, ieškovo, gydymo išlaidas 20 040 Lt sumai. Šią sumą ieškovas vertina kaip turtinę žalą. Todėl, ieškovo manymu, jam atsakovas AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo 21 817,79 Lt turtinės žalos atlyginimo. Nurodo, jog žalos turtui likutis draudimo poliso ribose yra 8 182,21 Lt (30 000 – 21 817,79). Ieškovas nurodo, jog atsakovas neatlygino jam už pagerintą maitinimą – 876,32 Lt pagal pateiktus čekius baudžiamojoje byloje 1-00287-218/05, už kurą-dujas pagal 2003-07-26 čekį 34,84 l dujų – 39,72 Lt, papildomam maitinimui, pagal ligos istorijoje esančius įrašus už enterinį maistą Protifan, Nutricomp, Fresulin, Nutricija 21 850 ml – 393,30 Lt, už medikų konsultaciją – 200 Lt, taip pat neatlygino žalos 1184,30 Lt sumai pagal baudžiamojoje byloje pateiktą paskaičiavimą. Iš viso atsakovas AB „Lietuvos draudimas“ neatlygino 2713,64 Lt (876,32+39,72+393,30+220+1184,30) žalos, kurią ieškovas įvardija kaip turtinę žalą. Ieškovas paaiškino, kad pas atsakovą AB „Lietuvos draudimas“ buvo apsidraudęs savanorišku draudimu nuo nelaimingų atsitikimų ir draudimo bendrovė po eismo įvykio išmokėjo jam 12 000 Lt. Šią sumą ieškovas vertina kaip dalį atlygintos neturtinės žalos ir nurodo, jog šia suma mažina prašomos priteisti iš atsakovų neturtinės žalos dydį. Prašoma priteisti iš atsakovų bendra neturtinė žalos suma yra 88 000 Lt (100 000 – 12 000). Iš atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ prašo priteisti 30 000 Lt (draudimo poliso ribose) neturtinę žalą, iš atsakovo V. Ž. – 58 000 Lt neturtinę žalą.

Šalies argumentai

Atsakovas V. Ž. apeliaciniu skundu, apeliacinės instancijos teisme jo atstovas prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-11-20 sprendimą dalyje dėl priteistos neturinės žalos dydžio ir priteistos 2713,64 Lt sumos turtinei žalai atlyginti pakeisti ir sumažinti ieškovui bendrai priteistos neturtinei žalai atlyginti sumos dydį iki 5468,57 Lt ar artimo šiam dydžiui sumos, ieškinio dalyje dėl 2713,64 Lt turtinės žalos atlyginimo netenkinti. Teismo parinktas ieškovui atlygintinos neturtinės žalos dydis yra per didelis ir neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijų bei V. Ž. ir paties nukentėjusiojo-ieškovo kaltės formos ir laipsnio, pasekmių, nukentėjusiojo-ieškovo veiksmų, nulėmusių žalos sveikatai žymų padidėjimą, atsakovo V. Ž. turtinės padėties ir kt., todėl nurodytoje dalyje keistinas dėl šių motyvų:

1. Dėl šio įvykio kilimo bei jo pasekmių yra kaltas ir pats nukentėjęs M. K. ir jo veiksmai bei neveikimas turėjo didelės ir reikšmingos įtakos kilti šiam įvykiui bei šio įvykio pasekmėms, todėl prašomos priteisti neturinės žalos dydis turėjo būti mažintinas proporcingai M. K. kaltei. Netvarkingas dešiniojo automobilio rato amortizatorių bei nudilusio dešiniojo galinio rato protektorių bei varančių ratų traukos padidėjimas galėjo turėti neigiamos įtakos automobilio stabilumui ir šio automobilio slydimui kilimui. Ieškovo veiksmai, valdant, naudojant techniškai netvarkingą automobilį, važiavus neprisisegus saugos diržo bei perduodant jį vairuoti V. Ž., be to, be atsakovo žinios ir sutikimo įjungiant „Sport“ režimą, prisidėjo prie įvykio kilimo bei atsiradusių pasekmių M. K. sveikatai pobūdžio ir jų dydžio, ir šie veiksmai vertintini kaip jo kaltė arba bent jo didelis neatsargumas dėl žalos atsiradimo ir jos pasekmių. Teismas turėjo Panevėžio ligoninės neurologų konsiliumo išvadą vertinti pagal šio dokumento turinį, kadangi iš išvada yra nurodyta oficialiame dokumente ir ji nėra nuginčyta. Liudytojo G. M. parodymai, kad jis nežinojo apie ieškovo gydymo režimo pažeidimus, nepaneigia minėto neurologų konsiliumo išvadų, o tik nurodo faktą, kad šiam gydytojui tokios aplinkybės, kurios buvo žinomos neurologų konsiliumui ir kurias pastarieji vertino, nėra žinomos. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovui būtinai reikalinga kito asmens pagalba, tačiau, jeigu ieškovas dėl savo sveikatos būklės negali vienas vairuoti automobilio, tai teisė vairuoti transporto priemones jam būtų apribota arba atimta, tačiau taip nėra padaryta.

2. Teismo parinktas neturtinei žalai atlyginti sumos dydis yra nepagrįstas ir dėl sekančių aplinkybių. Atsakovo V. Ž. kaltė gali būti vertintina tik kaip neatsargumas. Atsakovo bei jo šeimos turtinė padėtis yra bloga, vienas išlaiko šeimą, kurioje yra bedarbė moksleivė žmona ir mažametis vaikas, gauna nedidelį darbo užmokestį, jokio turto neturi.

3. Reikalaujamas neturinės žalos dydis yra neadekvatus ieškovo patirtoms autoavarijos pasekmėms ir neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Neturinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi ir neturinės žalos atlyginimo suma, jei ji būtų nustatyta, galėtų siekti iš viso nebent apie 3000-7000 Lt. Be to, AB „Lietuvos Draudimas“ jau yra išmokėjęs ieškovui 12 000 Lt pinigų sumą, kurią pats ieškovas vertina kaip neturtinės žalos dalies atlyginimą.

4. Nepagrįstas ieškovo reikalavimas priteisti jam papildomai 2713,64 Lt turtinei žalai atlyginti. M. K. ieškinyje nurodyta priteisti žala yra visiškai nepagrįsta medicininiais dokumentais, pirktų medikamentų pirkimo čekiai be vaistų pavadinimų ir pirkti stacionarinio ar reabilitacinio gydymosi metu, o šios išlaidos nėra kompensuojamos. Ligonių kasų pretenziją AB „Lietuvos Draudimas“ jau atlyginio.