- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-11
- Bylos Nr.
- e2S-46-252/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Pareiškėjas
- A. G.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. G. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-10-27 nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-8281-940/2021 pagal pareiškėjo A. G. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriui dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. G. pirmosios instancijos teismui pateiktu pareiškimu prašė darbo stažo apskaičiavimo tikslu nustatyti juridinį faktą, kad jis dirbo: (duomenys neskelbtini).
2. Nurodė, kad nors yra sulaukęs senatvės pensijos amžių, tačiau senatvės pensijos negauna, nes Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) sprendimu atsisakė skirti senatvės pensiją motyvuojat tuo, kad jo stažas yra mažesnis nei minimalus senatvės pensijai gauti. Ši institucija neatsižvelgė, kad atkūrus Lietuvos nepriklausomybę, tam tikrais laikotarpiai jis dirbo reikalavime nurodytuose kolūkiuose.
3. Pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo nurodė, jog įrašai jo darbo knygelėje neatitinka nustatytų reikalavimų – nenurodyti protokolai, kurių pagrindu padaryti įrašai apie priėmimą ir atleidimą iš darbo. Jis pasitikėjo, kad darbovietėse atsakingi asmenys tinkamai pildys būtinus dokumentus. Mano, kad ir netinkamai atlikti įrašai yra įrodymai patvirtinantys jo darbo stažo faktą, be to, turimus rašytinius įrodymus jis prašys vertinti kartu su jo nurodytų liudytojų parodymais
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021-10-17 nutartimi nutraukė civilinę bylą pagal pareiškėjo A. G. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
5. Teismas pasisakė, kad iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad VSDFV (duomenys neskelbtini) sprendimu atsisakė pareiškėjui skirti valstybinio socialinio draudimo netekto darbingumo pensiją, nes pareiškėjas neturėjo minimalaus valstybinio socialinio pensijų draudimo stažo. O (duomenys neskelbtini) sprendimu atsisakė pareiškėjui skirti socialinio draudimo senatvės pensiją, nes jis neįgijo minimalaus 15 metų pensijų socialinio draudimo stažo. Duomenų, kad pareiškėjas būtų skundęs šiuos sprendimus byloje nėra. VSDFV (duomenys neskelbtini) raštu informavo pareiškėją apie iki (duomenys neskelbtini) į pensijų socialinio draudimo stažą įskaitytus laikotarpius. (duomenys neskelbtini) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raštu Nr. (duomenys neskelbtini) išnagrinėjusi pareiškėjo (duomenys neskelbtini) skundą, panaikino VSDFV (duomenys neskelbtini) raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigojo iš naujo nagrinėti pareiškėjo prašymą dėl pažymos apie valstybinį socialinį draudimą išdavimo.
6. Teismas pasisakė, kad iš (duomenys neskelbtini) VDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos rašto Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat matyti, jog pareiškėjas skundė tik VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) atsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl stažo laikotarpių iki (duomenys neskelbtini). Rašte pažymėta, jog (duomenys neskelbtini) metais VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriuje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjo teisės į senatvės pensiją, nes prašymo dėl senatvės pensijos skyrimo šiam skyriui pareiškėjas nepateikė.
7. VSDFV (duomenys neskelbtini) skyrius (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) iš naujo išnagrinėjęs pareiškėjo (duomenys neskelbtini) prašymą informavo A. G. apie jo apskaičiuotą įgytą stažą ir pateikė informaciją apie įskaitytinus (neįskaitytinus) į stažą laikotarpius. Duomenų, kad pareiškėjas būtų skundęs šį raštą nėra.
8. Teismas pažymėjo, kad pagal kasacinio teismo praktiką tais atvejais, kai asmuo siekia atitinkamos teisės įgijimo, o institucija, įstatymo įgaliota spręsti dėl tos teisės suteikimo asmeniui, priima jam nepalankų sprendimą būtent dėl tam tikrų teisiškai reikšmingų faktų neįrodytumo ir įstatymas nustato tokio sprendimo apskundimo tvarką bei sąlygas, tai tie teisiškai reikšmingi faktai teisme gali būti nustatomi ne kaip juridinę reikšmę turintys faktai atskiroje byloje CPK 444 - 448 straipsnių nustatyta tvarka, o kaip įrodomieji faktai (faktinės aplinkybės, sudarančios ieškinio arba kito procesinio dokumento pagrindą) byloje, kurioje asmuo ginčija (skundžia) jo netenkinantį įstatymo įgaliotos institucijos sprendimą.
9. Teismas pasisakė, kad dėl teisiškai reikšmingo fakto, kurį nustačiusi įstatymų įgaliota institucija priėmė atitinkamą sprendimą, teismine tvarka neginčijant tokio institucijos sprendimo prašyti nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą neatitiktų įstatymuose įtvirtintos įstatymų leidėjo valios.
10. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamam atvejui juridinę reikšmę turinčiam faktui nustatyti nėra būtinų tam sąlygų (aplinkybių). Pareiškėjas turi dokumentus (įrašai darbo knygelėse, archyviniai dokumentai), patvirtinančius jo darbą tam tikru laikotarpiu, tačiau ginčai dėl to, ar šie duomenys įrodo valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui prilyginamą darbo laikotarpį, CPK XXVI skyriaus tvarka nenagrinėtini. Pagal Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymo nuostatas sprendimą dėl pensijos skyrimo priima Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigos, o asmuo, nesutikdamas su priimtu sprendimu, turi teisę jį apskųsti įstatymo nustatyta tvarka ir sąlygomis. Pažymėjo, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigos sprendimai gali būti skundžiami ne bendrosios kompetencijos teismui, o administraciniam teismui.
11. Nesant duomenų, kad pareiškėjas pasinaudojo teise apskųsti VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriaus sprendimus Fondo valdybai, kuri yra privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija, taip pat atsižvelgiant į tai, kad juridinę reikšmę turinčiam faktui nustatyti nėra būtinų tam sąlygų (aplinkybių) bei teisinį reglamentavimą, teismas bylą nutraukė kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka.
III. Atskirojo skundo argumentai
12. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-10-27 nutartį ir grąžinti bylą toliau nagrinėti pirmos instancijos teismui.
13. Nurodo, kad pagal CPK 445 straipsnį teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Tačiau, apelianto vertinimu, ši norma negali būti suprantama, kaip reikalaujanti, kad asmuo neturėtų ir negalėtų gauti visiškai jokių teisę patvirtinančių dokumentų. Jeigu asmuo turi tam tikrus dokumentus, susijusius su jo nepripažįstama teise, tačiau tie dokumentai nepakankami, atitinkamas juridinis faktas gali būti nustatinėjamas teismine tvarka.
14. Neginčydamas VSDFV duomenų trūkumo išvados, jis kreipėsi į teismą, kad, nustatant juridinį faktą, ši spraga būtų užpildyta. Jis teismui pateikė turimus dokumentus, susijusius su darbu ginčijamais laikotarpiais: archyvo pažymas, darbo knygelės nuorašą ir kt. Tačiau, VSDFV Panevėžio skyrius šiuos dokumentus laiko nepakankamais ginčijamiems laikotarpiams įskaityti į darbo stažą. Todėl, kad įrodyti savo darbo stažą, papildomai pateikė ir prašymą apklausti liudytojais buvusius bendradarbius. Nes VSDFV spręsdama dėl pensijos skyrimo, remiasi ir gali remtis išimtinai dokumentais.
15. VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriaus sprendimų, susijusių su pensijos skyrimu, teismui jis neskundė, nes nematė, kaip suinteresuotas asmuo galėjo pažeisti teisės aktus juos priimdamas. Sutiko, kad rašytinių įrodymų apie jo darbą ginčijamais laikotarpiais trūksta, todėl pasirinko kreiptis į teismą. Siūlymas kreiptis į administracinį teismą skundžiant VSDFV sprendimus dėl pensijos (ne) skyrimo yra nerealus ir negali būti įgyvendinamas. Jis negalėtų motyvuoti, kad nurodyti VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriaus sprendimai naikintini kuriuo nors vienu iš ABTĮ išvardintų pagrindų, o liudytojų neapklausimas VSDFV teritoriniame skyriuje nėra procedūrinis pažeidimas.
16. Pirmos instancijos teismo nurodytas VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriaus(duomenys neskelbtini) raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo suinteresuotas asmuo nurodė neįskaičiuojantis ginčo laikotarpių į jo darbo stažą, buvo tik informacinio pobūdžio, ir jo teisėtumo tikrinimas negalėjo būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Šiuo raštu nebuvo įforminamas suinteresuoto asmens sprendimas, kokią pensiją jam skirti.
17. Mano, kad pirmos instancijos teismas be pagrindo sprendė kad nėra visų sąlygų, reikalingų juridiniam faktui nustatyti ir nepagrįstai siūlė skųsti VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriaus sprendimus dėl pensijų neskyrimo / išaiškinimo dėl laikotarpių įskaitymo į darbo stažą, administracinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
19. Kaip matyti iš bylos duomenų, apeliantas, pasinaudodamas juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo institutu, siekia, kad į stažą senatvės pensijai apskaičiuoti būtų įskaityti tam tikri jo nurodomo darbo skirtinguose kolūkiuose laikotarpiai, kuriuos į stažą įskaityti atsisakė trečiuoju asmeniu įtraukta institucija.
20. Pagal Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymo 38 straipsnio 1 dalį valstybines socialinio draudimo pensijas skiria ir moka Valstybinio socialinio draudimo valdybos teritoriniai skyriai, vadovaudamiesi šiuo įstatymu bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintais Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais.
21. Pagal Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymo 52 straipsnį reglamentuojantį laikotarpius, prilyginamus valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui numatyta, kad šiame straipsnyje išvardyti laikotarpiai (įskaitant ir visą darbininkų ir tarnautojų darbo laiką, taip pat kolūkio narių darbo kolūkiuose laiką bei Valstybinio socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatuose nurodytų kitų asmenų, kurie pagal galiojusius įstatymus turėjo būti draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu, darbo laiką (1 dalies 1 punktas)) į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą įskaitomi Valstybinio socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatuose nustatyta tvarka.
22. Pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017-12-27 įsakymu Nr.A1-670 patvirtintų Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų 6.4 punktą sprendimas dėl atitinkamos rūšies pensijos skyrimo ir (ar) mokėjimo be kita ko priimamas, remiantis asmens pensijų socialinio draudimo stažui prilyginamus laikotarpius, nurodytus Pensijų įstatymo 2 priede, patvirtinančiais dokumentais: darbo knygelėmis, jei įrašai darbo knygelėse padaryti remiantis dokumentais (įsakymais dėl priėmimo į darbą ir atleidimo iš jo, valstybinės archyvų sistemos įstaigų ir savivaldybių archyvų ar buvusių darboviečių išduotais darbo stažo pažymėjimais ir pan.) ir patvirtinti darbdavio (jo įgalioto asmens) parašu, įrašą padariusios įmonės, įstaigos, organizacijos antspaudu; darbo stažo pažymomis, darbdavių (jų įgaliotų juridinių asmenų, teikiančių jiems dokumentų saugojimo paslaugas ir turinčių licenciją tokiai veiklai) išduotomis remiantis turimais dokumentais ir patvirtintomis vadovo parašu bei antspaudu, jeigu juridinis asmuo privalo jį turėti, arba jų saugomų dokumentų nuorašais ir išrašais; sistemos, kurioje asmuo dirbo, aukštesniųjų įstaigų, taip pat likviduotos institucijos, įstaigos ar įmonės funkcijų perėmėjų, o jeigu jų nėra, – savininko teises ir pareigas įgyvendinančių institucijų (jų įgaliotų juridinių asmenų, teikiančių jiems dokumentų saugojimo paslaugas ir turinčių licenciją tokiai veiklai) pažymomis, išduotomis remiantis turimais dokumentais ir patvirtintomis vadovo parašu bei antspaudu, jeigu juridinis asmuo privalo jį turėti, arba jų saugomų dokumentų nuorašais ir išrašais; valstybinės archyvų sistemos įstaigų ar savivaldybių archyvų pažymomis, patvirtintomis vadovo parašu ir antspaudu, arba šiose įstaigose ar archyvuose saugomų dokumentų nuorašais ar išrašais ir kita.
23. VSDFV (duomenys neskelbtini) pateikė pareiškėjui atsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), į jo (duomenys neskelbtini) prašymą dėl darbo stažo laikotarpių iki (duomenys neskelbtini), pažymėdamas, kad neįskaitytinas į jo stažą darbo (duomenys neskelbtini) laikotarpis, kadangi įrašai darbo knygelėje neatitinka nustatytų reikalavimų (nenurodyti protokolai, kurių pagrindu padaryti įrašai apie priėmimą į darbą ir atleidimą iš darbo). (duomenys neskelbtini) m. protokolų bylose nėra duomenų apie jo priėmimą ir atleidimą iš kolūkio narių (pagal archyvo pažymą). Darbo užmokesčio ir atsiskaitymo už darbą apskaitos knygose nenurodytas jo pareigos, pagal kokią apmokėjimo sistemą (duomenys neskelbtini) mėnesiais jam priskaitytos pajamos, nėra priskaitymų už atostogas, ligos pašalpas, nerasta duomenų apie priskaičiuotas premijas, išeitines kompensacijas, dėl ko neužtenka duomenų, kad jis dirbo kolūkyje pagal darbo sutartį. Be to, neįskaitytas į stažą, darbo knygelėje nurodytas darbo (duomenys neskelbtini) laikotarpis, nes įrašai knygelėje vėl gi neatitinka reikalavimų. Tačiau gavus papildomus archyvinius duomenis į stažą įskaityti darbo šiame kolūkyje laikotarpiai (duomenys neskelbtini). Atsakyme konstatuota, kad į pareiškėjo stažą neįskaitytinas darbo laikotarpis (duomenys neskelbtini) mėnesiais, nesant pakankamai duomenų apie darbą pagal darbo sutartį.
24. Pažymėtina, kad pirmiau aptartame dokumente institucija išaiškino apeliantui šio atsakymo apskundimo tvarką, tačiau iš bylos duomenų ir apelianto deklaruojamos pozicijos pateikiamos procesiniuose dokumentuose matyti, kad jis nusprendė ja nesinaudoti.
25. Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas ypatingosios teisenos tvarka. Pagal CPK 444 straipsnio 1 dalį teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Pagal CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktą teismas nenustato juridinę reikšmę turinčių faktų, kuriems nustatyti įstatymai nustato kitokią tvarką ir sąlygas. Kasacinis teismas aiškindamas minėtą teisės normą pasisakė, kad tais atvejais, kai asmuo siekia atitinkamos teisės įgijimo, o institucija, įstatymo įgaliota spręsti dėl tos teisės suteikimo asmeniui, priima jam nepalankų sprendimą būtent dėl tam tikrų teisiškai reikšmingų faktų neįrodytumo ir įstatymas nustato tokio sprendimo apskundimo tvarką bei sąlygas, tai tie teisiškai reikšmingi faktai teisme gali būti nustatomi ne kaip juridinę reikšmę turintys faktai atskiroje byloje CPK 444-448 straipsnių nustatyta tvarka, o kaip įrodomieji faktai (faktinės aplinkybės, sudarančios ieškinio arba kito procesinio dokumento pagrindą) byloje, kurioje asmuo ginčija (skundžia) jo netenkinantį įstatymo įgaliotos institucijos sprendimą. Dėl teisiškai reikšmingo fakto, kurį nustačiusi įstatymų įgaliota institucija priėmė atitinkamą sprendimą, teismine tvarka, neginčijant tokio institucijos sprendimo, yra nustatinėjamas juridinę reikšmę turintis faktas, neatitinka įstatymuose įtvirtintos įstatymų leidėjo valios. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas privalo pateiktą pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo atsisakyti priimti kaip nenagrinėtiną teisme, o pareiškimą priėmus – bylą nutraukti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2008).
26. Pagal Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymo 52 straipsnį reglamentuojantį laikotarpius, prilyginamus valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui numatyta, kad šiame straipsnyje išvardyti laikotarpiai (įskaitant ir visą darbininkų ir tarnautojų darbo laiką, taip pat kolūkio narių darbo kolūkiuose laiką bei Valstybinio socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatuose nurodytų kitų asmenų, kurie pagal galiojusius įstatymus turėjo būti draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu, darbo laiką (1 dalies 1 punktas)) į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą įskaitomi Valstybinio socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatuose nustatyta tvarka.
27. Pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017-12-27 įsakymu Nr.A1-670 patvirtintų Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų 6.4 punktą sprendimas dėl atitinkamos rūšies pensijos skyrimo ir (ar) mokėjimo be kita ko priimamas, remiantis šiais dokumentais ir duomenimis: asmens pensijų socialinio draudimo stažui (toliau – stažas) prilyginamus laikotarpius, nurodytus Pensijų įstatymo 2 priede, patvirtinančiais dokumentais: darbo knygelėmis, jei įrašai darbo knygelėse padaryti remiantis dokumentais (įsakymais dėl priėmimo į darbą ir atleidimo iš jo, valstybinės archyvų sistemos įstaigų ir savivaldybių archyvų ar buvusių darboviečių išduotais darbo stažo pažymėjimais ir pan.) ir patvirtinti darbdavio (jo įgalioto asmens) parašu, įrašą padariusios įmonės, įstaigos, organizacijos antspaudu; darbo stažo pažymomis, darbdavių (jų įgaliotų juridinių asmenų, teikiančių jiems dokumentų saugojimo paslaugas ir turinčių licenciją tokiai veiklai) išduotomis remiantis turimais dokumentais ir patvirtintomis vadovo parašu bei antspaudu, jeigu juridinis asmuo privalo jį turėti, arba jų saugomų dokumentų nuorašais ir išrašais; sistemos, kurioje asmuo dirbo, aukštesniųjų įstaigų, taip pat likviduotos institucijos, įstaigos ar įmonės funkcijų perėmėjų, o jeigu jų nėra, – savininko teises ir pareigas įgyvendinančių institucijų (jų įgaliotų juridinių asmenų, teikiančių jiems dokumentų saugojimo paslaugas ir turinčių licenciją tokiai veiklai) pažymomis, išduotomis remiantis turimais dokumentais ir patvirtintomis vadovo parašu bei antspaudu, jeigu juridinis asmuo privalo jį turėti, arba jų saugomų dokumentų nuorašais ir išrašais; valstybinės archyvų sistemos įstaigų ar savivaldybių archyvų pažymomis, patvirtintomis vadovo parašu ir antspaudu, arba šiose įstaigose ar archyvuose saugomų dokumentų nuorašais ar išrašais ir kita.
28. VSDFV (duomenys neskelbtini) pateikė pareiškėjui atsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), į apelianto (duomenys neskelbtini) prašymą dėl darbo stažo laikotarpių iki (duomenys neskelbtini), pažymėdamas, kad neįskaitytinas į jo stažą darbo (duomenys neskelbtini) laikotarpis, kadangi įrašai darbo knygelėje neatitinka nustatytų reikalavimų (nenurodyti protokolai, kurių pagrindu padaryti įrašai apie priėmimą į darbą ir atleidimą iš darbo). (duomenys neskelbtini) m. protokolų bylose nėra duomenų apie jo priėmimą ir atleidimą iš kolūkio nari (pagal archyvo pažymą). Darbo užmokesčio ir atsiskaitymo už darbą apskaitos knygose nenurodytas jo pareigos, pagal kokią apmokėjimo sistemą (duomenys neskelbtini) jam priskaitytos pajamos, nėra priskaitymų už atostogas, ligos pašalpas, nerasta duomenų apie priskaičiuotas premijas, išeitines kompensacijas dėl ko neužtenka duomenų, kad jis dirbo kolūkyje pagal darbo sutartį. Be to, neįskaitytas į stažą darbo knygelėje nurodytas darbo (duomenys neskelbtini) laikotarpis, nes įrašai knygelėje vėl gi neatitinka reikalavimų. Tačiau gavus papildomus archyvinius duomenis į stažą įskaityti darbo šiame kolūkyje laikotarpiai (duomenys neskelbtini). Be to, atsakyme konstatuota, kad į pareiškėjo stažą neįskaitytinas darbo laikotarpis (duomenys neskelbtini) mėnesiais, nesant pakankamai duomenų apie darbą pagal darbo sutartį.
29. Pažymėtina, kad institucija išaiškino apeliantui šio atsakymo apskundimo tvarką (ABTĮ nustatyta tvarka), tačiau iš bylos duomenų ir apelianto deklaruojamos pozicijos pateikiamos procesiniuose dokumentuose matyti, kad jis nusprendė ja nesinaudoti.
30. Atmestini kaip deklaratyvūs apelianto argumentai, kad nutarties 28 punkte aptartas atsakymas buvo tik informacinio pobūdžio raštas, kad jo apskundimas beprasmis. Pirmiausia, šis kompetentingos institucijos atsakymas akivaizdžiai turėjo ir turi įtakos pareiškėjo subjektinėms teisėms ir jis galėjo būti skundžiamas instancine tvarka, t.y. Fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, o tuo atveju, jei sprendimas netenkintų pareiškėjo interesų, jis galėjo būti skundžiamas teismine tvarka.
31. Apelianto akcentuojama aplinkybė, kad VSDFV negali pagal liudytojų parodymus nustatinėti sprendžiamam klausimui reikšmingų faktinių aplinkybių, dėl ko pačio atsakymo nėra pagrindo skųsti, nes nėra padarytų procedūrinių pažeidimų, o tik siekiama papildyti šiai institucijai pateiktų duomenų spragas, nekeičia aptarto vertinimo ir nesudaro pagrindo sutikti, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas yra nepagrįstas.
32. Priešingai nei vertina apeliantas, apskundus VSDFV sprendimus jo atžvilgiu ABTĮ tvarka, faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis, kaip proceso šalių ir jų atstovų paaiškinimai, liudytojų parodymai <...> dokumentai ir kiti rašytiniai, elektroniniai, garso bei vaizdo įrodymais (ABTĮ 56 straipsnio 2 dalis). Nepaisant apelianto subjektyvaus vertinimo, pasinaudojus savo teise skųsti jam teisines pasekmes turintį kompetentingos institucijos sprendimą administraciniam teismui, jis galėjo ginčyti šios institucijos atliktą jo pateiktų išlikusių dokumentų, tiek papildomai gautų duomenų vertinimą, tiek teikti bet kokius kitus naujus įrodymus, įskaitant ir prašyti apklausti liudytojus.
33. Kita vertus, kaip matyti iš VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) rašto tam tikrais pareiškėjo prašomais įskaityti į darbo stažą pensijai gauti laikotarpiais neužtenka duomenų, kad jis dirbo pagal darbo sutartį, o tai jau yra ginčas dėl darbo pobūdžio vertinimo, kuris nagrinėjamas administracinės bylos teisena, teikiant atitinkamus įrodymus, o ne nustatant juridinį faktą bendrosios kompetencijos teisme.
34. Be to, atkreiptinas apelianto dėmesys, kad CPK 447 straipsnis reglamentuojantis pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo turinį, numato, kad jame ne tik turi būti nurodoma, kuriam tikslui reikia nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą (1 punktas), bet ir priežastys, dėl kurių negalima gauti ar atkurti dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (2 punktas) ir įrodymai, patvirtinantys juridinę reikšmę turintį faktą, taip pat patvirtinantys, kad pareiškėjas negali gauti reikiamų dokumentų arba kad negalima prarastų dokumentų atkurti (3 punktas). Šiuo atveju, pareiškime net neaptariami pareiškimo turiniui 2 ir 3 punktuose keliami reikalavimai. O kai nėra bent vienos iš nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme.
35. Tad pirmiau aptartų aplinkybių pagrindu, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju juridinę reikšmę turinčiam faktui nustatyti nėra būtinų tam sąlygų (aplinkybių) ir jis jų iš esmės neįrodinėja.
36. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, civilinės bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas civilinę bylą pagal apelianto pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė visapusiškai teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti remiantis apelianto atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų. Atsižvelgiant į tai, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-10-27 nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
37. Kiti atskirojo skundo argumentai nagrinėjamam klausimui teisiškai nereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų atskirai neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-10-27 nutartį palikti nepakeistą.