Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokurorės I. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), išsituokęs, turi neįgalumą - 45 proc. darbingumas, teistas:

1) 1985 m. kovo 6 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 2 m.;

2) 1991 m. balandžio 15 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 153 straipsnio 2 dalį, 163 straipsnio 3 dalį, 42 straipsniu, laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu;

3) 1995 m. kovo 2 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 27 straipsnio 2 dalį, 195 straipsnio 1 dalį, 42 straipsniu, laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 43 straipsniu prijungta neatlikta bausmė pagal 1991 m. balandžio 15 d. nuosprendį, galutine bausme - laisvės atėmimu 5 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu;

4) 2003 m. lapkričio 21 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 4 epizodai, 278 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu 5 m.;

5) 2006 m. birželio 2 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi subendrinta su 2003 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu, galutine bausme - laisvės atėmimu 4 m.;

6) 2006 m. birželio 23 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn., vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinus su 2006 m. birželio 2 d. nuosprendžiu, galutine bausme - laisvės atėmimu 6 m. 6 mėn.;

7) 2011 m. rugsėjo 15 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 75 straipsniu, laisvės atėmimu 2 m., bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.;

8) 2013 m. sausio 21 d. Šilalės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 286 straipsniu, laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;

9) 2014 m. gruosžio 15 d. Tauragės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsniu - 20 parų areštu;

10) 2015 m. gegužės 20 d. Tauragės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 64¹ straipsniu, 30 parų areštu;

11) 2015 m. spalio 29 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, 5 dalį - laisvės atėmimu 9 mėn., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. G., 2024 m. liepos 6 d., apie 13:08 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nukirpęs trosinę spyną, pagrobė prie parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ pastatytą J. N. priklausantį dviratį ,,(duomenys neskelbtini)“, 200 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai 200 Eur turtinę žalą.

V. G. kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino ir paaiškino, kad 2024 m. liepos 6 d. dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, išgėręs alkoholio su kaimynu, ėjo į parduotuvę ,,(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nežino. Netoli parduotuvės sutiko nepažįstamą vyriškį, kuris pasiūlė pinigų ant dviejų "bambalių" alaus už tai, kad parsivarytų pas save prie parduotuvės pastatytą dviratį. Kurį dviratį turi parsivaryti jam parodė ranka. Jam padavė 3 Eur ir jie išsiskyrę. Kur vyriškis turi ateiti pasiimti dviračio neklausė. Dviratis buvo prirakintas "trosine" spyna prie rėmo, kur statomi dviračiai. Nuėjo į savo namus, iš namų atsinešė prie dviračio žirkles vielai karpyti, nukirpo spynos trosiuką ir dviratį parsivarė į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini), pastatė jį prie namo sienos. Vyriškis dviračio pasiimti neatėjęs. Ar dviratis priklauso jam, nieko apie tai neminėjo. Vakare dviratį įvarė į savo sandėliuką, esantį namo rūsyje. Sekančią dieną pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai, kuriems jis atidavė minėtą dviratį. Kur dėjo dviračio spyną, kurią nukirpo, negali pasakyti, neprisimena. Dėl savo elgesio gailisi. Teigia, atvykus policijos pareigūnams paimti iš jo dviratį, suprato padaręs dviračio vagystę (b.l. 82-85, 91-93, 96-98).

Motyvuojamoji dalis

Liudytoja J. N. parodė, kad prieš 3 metus savo sūnui M. D. (duomenys neskelbtini) mieste nupirko panaudotą dviratį (duomenys neskelbtini), už jį mokėjo 300 Eur. Jos sūnus su tuo dviračiu važinėdavo kiekvieną dieną, visur jį palikdavo ir niekas jo niekada neimdavo. 2024 m. liepos 5 d., apie 20:00 val. jos sūnus atvažiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), apsipirkti. Atvykęs į parduotuvę, dviratį paliko prirakintą vietoje, kur skirta laikyti dviračius. Apsipirkęs parduotuvėje, grįžo prie savo dviračio ir bandydamas atrakinti spyną, su kuria buvo prirakintas dviratis, netyčia nulaužė spynos raktelį. Tuo metu jos sūnus jai atsiuntė nuotrauką, kurioje parodė, kad nulūžo spynos raktelis. Tuomet ji jam paskambino ir pasakė, kad nieko tokio, dviratį gali palikti per naktį, kadangi manė, kad palikus prie parduotuvės, kurios teritorija stebima vaizdo stebėjimo kameromis, jos dviračio niekas nepavogs. Kitą dieną apie 14:00 val. ji kartu su sugyventiniu A. P. nuvyko prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), kad atrakintų paliktą dviratį, tačiau atvykę, pastebėjo, kad dviračio nebėra. Tuomet iš karto nuėjo pas parduotuvės (duomenys neskelbtini) pardavėjos, kad pasiteirautų dėl vaizdo kamerų peržiūros. Parduotuvės darbuotojos nurodė, kad be policijos pareigūnų jos neturi teisės rodyti vaizdo įrašų. Taip pat darbuotojos nurodė, kad dar 08:00 val. ryte matė stovintį prirakintą dviratį. Dviratis buvo juodos spalvos, ant dviračio rėmo buvo gertuvės laikiklis kartu su gertuve, nebuvo purvasaugių ir kojelės, ant kurios būtų galima paremti dviratį. Ant dviračio rėmo buvo užrašas (duomenys neskelbtini), dviračio padangų gamintojas - (duomenys neskelbtini). Dviratis buvo prirakintas trosine spyna be pavadinimo. Kas galėjo pavogti dviratį nežino. Byloje civilinio ieškinio nereikš, dviratis grąžintas tokios pat būklės, koks ir buvo prieš vagystę. Dviračio vertė 200 Eur (b.l. 28-31, 32-34).

Liudytojas M. D. parodė, kad 2024 m. liepos 5 d., apie 20 val. iš sporto salės ,,(duomenys neskelbtini)“ dviračiu nuvyko į parduotuvę ,,(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Dviratį prirakino prie parduotuvės esančio stovo. Apsipirkęs, išėjo iš parduotuvės. Bandant atrakinti spyną, nulūžo raktas. Jis nofotografavo dviratį bei pasiuntė nuotrauką mamai, kad įspėti, kad nulužo raktas. Po to grįžo į namus. Sekančią dieną apie 14 val. mama J. N. kartu su sugyventiniu nuvyko prie parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ bandyti atrakinti spyną. Nuvykus pastebėjo, kad dviračio nėra. Tada mama jam paskambino bei paklausė, ar tikrai paliko dviratį (duomenys neskelbtini) gatvėje prie parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“. Jis patvirtino, kad dviratį tikrai paliko prirakinęs. Mama buvo užėjusi į parduotuvę paklausti, gal kažką įtartino matė. Pardavėja patvirtino, kad ryte dviratis buvo, tačiau kokiomis aplinkybėmis dviratis dingo, nežino. Mama neradusi dviračio, kreipėsi į policiją. Nori pasakyti, kad nulūžus raktui bei jam bandant atrakinti dviračio spyną, prie jo niekas nebuvo priėjęs bei nesisiūlė padėti atrakinti dviračio spyną. Jis taip pat niekieno neprašė padėti atrakinti dviračio spynos, kad nulūžo raktas informavo tik savo mamą (b.l. 47-50).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą, matyti (duomenys neskelbtini), kur šia parduotuvės yra metalinė konstrukcija, skirta prisirakinti dviračius (b.l. 16-18).

Kitų objektų apžiūros protokole fiksuojama parduotuvės (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kamerų įrašų apžiūra. Iš vaizdo įrašų matyti, kaip 2024/07/06 13:00:01 prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kur stovi prirakintas dviratis, prieina vyriškis, iš po megztinio išsitraukia daiktą, panašų į metalui pjauti skirtą pjūklelį, bei bando nupjauti dviračio prirakinimo trosą. Nuėjęs nuo dviračio po kelių minučių vėl sugrįžta ir priėjęs prie dviračio atsisėda ant parduotuvės pastato palangės, apsižvalgęs išsitraukia iš po rūbų kažkokį įrankį, lenkiasi prie dviračio priekinio rato ir lyg bando nukirpti prirakinimo trosą. Matyti, kaip nuo dviračio rato asmuo nuima prirakinimo trosą ir pasiėmęs jį į ranką išsistumia dviratį iš dviračio stovo ir vedasi jį tolyn nuo parduotuvės (b.l. 54-57).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš V. G. paimtas J. N. dviratis (b.l. 58-60).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas juodos spalvos dviratis. Ant dviračio rėmo sidabrinės spalvos užrašas ,,(duomenys neskelbtini)“ bei blizgūs ornamentiniai lipdukai. Ant rėmo prisuktas laikiklis. Ant dviračio ratų užrašas geltoname fone ,,(duomenys neskelbtini)“. Ant dviračio matyti naudojimo požymiai. Pagal pakvitavimą dviratis grąžintas J. N. (b.l. 61-63).

Išanalizavęs ir įvertinęs išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, jog V. G. padarė jam inkriminuojamą veiką. Kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kadangi jis pagrobė prie parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ pastatytą J. N. priklausantį dviratį ,,(duomenys neskelbtini)“, 200 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai 200 Eur turtinę žalą.

Prokurorė V. G. už padarytą nusikalstamą veiką siūlo paskirti 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 20 parų arešto bausmę.

V. G. dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausme, jos dydžiu sutinka.

Teismas, skirdamas bausmę V. G., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybę.

V. G. padarė baigtą baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), teistas, baustas administracinėmis nuobaudomis. Turi neįgalumą - 45 proc. darbingumas.

V. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas neblaivus (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, sprendžia, kad tikslinga V. G. skirti prokurorės siūlomą bausmę – 30 parų areštą (BK 49 straipsnis). Paskyrus švelnesnes bausmes, nesulaikys kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Kadangi byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

V. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios (b. l. 99-102).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir paskirti 30 (trisdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 20 (dvidešimt) parų areštą.

V. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti V. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.