- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-11-04
- Bylos Nr.
- 2-2332-723/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01092-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Ieškovas
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijos
- Atsakovas
- A. A. K.
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 104.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.9.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui A. A. K. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą dėl nuostolių atlyginimo priteisimo iš atsakovo A.A. K.. Ieškinyje nurodė, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2013-03-29 gavo Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – Tarnyba) 2013-03-29 raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame Tarnyba Vilniaus rajono savivaldybės administracijai pranešė, kad Tarnyba, 2013-03-28 atlikusi patikrinimą atsakovo arklių laikymo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nustatė žiauraus elgesio su gyvūnais, jų kankinimo atvejus: arkliams nesuteikiama veterinarinė pagalba kuomet ji būtina, arkliai laikomi neatitinkančiomis jų rūšiai, amžiui, fiziologijai ir elgsenai sąlygomis, nepakankamas arklių šėrimas ir girdymas, dalis arklių išliesėję, rasta trylika įvairaus amžiaus nugaišusių arklių, arkliai nesuženklinti nustatyta tvarka, nevedama laikomų arklių apskaita, netvarkomos arklių gaišenos, tuo pažeidžiami Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 2, 15, 17 ir 24 punktai, 6 straipsnis, 7 straipsnio 1 dalis. 20 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai ir Lietuvos Respublikos veterinarijos įstatymo 14 straipsnio 1 ir 6 dalies, 16 straipsnio 1 ir 3 dalies reikalavimai. Taigi 2013-03-28 patikrinimo metu Tarnyba nustatė, kad atsakovas, būdamas arklių savininkas, nesilaiko gyvūnų apsaugą ir jų laikymą reglamentuojančių įstatymų (LR CK 4.41 str.). Nustatyta, kad atsakovas neužtikrina tinkamos jam priklausančių arklių priežiūros. Tarnyba 2013-03-29 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) prašė Vilniaus rajono savivaldybės administracijos rasti galimybę paimti atsakovo laikomus arklius ir perduoti juos kitiems, galintiems tinkamai pasirūpinti, gyvūnų laikytojams, globėjams ar imtis priemonių, užtikrinančių gyvūnų (arklių) fiziologinių poreikių (šėrimas, girdymas) patenkinimą jų laikymo vietoje iki teismo sprendimo priėmimo. Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 5 dalis numato, kad kol teismas priims sprendimą dėl gyvūno, kuriam dėl žiauraus elgesio su juo ar jo kankinimo gresia suluošinimas ar žūtis, savivaldybės administracijos direktoriaus įgaliotas asmuo, dalyvaujant Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos veterinarijos gydytojui ir policijos pareigūnui, jeigu būtina užtikrinti viešąją tvarką, turi paimti tokį gyvūną ir perduoti jį gyvūnų globėjui. Vilniaus rajono savivaldybės administracija, atsižvelgdama į Tarnybos 2013-03-29 raštą Nr. (duomenys neskelbtini) bei vadovaudamasi minėta įstatymo nuostata, nuo 2013-03-29 iki 2013-04-06 rūpinosi atsakovo arklių fiziologinių poreikių patenkinimu jų laikymo vietoje: atveždavo arkliams šieno ir vandens. Vilniaus rajono savivaldybės administracija, rūpindamasi atsakovo arklių fiziologinių poreikių tenkinimu, patyrė išlaidų (tiesioginių nuostolių) – 6587,69 Lt. Patirtus tiesioginius nuostolius pagrindžia PVM sąskaitos faktūros ir kiti teismui pateikti dokumentai. Kadangi atsakovas neužtikrino arklių priežiūros (atsakovo arklių fiziologinių poreikių tenkinimu rūpinosi Vilniaus rajono savivaldybės administracija), dėl to jis privalo atlyginti Vilniaus rajono savivaldybės patirtus nuostolius. Tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos patirtų nuostolių yra akivaizdus priežastinis ryšys.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-04-03 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. S2-17262-833/2013, kurioje konstatavo neteisėtus atsakovo, kaip arklių savininko, veiksmus ir nutarė leisti Tarnybai paimti iš atsakovo 138 arklius, laikomus valdoje (duomenys neskelbtini) deklaruotoje bandoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir toje pačioje valdoje laikomus – neidentifikuotus, nuo 2010 metų gimusius nedeklaruotus arklius ir perduoti kitam gyvūnų laikytojui UAB (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-03 nutartis civilinėje byloje Nr. S2-17262-833/2013 neskundžiamą ir įsiteisėjo nuo priėmimo dienos. Prašo priteisti iš atsakovo 6587,69 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (b.l. 30-32).
Atsiliepimas
Atsakovas A.A. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su pateiktu ieškiniu nesutinka, nes jis yra nepagrįstas ir atmestinas. Tuo tarpu ieškovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija savo reikalavimus dėl 6587,69 Lt nuostolių ir 5 procentų metimų palūkanų išieškojimo kildina iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-03 nutarties, pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini) leista paimti iš atsakovo 138 arklius, laikomus valdoje (duomenys neskelbtini) deklaruotoje bandoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir toje pačioje valdoje laikomus – neidentifikuotus, nuo 2010 metų gimusius nedeklaruotus arklius, ir perduoti kitam gyvūnų laikytojui UAB (duomenys neskelbtini). Taigi ieškovas, t.y. Vilniaus rajono savivaldybės administracija teismo nutarties vykdymo išlaidas savo naudai savavališkai įkainavo 6587,69 Lt, kuriuos, kaip savo patirtus nuostolius, siekia išieškoti iš atsakovo, šių arklių savininko ir valdytojo. Tuo tarpu įsiteisėjusioje 2013-04-03 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartyje civilinėje byloje Nr.S2-17262-833/2013 teismas ieškovui – Vilniaus rajono savivaldybės administracijai jokių įpareigojimų, susijusių su mano arklių pervežimu, transporto priemonių nuomos ar pan. nedavė, o ieškovas net nėra šios civilinės bylos dalyvis. Atsakovas pareiškia, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracija, kurios atstovai galimai dalyvavo paimant atsakovo arklius, atliko tam tikrus neteisėtus veiksmus atsakovo ūkio ir atsakovo atžvilgiu kartu su Vilniaus maisto ir veterinarijos pareigūnais. Šie jų veiksmai yra apskųsti Vilniaus rajono apylinkės prokuratūrai. Šiuo klausimu vyksta ginčai teismuose. Kadangi atsakovas neturi jokios pareigos atlyginti ieškovui priskaičiuotus nuostolius, o ieškovas nepateikė įrodymų, kad atsakovas yra jam skolingas, ieškovo ieškinys turi būti atmestas (b.l. 54-55).
Ieškovas pateikė teismui dubliką, kuriame nurodė, kad su atsakovo atsiliepime pateiktais argumentais nesutinka. Nesutinka su atsakovo teiginiu, kad „(...) Vilniaus rajono savivaldybės administracija savo reikalavimus dėl 6587,69 Lt nuostolių ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš manęs kildina iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-03 nutarties“. Pažymėjo, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos patirti nuostoliai nesietini su atsakovo atsiliepime nurodytos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-03 nutarties vykdymu. 2013-03-29 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl teismo sprendimo, kuriuo gyvūnai galėtų būti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka paimti skersti, parduoti, perduoti kitam gyvūno laikytojui (įskaitant perdavimą gyvūnų globėjui) ar nugaišinti (Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 4 dalis). Nuo 2013-03-29 iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-03 nutarties priėmimo rūpinosi atsakovo arklių fiziologinių poreikių patenkinimu jų laikymo vietoje: atveždavo arkliams šieno ir vandens. Vilniaus rajono savivaldybės administracija taip pat 2013-04-06 dalyvavo atsakovo arklių paėmimo procedūroje (Tarnybos 2013-04-04 raštas Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2013-04-08 raštas Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi Vilniaus rajono savivaldybės administracijai nuostoliai atsirado iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-03 nutarties priėmimo. Atsakovas nurodo, kad „(...) ieškovas reikalaudamas nuostolių iš manęs atsakovo - A. A. K. atlyginimo privalo įrodyti mano veiksmų, kurie yra priežastiniame ryšyje su pasekmėmis, neteisėtumą“. Atsakovo neteisėti veiksmai nustatyti Tarnybai 2013-03-28 atlikus patikrinimą atsakovo arklių laikymo vietoje. Atsakovo veiksmų neteisėtumą konstatavo ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-04-03 nutartyje, kurioje nutarė leisti Tarnybai paimti iš atsakovo 138 arklius, laikomus valdoje (duomenys neskelbtini) deklaruotoje bandoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir toje pačioje valdoje laikomus – neidentifikuotus, nuo 2010 metų gimusius nedeklaruotus arklius ir perduoti kitam gyvūnų laikytojui UAB (duomenys neskelbtini). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos patirti nuostoliai yra atsakovo neteisėtų veiksmų rezultatas, kadangi jeigu atsakovas, kaip arklių savininkas, būtų užtikrinęs tinkamą šių arklių priežiūrą (užtikrintų pakankamą arklių šėrimą ir girdymą), tai Tarnyba nesikreiptų į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl leidimo paimti arklius, o Vilniaus rajono savivaldybės administracijai nebūtų tekę iki minėto teismo sprendimo priėmimo rūpintis atsakovo arklių fiziologinių poreikių patenkinimu jų laikymo vietoje ir patirti dėl to 6587,69 Lt nuostolių (b.l. 60-62).
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, prašė tenkinti. Nurodė, kad ieškovas pirko arkliams vandens, pašaro, samdė transportą juos nuvežti. Gyvūnai buvo paimti teisėtai.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
LR CK 6.245 str. 1 d. numato, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą). Nagrinėjamu atveju atsakovo civilinė atsakomybė yra deliktinė, kuri įtvirtina kiekvieno asmens pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o jei ją padaro, – turi visiškai atlyginti (LR CK 6.263 str. 1-2 d.).
Byloje nustatyta, kad Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus valstybinės maisto ir veterinarijos tarnyba (toliau – Tarnyba) 2013-03-28 sudarė gauto pranešimo dėl gyvūnų sveikatingumo ir gerovės pažeidimų tyrimo patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013-03-29 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administraciją su pranešimu, kad Tarnyba, 2013-03-28 atlikusi patikrinimą atsakovo A.A. K. arklių laikymo vietą, esančią (duomenys neskelbtini), nustatė žiauraus elgesio su gyvūnais, jų kankinimo atvejus: arkliams nesuteikiama veterinarinė pagalba kuomet ji būtina, arkliai laikomi neatitinkančiomis jų rūšiai, amžiui, fiziologijai ir elgsenai sąlygomis, nepakankamas arklių šėrimas ir girdymas, dalis arklių išliesėję, rasta trylika įvairaus amžiaus nugaišusių arklių, arkliai nesuženklinti nustatyta tvarka, nevedama laikomų arklių apskaita, netvarkomos arklių gaišenos, tuo pažeidžiami Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 2, 15, 17 ir 24 punktai, 6 straipsnis, 7 straipsnio 1 dalis. 20 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai ir Lietuvos Respublikos veterinarijos įstatymo 14 straipsnio 1 ir 6 dalies, 16 straipsnio 1 ir 3 dalies reikalavimai (b.l. 3-8). Taip pat Tarnyba minėtu raštu nurodė, kad kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo, kuriuo gyvūnai galėtų būti įstatymų nustatyta tvarka paimti skersti, parduoti, perduoti kitam gyvūno laikytojui ar nugaišinti; paprašė rasti galimybę paimti iš atsakovo arklius ir perduoti juos kitiems gyvūnų globėjams ar imtis priemonių, užtikrinančių gyvūnų fiziologinius poreikius. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-03 nutartis civilinėje byloje Nr. S2-17262-833/2013 patvirtina, kad teismas išdavė leidimą Tarnybai paimti iš atsakovo 138 arklius, laikomus valdoje (duomenys neskelbtini) deklaruotoje bandoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir toje pačioje valdoje laikomus – neidentifikuotus, nuo 2010 metų gimusius nedeklaruotus arklius ir perduoti kitam gyvūnų laikytojui UAB (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-11), teismo nutartis yra neskundžiama ir įsiteisėjo nuo priėmimo dienos (CPK 582 str. 6 d.).
LR gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo (Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo) 4 str. 5 d. nustato, kad kol teismas priims sprendimą dėl gyvūno, kuriam dėl žiauraus elgesio su juo ar jo kankinimo gresia suluošinimas ar žūtis, savivaldybės administracijos direktoriaus įgaliotas asmuo, dalyvaujant Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos veterinarijos gydytojui ir policijos pareigūnui, jeigu būtina užtikrinti viešąją tvarką, turi paimti tokį gyvūną ir perduoti jį gyvūnų globėjui. Minėtos 2013-04-03 teismo nutarties pagrindu visi arkliai iki 2013-04-06 buvo išvežti iš atsakovo ūkio, arkliams buvo nuolat pristatomi šienas ir vanduo, kadangi atsakovo ūkyje vandens arkliams girdyti ir pašaro nebuvo (b.l. 9, 12). Ieškovo išlaidas atsakovo arkliams išlaikyti patvirtina 2013-04-09 išrašyta PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) (transporto priemonių nuoma iš viso 3036,33 Lt sumai su PVM) (b.l. 14), 2013-04-08 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) (trosas ir armatūra 128,69 Lt su PVM) (b.l. 15), 2013-04-05 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) (56 šieno rulonai ir transportavimas 3194,00 Lt su PVM) (b.l. 17), 2013-04-16 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) (traktoriaus nuoma 228,67 Lt su PVM) (b.l. 19) bei Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai dėl lėšų skyrimo, kuriais iš Žemės ūkio ir stichinių nelaimių rėmimo fondo lėšų A.A. K. ūkyje neprižiūrimų arklių globos iki teismo sprendimo priėmimo ir kitų neatidėliotinų priemonių taikymo išlaidoms apmokėti buvo skirta: 2013-04-12 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) – 3165,02 Lt Nemenčinės seniūnijai ir 3194,00 Lt Žemės ūkio skyriui, taip pat 2013-04-19 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) – 228,67 Lt Nemenčinės seniūnijai (b.l. 20-21).
Taigi, ieškovas turėjo 6587,69 Lt išlaidų, kurios susidarė dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) – jo žinioje esančių gyvūnų nepriežiūros, todėl nėra pagrindo sutikti su atsakovo atsiliepime išdėstytais argumentais, kad ieškinys negali būti tenkinamas, nes ieškovas nebuvo civilinės bylos Nr. S2-17262-833/2013 bylos dalyvis.Be to, kaip minėta, ieškovas veikė įstatymo ir teismo nutarties pagrindu, o jo turėtos išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais.
Atsižvelgiant į išdėstytą darytina išvada, kad yra visos sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei kilti: atsakovas nevykdė įstatyme nustatytos pareigos ir ieškovas patyrė nuostolių dėl atsakovo neveikimo, atsakovas yra kaltas dėl jo neveikimo kilusių padarinių, todėl jis turi pareigą atlyginti visus ieškovo patirtus nuostolius. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistina 6587,69 Lt nuostolių (CK 6.245 str. 4 d., 6.246 str. 1 d., 6.247 str., 6.248 str., 6.263 str. 1-2 d.).
CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 198,00 Lt žyminio mokesčio ir 7,98 Lt pašto išlaidų (LR CPK 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai (į.k. (duomenys neskelbtini)) 6587,69 Lt (šešis tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt septynis litus 69 ct.) nuostolių atlyginimo ir 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-04-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo A. A. K. 205,98 Lt (du šimtus penkis litus 98 ct.) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.