Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „REMI INVEST“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei Libelpak Group dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 18 d. pradinis kreditorius UAB ,,Vertikali medija“ ir atsakovas UAB Libelpak Group sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 181218-00507-SK, kurios pagrindu, pagal užsakymą Nr. VMT-181218-00059-SK, pradinis kreditorius teikė atsakovui skelbimų talpinimo paslaugą tinklapyje www.autogidas.lt. Už suteiktas paslaugas 2018-2019 m. laikotarpiu pradinis kreditorius išrašė atsakovui PVM sąskaitas faktūras 179,96 Eur sumai. Ieškovo teigimu, atsakovas minėtų PVM sąskaitų faktūrų nesumokėjo ie liko skolingas 179,96 Eur. Patvirtinimo apie reikalavimo teisės į skolas matyti, kad pradinis kreditorius UAB „Vertikali medija“ 2020 m. balandžio 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. IR-20-011 ir šios sutarties priedu Nr. 1 visas reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą perleido UAB „REMI INVEST“. Todėl ieškovu šioje civilinėje byloje yra UAB „REMI INVEST“. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas atsiskaitė su pradiniu kreditoriumi ar ieškovu pagal minėtos sutartis susidariusį įsiskolinimą (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Byloje nustatyta, kad 2020 m. balandžio 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. IR-20-011 ir šios sutarties priedu Nr. 1, atsakovo įsiskolinimo reikalavimo teisė pradinio kreditoriaus UAB „Vertikali medija“ buvo perleista ieškovui UAB „REMI INVEST“. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas siunčiant jam 2020 m. balandžio 9 d. pranešimą.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį, užsakovas turi prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas sutartį būtų vykdęs tinkamai, todėl vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.101 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.716 straipsnio 1 dalimi, 6.720 straipsnio 1, 3 dalimis, ieškovui iš atsakovo priteistina 179,96 Eur skolos ir 60 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, kurias ieškovas patyrė, siekiant atgauti susidariusią skolą.

CK 6.71 str. 1 d. nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. CK 6.210 str. 6 d. įtvirtinta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovas tinkamai neįvykdė prievolės, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 13,81 Eur ieškovo paskaičiuotų palūkanų laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 15 iki 2019 m. gegužės 15 d.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (253,77 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, patenkinus ieškovo reikalavimą, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas už ieškinį sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis ir 140 Eur išlaidos už advokato suteiktą teisinę pagalbą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 98 straipsnis).

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „REMI INVEST“, j. a. k. 302637365, iš atsakovo UAB Libelpak Group, j. a. k. 302492788, 179,96 Eur (vieno šimto septyniasdešimt devynių eurų 96 ct) dydžio skolą, 13,81 Eur (trylikos eurų 81 ct) palūkanų, 60 Eur (šešiasdešimties eurų 00 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 6 (šešių) proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą (253,77 Eur) sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 23 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 155 Eur (vieno šimto penkiasdešimt penkių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.