Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) , deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) , vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini) , neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2019 m. liepos 13 d., apie 00 val. 5 min., (duomenys neskelbtini) , konflikto su sutuoktine L. B. metu, tyčia pastumdamas L. B. ir taip ją pargriaudamas ant žemės, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - sutuoktinei L. B. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios L. B. parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad apie 2019-07-13, 00 val. 5 min., įvykį gali paaiškinti, kad buvo namuose (duomenys neskelbtini) . Namuose kartu su žmona L. B. vartojo alkoholinius gėrimus. Baigus vartoti alkoholinius gėrimus, žmona paprašė cigaretės, tačiau jis jų neturėjo, todėl įvyko konfliktas. Kai abu atsistojo, apsistumdė, jis stovinčią L. B. tarp įėjimo į lauko virtuvę, pastūmė. Krisdama L. B. galėjo susitrenkti rankas bei sėdmenis. Jis priėjo prie L. B. ir padėjo atsikelti. Jis neskubėdamas, 1 min. laikotarpiu priėjo prie žmonos, kuri sėdėjo ant šaligatvio, pradėjo ją raminti, vadino grįžti į namus, tačiau ji toliau šaukė, apmėtė savo avalyne ir atsisakė grįžti į namus. Jis parėjo į namus ir kai D. B. negrįžo, vėl išėjo jos ieškoti. Biržų m., (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo stovintį policijos pareigūnų automobilį, kurio viduje pastebėjo sėdinčią savo žmoną. Dėl įvykusio įvykio labai gailisi, daugiau paaiškinti nieko negali (b.l. 57-59).

Nukentėjusioji L. B. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2019-07-12, apie 21 val., buvo namuose (duomenys neskelbtini) , kieme esančiame sandėliuke, kur su vyru D. B. vartojo alkoholinius gėrimus. Kai D. B. išgėrė savo paskutinę taurę alkoholio ketino eiti miegoti. Ir ją ragino eiti kartu. Ji atsisakė eiti miegoti, kadangi dar nebuvo išgėrusi savo taurės. Ji atsistojo ir priėjęs D. B. be jokios priežasties, ją pastūmė iš sandėliuko, pro duris, į lauką ji nukrito ant žemės. Krisdama užsigavo abiejų rankų alkūnes ir sėdmenis. Ją stumdamas D. B. rėkė, kad ji dingtų iš jo namų. Pastūmęs, pradėjo vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Ji atsistojo ir verkdama išėjo iš namo kiemo, ėjo (duomenys neskelbtini) gatve. Einant gatve, iš kiemo, atėjo D. B., kuris pasivijęs vėl pradėjo įžeidinėti ir vėl ją pastūmė. D. B. savo veiksmais sužalojimų nepadarė, tačiau sukėlė fizinį skausmą. Anksčiau tarp jos ir D. B. buvę kilę konfliktų, dėl kurių kreipėsi į policiją (b.l. 1-6).

Nukentėjusioji L. B. 2019-07-15 liudytojo papildomos apklausos metu parodė, kad 2019-07-12, kai įvyko konfliktas tarp jos ir sutuoktinio D. B., namų esančių (duomenys neskelbtini) , sandėliuke, sutuoktinis vieną kartą pastūmė ir taip nukrito ant žemės. Susitrenkė rankų alkūnes ir sėdmenis. D. B. taip sukėlė fizinį skausmą. Konfliktas prasidėjo, nes ji norėjo parūkyti, o sutuoktinis neturėjo cigarečių. Su sutuoktiniu susitaikė, jam pretenzijų neturi. Sutinka jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 22-23).

Nukentėjusioji L. B. 2019-07-15 liudytojo papildomos apklausos metu parodė, kad papildo, kad jie pradėjo vartoti alkoholį 2019-07-12, apie 21 val., o konfliktas kilo 2019-07-13, iš kart po vidurnakčio (b.l. 25-26).

Iš 2019-07-13 surašyto Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad, jame užfiksuoti pareiškėjos L. B. parodymai, kad 2019-07-13 apie 00 val. 05 min. jai būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini) konflikto metu neblaivus vyras D. B. gyvenantis kartu ją pastūmė, dėl ko ji nugriuvo ant laiptų ir susitrenkė savo abiejų rankų alkūnes ir sėdmenis. Po to D. B. ją išplūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais, liepė eiti iš namų. Jai išėjus D. B. ją pasivijęs vėl pastūmė, dėl ko ji vėl nugriuvo ant grindinio ir susitrenkė sėdmenis. D. B. jai sužalojimų nepadarė, tačiau savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Apžiūrėta įvykio vieta. Įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) . Šiuo adresu yra dviejų aukštų raudonų plytų mūrinis namas. Į kiemą patenkama pro įvažiavimą nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. Kiemo teritorija yra neaptverta ir nestebima vaizdo kameromis. Namo kieme priešais namą stovi mūrinis dviejų aukštų ūkinis pastatas, su jame įrengtu garažu ir šalia esančiu sandėliuku. Į sandėliuką patenkama pro metalines rudos spalvos duris. Įėjus pro jas matoma vieno kambario patalpa. Priešais duris maždaug dviejų metrų atstumu nuo durų guli medinė kėdutė. Šalia jos ant žemės guli sudužusios taurės šukės. Pagal sieną dešinėje pusėje stovi metalinis juodos spalvos staliukas, su stikliniu paviršiumi. Ant stalo stovi keletas tuščių stiklinių ir plastikinių butelių. Sudaryta foto lentelė. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK RS vyriausiosios patrulės M. R.2019-07-13 surašyta rezoliucija pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2 d. (b.l. 1-6, 10-12).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą <...>), padarė savo <...> šeimos nariui. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi neblaivus D. B. namuose, konflikto su sutuoktine L. B. metu, tyčia pastumdamas sutuoktinę ir taip ją pargriaudamas ant žemės, tuo nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas sveikatai padarytas savo sutuoktinei, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis susijęs artimais ryšiais. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog D. B. neteistas (b.l. 38), per 5 metus iki nusikaltimo padarymo administracine tvarka baustas 3 kartus, baudos sumokėtos (b.l. 35-37), dirbantis (b.l. 31), vedęs. duomenų, kad Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų būtų registruotas, byloje nėra, iš jo žodžių psichotropinių vaistų nevartoja, psichinėmis ligomis neserga. Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra, už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimą tam tikru laiku būti namuose, jei tai nesusiję su darbu (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti laisvės apribojimo bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti D. B. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

D. B. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2019-07-13 d., 00.30 val., o paleistas 2019-07-13 d., 13.05 val. (b.l. 39-42). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką prieš sutuoktinę, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str.).

D. B. 2019-07-13 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. K. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 73-74), iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina, o pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti 9 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu D. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. b) pp, į bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusį dvi laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str., paskirti D. B. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą D. B. privalo įvykdyti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs D. B. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.