Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas jam surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016 m. spalio 1 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2016 m. spalio 1 d., apie 16.55 val., Vilniuje, Žemaitės gatvėje, prie pastato Nr. 7, būdamas neblaivus (kalba buvo nerišli, elgėsi neadekvačiai, iš burnos sklido alkoholio kvapas, girtumą pasitikrinti atsisakė), matant ir girdint pareigūnams bei aplink esantiems žmonėms, tarp kurių buvo ir vaikų, iškišęs galvą pro automobilio langą, garsiai sušuko „pizdiec blet“.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. dėl to, kad nusikeikė viešoje vietoje, gailėjosi. Paaiškino, kad įvykio, kuris buvo lauke prie garažų, vietoje buvo jo žmona ir 7 metų dukrytė, dar buvo pašalinių žmonių, taip pat kiti automobiliu važiavę draugai. Automobilyje jie buvo penkiese. Įvykio dieną gėrė alų. Kai policijos pareigūnai paguldė jo brolį ant žemės, jis tiesiog norėjo jį pakelti., pareigūnai neleido, dabar jau neprisimena, kaip pasakė necenzūrinius žodžius, šiaip tokių žodžių nevartoja, bet kai norėjo pakelti savo brolį, neneigia, kad galėjo juos pasakyti. Pristatytas į policijos komisariatą tikrintis blaivumą atsisakė.

Teismo posėdžio metu liudytoja Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 4-ojo būrio vyriausia patrulė G. L. S. paaiškino, kad įvykio dieną Žemaitės gatvėje, formindami kitą įvykį, laukė greitosios pagalbos bei pamatė, kad iš Žemaitės gatvės į kiemą įsuko įtartinas VW markės automobilis ir sustojo prie garažų. Pareigūnai nusprendė jį patikrinti. Paprašė pateikti dokumentus. Žmonės, esantys automobilyje, piktinosi, kad be pagrindo juos pareigūnai tikrina. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. išlipo be leidimo iš automobilio ir pradėjo keiktis. Ar pareigūnai jo blaivumą tikrino, neatsimena, tačiau iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, jis atrodė neblaivus. A. K. prie automobilio keikėsi viešoje vietoje, šalia buvo moteris su šuniuku, vyras su vaiku, tai buvo prie įvažiavimo į garažą. Kiti aplinkui esantys žmonės galėjo girdėti jo keiksmažodžius. Pažymėjo, kad jis, bendraudamas su pareigūnais, juos filmavo, taip juos provokuodamas.

Teismo posėdžio metu liudytojas Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis A. N. nurodė, kad prisimena iš įvykio aplinkybių A. K. ir asmenį, kuris vairavo automobilį. Tądien jie dirbo Žemaitės gatvėje ir pastebėjo įtartiną automobilį, kuriame buvo penki asmenys – keturi vyrai ir viena moteris. Asmenys automobilyje buvo neprisisegę saugos diržų. Iš automobilio išlipęs vyras, tai buvo A. K. brolis, vengė sėstis į jį atgal. Jis buvo sulaikytas, pargriautas ant žemės. A. K. pro atidarytą automobilio langą reiškė nepasitenkinimą, filmavo pareigūnus, uždavinėjo neadekvačius klausimus. Buvo priėję mažamečių vaikų, žiūrovų, ir A. K. tiesiog garsiai nusikeikė viešoje vietoje, tai girdėjo šalia buvę asmenys – trys ar keturi mažamečiai vaikai, kiti asmenys.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. M., nurodė, kad įvykio metu sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, alkoholio nevartojo. A. K. sėdėjo priekinėje sėdynėje, jie buvo atvažiavę prie garažų. Privažiavo pareigūnai. Kai A. K. norėjo pakelti brolį, pareigūnų paguldytą ant žemės, jis tai filmavo, nesikeikė.

Teismo posėdžio metu liudytojas S. Z. nurodė, kad 2016 m. spalio 1 d. įvykyje dalyvavo, vairavo automobilį. Paaiškino, kad atvykus pareigūnams A. K. jokių veiksmų neatliko, nesikeikė.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. S. (V. S.) nurodė, kad A. K. yra jo draugas. Jis laukė jų grįžtančių iš žvejybos, jie atvažiavo prie garažų Žemaitės gatvėje, po to atvažiavo policija. Jis pats tuo metu buvo ant kalniuko ir matė aptariamą įvykį. Kai atvažiavo pareigūnai, A. K. sėdėjo automobilyje, jis jo agresyvaus nematė. A. K. klausė pareigūnų, už ką sustabdė, bet kad vartotų keiksmažodžius, negirdėjo, bet gali būti, kad girdėjo ne viską.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 4-ojo būrio vyriausios patrulės G. L. S. ir Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. N. 2016 m. spalio 1 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016 m. spalio 1 d., apie 16.45 val., patruliuodami Žemaitės gatvėje, prie pastato Nr. 1, pastebėjo važiuojantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas ir keleiviai atrodė neblaivūs – veidai buvo paraudę, akys blizgėjo, vengė akių kontakto. Galinėje automobilio sėdynėje sėdėjo du vyrai, kurie buvo neužsisegę saugos diržų, ir blaivi moteris, kuri buvo užsisegusi saugos diržą. Pareigūnai nusprendė sustabdyti minėtą transporto priemonę, kad patikrintų vairuotojo blaivumą ir surašytų keleiviams administracinio teisės pažeidimo protokolus. Sustabdė minėtą transporto priemonę Žemaitės gatvėje, prie pastato Nr. 7. Keleivio vietoje priekinėje sėdynėje sėdėjo R. K. neblaivus brolis A. K. – jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, svirduliavo, elgėsi neadekvačiai, kuris atsisakė nurodyti savo telefono numerį, taip pat atsisakė pasitikrinti girtumą. A. K. elgėsi arogantiškai ir iššaukiančiai, filmavo pareigūnus mobiliojo ryšio telefonu, provokavo. Aplink įvykio vietą buvo susirinkę daug vaikų, o A. K., iškišęs galvą iš automobilio, garsiai sušuko necenzūrinius žodžius, taip padarydamas administracinį teisės pažeidimą, todėl buvo sulaikytas ir apie 17.30 val. pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK. A. K. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK patalpose teigė, kad eis į Vilniaus apskrities VPK ir skųs pareigūnus, kad jie iš jo brolio piniginės pavogė pinigus ir kad paėmė iš jo 30 Eur kyšį.

Nagrinėjamu atveju A. K. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 straipsnį, kuriame numatyta, kad nedidelis chuliganizmas – tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Iš ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietose ir juo turi būti pažeidžiama viešoji tvarka bei žmonių rimtis. Taip pat pažymėtina ir tai, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, o duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, jog teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti; be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, taip pat principu, kad visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 2AT-66-697/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarimas byloje N575-1/2014).

Byloje esančių įrodymų visuma (administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojų – policijos pareigūnų G. L. S. bei A. N. paaiškinimai, taip pat į bylą pateiktas vaizdo įrašas) patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K., būdamas automobilyje, kuris stovėjo viešoje vietoje – prie pastato (garažų) Nr. 7, esančio Žemaitės gatvėje, Vilniuje, aplink esant pašaliniams asmenims, tarp jų ir nepilnamečiams, pro atidarytą automobilio langą, pokalbio su policijos pareigūnu A. N. metu, pasakė necenzūrinius žodžius „pizdiec blet“.

Tačiau teismui kyla pagrįstų abejonių, ar būtent dėl tokio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesio buvo pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Visų pirma, pastebėtina kad aplinkinių asmenų, buvusių netoli automobilio, kuriuo važiavo A. K., sustabdymo vietos, dėmesys buvo atkreiptas į įvykio vietą pirmiausia ne dėl šių A. K. veiksmų, bet todėl, kad policijos pareigūnų tarnybinis automobilis sustabdė patikrinimui paminėtą automobilį ir tarp sustabdytų asmenų bei policijos pareigūnų vyko pokalbis. Be kita ko, po sustabdymo vienas iš automobilio keleivių – A. K. brolis buvo surakintas antrankiais ir paguldytas ant žemės. Būtent dėl šių aplinkybių (asmens surakinimo antrankiais ir gulėjimo ant žemės) kilo diskusija tarp pareigūnų ir kitų sustabdytame automobilyje buvusių asmenų. Paminėti necenzūriniai žodžiais buvo pasakyti pokalbio su pareigūnu metu, vieną kartą, tokiu pačiu tonu bei garsumu kaip iki tol vykęs pokalbis, neleidus pareigūnams padėti automobilyje esantiems asmenims pakelti surakinto antrankiais A. K. brolio. Teismo vertinimu, tokiais savo veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturėjo tikslo sutrikdyti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, o tik išreiškė savo nepasitenkinimą dėl susiklosčiusios situacijos. Išsakydamas keiksmažodį jis piktinosi tiek dėl to, kad jo brolis buvo atsidūręs jį žeminančioje situacijoje, kurį laiką gulėjo aplinkinių žmonių, tame tarpe ir mažamečių vaikų, akivaizdoje ant žemės, tiek dėl pareigūnų veiksmų, kuriais jie leido šiai situacijai tęstis, stebint aplinkiniams, ir neleido padėti gulinčiam ant žemės žmogui atsikelti.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei įvertinus tai, jog administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, kad šioje byloje negalima daryti kategoriškos išvados, jog A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą A. K. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.