Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pro Invest Group“ patikslintą ieškinį atsakovei L. U. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei L. U. procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (per darbovietę). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2020 m. sausio 17 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 111240 (toliau – Sutartis) kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovei 1 000,00 Eur vartojimo kreditą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą Sutartyje nustatyta tvarka ir sumokėti 999,44 Eur bendrą vartojimo kredito kainą trisdešimt šešiais mokėjimais iki 2023 m. sausio 1 d. Kredito sumą ieškovė sumokėjo atsakovei 2020 m. sausio 17 d. mokėjimo nurodymu per AB „Swedbank“ banką. Ieškovė 2020 m. gegužės 26 d. nutraukė su atsakove sudarytą Sutartį. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove (CPK 178 straipsnis).

Šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.200 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovė atsiskaitė su ieškove, iš atsakovės priteistina 1 000,00 Eur negrąžinto kredito suma ir 164,10 Eur nesumokėtas kredito mokestis, kurį sudaro 112,10 Eur nesumokėtos palūkanos iki sutarties nutraukimo ir 52,00 Eur administravimo mokestis iki sutarties nutraukimo.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Pagal Sutarties 6.3 punktą atsakovas įsipareigojo laiku nesumokėjęs pagal vartojimo kredito sutartį mokėtinų sumų, mokėti sutartyje nurodytus ir procentais išreikštus delspinigius, kurie sudaro 0,05 procento už kiekvieną kalendorinę dieną nuo pradelstos sumokėti sumos. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovo priteistina 6,10 Eur delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 16 d. iki 2020 m. gegužės 26 d.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 3,36 Eur palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 16 d. iki 2020 m. gegužės 26 d., taikant Sutartyje nurodytą palūkanų normą, t. y. 32,41 procento. Ieškovė nurodo, kad pagal Sutarties sąlygas, laiku neįvykdžius prisiimtų mokėjimų, atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei palūkanas nuo laiku negrąžintos sumos. Šios ieškovės naudojamos formuluotės leidžia daryti išvadą, kad ieškovė prašo priteisti iš atsakovės kompensacines palūkanas. Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant palūkanų ir netesybų santykį jų išieškojimo atveju, vadovaujamasi bendrąja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palūkanas, ir netesybas, nes tai reikštų dvigubos atsakomybės taikymą skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003). Vadovaujantis šiuo kasacinio teismo išaiškinimu, ieškovės prašomos priteisti palūkanos įskaitytinos į iš atsakovės priteistą delspinigių sumą.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų metines procesinės palūkanos už priteistą (1 170,20 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. birželio 9 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 ir 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė byloje patyrė 26,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 98 straipsnis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Teismui patenkinus ieškinį iš dalies (patenkinta 99,71 procentai reikalavimų), ieškovei iš atsakovės priteistina 25,92 Eur bylinėjimo išlaidų.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi jos neviršija 5,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „Pro Invest Group“, j. a. k. 302453988, iš atsakovės L. U., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 000,00 Eur (vieną tūkstantį Eur 00 ct) negrąžinto kredito, 164,10 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt keturis Eur 10 ct) nesumokėtos kredito kainos, 6,10 Eur (šešis Eur 10 ct) delspinigių, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (1 170,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 25,92 Eur (dvidešimt penkis Eur 92 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio reikalavimų dalį atmesti.

Atsakovė, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodama per Vilniaus miesto apylinkės teismą.