Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Erikai Palepšienei, D. R., dalyvaujant ieškovui M. Z., atsakovei D. Z., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. Z. patikslintą ieškinį atsakovei D. Z., trečiajam asmeniui UAB „Omnitel“, dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas ieškovo M. Z. patikslintas ieškinys, kuriuo jis prašo priteisti iš atsakovės D. Z. 349,49 Eur skolos, 35,39 Eur už neapmokėtas abonento sąskaitas, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014-04-25 atsakovė su ieškovo įgaliojimu įsigijo Apple IPad Air 9,7“ 32 GB Silver MD795HC/A planšetinį kompiuterį su UAB „Omnitel“ paslaugomis. Sutikimą savo vardu paimti minėtą kompiuterį ieškovas davė, nes pasitikėjo savo buvusia sutuoktine ir vaiko mama, o jos pajamų sudaryti tokią sutartį su trečiuoju asmeniu nepakako. Pastaroji pasižadėjo mokėti įmokas UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas. Nurodė, jog sąskaitos atsakovei buvo siunčiamos elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). 2015-06-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu šalių santuoka buvo nutraukta, atsakovė prižadėjo ieškovui sutartį su UAB “Omnitel” persirašyti savo vardu, tačiau to nepadarė. Nuo 2015 metų rugpjūčio mėnesio pradėjo kauptis skola už UAB “Omnitel” suteiktas paslaugas, atsakovė vis nerado laiko perrašyti sutarties savo vardu, o planšetinio kompiuterio ieškovui atiduoti nesutiko. Nurodė, kad 2015-09-15 gavo pranešimą iš trečiojo asmens apie susidariusį įsiskolinimą, todėl 2016-09-17 nuvyko į UAB “Omnitel” saloną ir nutraukė sutartį bei sumokėjo 349,49 Eur netesybų.

Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus ir jame išdėstytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad nebuvo prieš, jog atsakovė naudotųsi planšetiniu kompiuteriu, tačiau ji nebemokėjo sąskaitų. 349,49 Eur suma buvo sumokėta už planšetinį kompiuterį ir UAB „Omnitel“ suteiktas paslaugas už 2015-08 ir 2015-09 mėnesius. Kompiuteris nebuvo pirktas vaikui, kompiuteris buvo atsakovės. Vaikui tokio brangaus kompiuterio nebūtų pirkęs, vaikui pirko pigesnį planšetinį kompiuterį iš Kinijos. Kur šiuo metu yra ginčo planšetinis kompiuteris, jis nežino, turėtų būti pas atsakovę. Nutraukiant santuoką kompiuterio į dalintino turto sąrašą neįtraukė, nes neįtraukė ir telefonų, neįtraukė apskritai smulkių daiktų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad mokėjimo nurodymas pervesti įmoką patvirtina, jog ieškovas sumokėjo UAB „Omnitel“ 349,49 Eur netesybų sumą, kuri nurodyta 2015-09-17 UAB „Omnitel“ pranešime, adresuotame ieškovui.

Nagrinėjamu atveju byloje yra kilęs ginčas, kam priklauso planšetinis kompiuteris Apple IPad Air 9,7“ 32 GB Silver MD795HC/A ir kas turėjo pareigą mokėti už šį kompiuterį trečiajam asmeniui UAB „Omnitel“. Ieškovas laikosi pozicijos, jog kompiuteris yra atsakovės, būtent atsakovė jį įsigijo, juo naudojosi ir iki 2015 metų rugpjūčio mėnesio už jį mokėjo, bet vėliau nustojo vykdyti savo įsipareigojimus. Tuo tarpu atsakovė neigia tokias ieškovo išdėstytas aplinkybes ir nurodo, jog kompiuteris buvo nupirktas bendru sutarimu su atsakovu jų nepilnamečiui sūnui, kuris visą laiką ir naudojosi kompiuteriu. Nustatyta, kad 2014-04-25 tarp M. Z. ir trečiojo asmens UAB „Omnitel“ buvo pasirašytas akcijos užsakymas Nr. OM 1697816, kurio pagrindu trečiasis asmuo perdavė ieškovui Apple IPad Air 9,7“ 32 GB Silver MD795HC/A planšetinį kompiuterį, o ieškovas įsipareigojo naudotis trečiojo asmens paslaugomis ir mokėti įmokas už kompiuterį bei suteiktas paslaugas. Sutartis pasirašyta D. Z. pagal įgaliojimą. Ieškovas neneigė, kad žinojo apie tokios sutarties sudarymą ir tam neprieštaravo. Ši sutartis sudaryta šalims dar esant santuokoje, taigi kompiuteris įgytas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 2015 m. birželio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-22284-897/2015 buvo nutraukta ieškovo ir atsakovės santuoka, patvirtinta tarp šalių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, padalintas santuokos metus įgytas turtas bei atsiradusios prievolės kreditoriams, tačiau prievolė UAB „Omnitel“ neaptarta, nepasidalintas ir Apple IPad Air 9,7“ 32 GB Silver MD795HC/A planšetinis kompiuteris. Ši aplinkybė, teismo nuomone, patvirtina būtent atsakovės poziciją, kad daiktas buvo įgytas ne šalių asmeniniam naudojimui, o jų nepilnamečiui vaikui. Šiuo teismo sprendimu šalių nepilnamečio vaiko A. Z. gyvenamoji vieta nustatyta su ieškovu. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2015-07-17. Atsakovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad šio sprendimo pagrindu 2015 metų rugpjūčio mėnesį vaikas išsikėlė gyventi pas ieškovą, per kelis kartus buvo pervežti ir jo daiktai, tame tarpe ir planšetinis kompiuteris, todėl ji nuo to laiko nustojo mokėti įmokas UAB „Omnitel“, o tiesiog mokėjo priteistą išlaikymą vaikui. Tokius atsakovės paaiškinimus patvirtina ir ieškovo DNB banko sąskaitos išrašas iš kurio matyti, kad paskutinį kartą UAB „Omnitel“ D. Z. mokėjo 2015-08-04. Šių aplinkybių ieškovas neneigė, išskyrus tai, kad planšetinio kompiuterio jis neturi, apskritai nežino, kur tas kompiuteris yra.

Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Ž. v. M. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-316/2010).

Teismo nuomone, šiuo atveju yra svarbu ir tai, jog tarp šalių buvo susiklostę šeimos teisiniai santykiai, kurie, kaip paaiškino abi šalys, buvo grįsti pasitikėjimu. Šalys turi nepilnametį vaiką, kurio gyvenamoji vieta įsiteisėjusiu 2010 m. spalio 19 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu Nr. N2-1627-127/2010 buvo nustatyta su atsakove. Vėliau, 2015 m. birželio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu, pakeista ir nustatyta su atsakovu. Todėl teismas įvertinęs šalių paaiškinimus, tarp šalių susiklosčiusių santykių pobūdį, byloje nustatytas ir ištirtas faktines aplinkybes, rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog atsakovės paaiškinimai logiški, atitinkantys į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, tuo tarpu ieškovas neįrodė, kad planšetiniu kompiuteriu naudojosi išimtinai tik atsakovė, kad kompiuteris priklauso jai, ir todėl liko jam skolinga už UAB „Omnitel“ sumokėtas netesybas ir abonento sąskaitas. Atsakovės teiginius, kad ji už paslaugas mokėjo iki 2015 m. rugpjūčio mėn., patvirtina ieškovo banko sąskaitos išrašai. Ieškinys atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas.

Dėl bylos medžiagos neviešumo

Ieškovas 2016-05-05 pateikė teismui papildomus įrodymus, tame tarpe ir banko sąskaitos išrašus, prašė šiuos įrodymus pripažinti nevieša bylos medžiaga, kadangi juose esanti informacija susijusi su ieškovo asmeninio gyvenimo slaptumu.

Pagal CPK 10 straipsnio 2 dalį, priimdamas viešame teismo posėdyje sprendimą ar procesą užbaigiančią nutartį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumą, informacijos apie žmogaus sveikatą konfidencialumą, taip pat jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis. Pagal CK 2.23 straipsnio 1 dalį fizinio asmens privatus gyvenimas neliečiama. Informacija apie asmens privatų gyvenimą gali būti skelbiama tik jo sutikimu. CK 2.23 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad privataus gyvenimo pažeidimu laikomas neteisėtas įėjimas į asmens gyvenamąsias ir kitokias patalpas, aptvertą privačią teritoriją, neteisėtas asmens stebėjimas, neteisėtas asmens ar jo turto apieškojimas, asmens telefoninių pokalbių, susirašinėjimo ar kitokios korespondencijos bei asmeninių užrašų ir informacijos konfidencialumo pažeidimas, duomenų apie asmens sveikatos būklę paskelbimas pažeidžiant įstatymų nustatytą tvarką bei kitokie neteisėti veiksmai.

Ieškovas į bylą pateikė savo asmeninės banko sąskaitos išrašus. Siekiant garantuoti ieškovo teisę į privatų gyvenimą ir jo slaptumą, nustatytina, jog 2016-05-05 ieškovo M. Z. pateikti banko sąskaitų išrašai yra nevieša bylos medžiaga (CK 2.23 straipsnis, CPK 10 straipsnio 2 dalis).

Dėl baudos

Atsakovė prašė skirti ieškovui baudą už teismo klaidinimą, teikiant melagingus duomenis, tikrovės neatitinkančius prašymus. Nurodo, kad ieškovas teigė neturintis kitų sąskaitų banke DNB, tačiau paaiškėjo, kad tokią sąskaitą turi.

Visomis procesinėmis teisėmis turi būti naudojamasi sąžiningai, tik pagal jų paskirtį – užtikrinti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, CPK 7 straipsnis). Šaliai, kuri piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, teismas gali paskirti baudą (CPK 95 straipsnis, 106 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog ieškovas sistemingai būtų piktnaudžiavęs savo procesinėmis teisėmis, t.y. teikęs pakartotinius nepagrįstus prašymus, be pateisinamų priežasčių neatvykęs į teismo posėdžius, nevykdęs teismo įpareigojimų ir pan. Tai, kad ieškovas teikė paaiškinimus ir duomenis tokius, kurie netenkino atsakovės, dar nereiškia, kad jis piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Procesinių teisių įgyvendinimas tokiu būdu, kuriuo nepagrįstai, prieštaraujant procesinės teisės paskirčiai, suvaržomos kitų asmenų turimos teisės ir teisėti interesai, pažeidžiamas viešasis interesas, laikytinas piktnaudžiavimu procesu, t. y. neteisėtu veiksmu. Šioje civilinėje byloje teismas nenustatė ieškovo neteisėtų veiksmu, todėl esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms faktinėms aplinkybėms, konstatuotina, kad nėra pagrindo skirti ieškovui baudą, todėl šis atsakovės prašymas atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 str. 1 d. nustatyta – šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi teismas nusprendė ieškinį visiškai atmesti, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos jam nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Pripažinti 2016-05-05 ieškovo M. Z. pateiktus banko sąskaitų išrašus nevieša bylos medžiaga.

Atsakovės D. Z. prašymo dėl baudos skyrimo ieškovui netenkinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.